Voici la traduction d’un article d’un blogger américain que je trouve très pertinent. Ne vous arrêtez pas sur les maladresses de cette traduction, mais considérez le fond. La version originale est ici :
https://eand.co/why-america-is-the-worlds-first-poor-rich-country-17f5a80e444a
Considérez les statistiques suivantes. L'Américain moyen ne peut pas réunir 500 $ en cas d'urgence. Un tiers des Américains n'ont pas les moyens de se nourrir, de se loger et de se soigner. Les soins de santé pour une famille coûtent maintenant 28 000 $ - environ la moitié du revenu médian, soit 60 000 $.
À elles seules, bien sûr, les statistiques ne disent pas grand-chose. Mais l'ensemble de ces faits en dit long. L'histoire qu'ils commencent à raconter est la suivante.
L'Amérique, semble-t-il, est en train de devenir le premier pays pauvre et riche du monde. Qu'est-ce que je veux dire par là ?
Commençons par ce que je ne veux pas dire. Je ne parle pas de pauvreté absolue. Les Américains ne vivent pas avec quelques dollars par jour, en général, comme c'est le cas, par exemple, en Somalie ou au Bangladesh. Le revenu médian de l'Amérique est toujours celui d'un pays riche, autour de 60 000 $. Je ne parle pas non plus de la pauvreté relative - les personnes vivant en dessous du revenu médian. Bien que ce soit un problème croissant en Amérique, parce que la classe moyenne est en train d'imploser, ce n'est pas non plus le vrai problème auquel ces chiffres font référence.
L'Amérique semble être à l'avant-garde d'un nouveau type de pauvreté. Un type de pauvreté pour lequel nous n'avons pas encore de nom. C'est quelque chose comme « vivre au bord du couteau », être constamment au bord de la ruine, à un petit pas de la catastrophe et du désastre, toujours au risque de passer à travers les fissures. Il a deux composantes : une inflation massive concernant les besoins vitaux, couplée à un risque écrasant et asymétrique. Je reviendrai sur cela signifie plus tard.
L'Américain moyen a un revenu relativement élevé, celui d'une personne dans un pays théoriquement riche. Seulement son revenu ne va pas très loin. La plus grande partie est utilisée pour répondre aux besoins vitaux. Nous avons déjà vu à quel point les coûts des soins de santé sont élevés. Mais il y a aussi l'éducation. Il y a le transport. Il y a les intérêts et le loyer. Il y a les médias et les communications. Il y a la garde d'enfants et les soins aux personnes âgées. Toutes ces choses réduisent l'Américain moyen à vivre constamment au bord de la ruine, un chèque de paie en moins et c’est la pénurie, une urgence et on perd tout.
Mais ce n'est pas vrai pour les pays comparables. En Europe, au Canada et même en Australie, la société investit dans toutes ces choses - et les coûts des produits de première nécessité que les sociétés ne fournissent pas sont réglementés. Par exemple, je paie 50 dollars pour le haut débit et la télévision à Londres - mais 200 dollars pour la même chose à New York - alors qu'à Londres, je reçois beaucoup plus et de meilleurs médias pour mon argent (y compris, oui, de la camelote américaine comme « Alien Theory »). C’est la mise eupraxique d’une certaine régulation. Et lorsque des besoins basiques comme les soins de santé, les soins aux personnes âgées ou l'éducation sont fournis et gérés à l'échelle de l’état, c'est à ce moment-là qu'ils sont les moins chers et souvent de la meilleure qualité. Ainsi, les soins de santé coûtent beaucoup moins cher à Londres, Paris ou Genève - et l'espérance de vie est également plus longue.
Donc, si vous gagnez 50 000 $ en Amérique, c'est une chose très différente que de gagner 50 000 $ en France, en Allemagne ou en Suède - en Amérique, vous devez payer très cher pour les besoins vitaux et pour les produits de première nécessité. Ainsi, les mêmes revenus permettent beaucoup plus dans ces autres pays, qui jouissent d'une qualité de vie beaucoup plus élevée, même si les gens gagnent à peu près le même montant, parce qu'ils paient beaucoup moins pour les produits de première nécessité. Les Américains sont riches, mais seulement théoriquement car leur argent n'achète pas autant que leurs pairs, étant déjà largement amputé pour le plus important, ce qui compte le pus, les besoins de base.
Que se passe-t-il lorsque les sociétés ne comprennent pas tout ce qui précède ? Eh bien, une chose étrange est arrivée à l'économie américaine. Alors qu'il est vrai que des choses comme les télévisions et les Playstations sont devenues moins chères, le coût de l'essentiel de la vie a grimpé en flèche. Toutes les choses qui améliorent vraiment la qualité de vie des gens - soins de santé, finances, éducation, transport, logement, etc. - en sont venues à consommer une si grande partie du revenu moyen des ménages qu'il leur reste peu de choses à épargner, à investir ou à dépenser pour autre chose. Et ce qui est pire encore, alors que les bases de la vie ont connu une inflation massive, les salaires et les revenus (sans parler de l'épargne et des prestations, des filets de sécurité et des opportunités) pour la plupart ont stagné. Il en résulte une économie - et une société - qui s'effondre.
Pourtant, tout cela est l'effet direct de laisser le contrôler des médicaments aux hedge funds, le contrôles des logements aux spéculateurs ainsi que les soins de santé et l'éducation - ils maximummiseront bien sûr les profits, alors qu'investir dans ces choses socialement, ou du moins les réglementer, minimise les coûts réels mise la facilité d’accès, la généralisation et la qualité.
Ainsi, l'Américain moyen, qui est laissé en plan, doit emprunter, emprunter, emprunter, emprunter, juste pour maintenir une qualité de vie décente - parce que le fait de céder au capitalisme le contrôle des éléments de base de la vie a causé une inflation massive sur le minimum nécessaire, tout en stabilisant son revenu.
Il y a dix ans, les soins de santé ne coûtaient même pas la moitié du revenu médian, mais c'est maintenant le cas. Que se passera-t-il lorsque, dans une décennie ou deux, les soins de santé coûteront la totalité du revenu médian ? Comment une économie - et même toute une société - peut-elle fonctionner de cette façon ?
Que se passe-t-il si l'Américain moyen franchit la ligne rouge ? Manque un paiement hypothécaire, tombe malade et n'est pas en mesure de payer quelques factures à temps, ne peut pas payer les coûts des soins de santé ? Il est puni sévèrement et impitoyablement. Sa "cote de crédit" (notez que les banques et les fonds de couverture n'en ont pas) est ruinée. Il peut facilement se retrouver dans la rue, sans finances, sans seconde chance, sans accès à un quelconque secours ou soutien... Et puis il est rejeté, esquivé et ostracisé. Il se peut qu'il n'ait plus d'adresse - alors qui l’embauchera ? Il ne fait plus partie de la société - il est tombé entre les mailles du filet et il est souvent presque impossible de retrouver le chemin du retour. Ce risque est asymétrique : les entreprises, les lobbies et les banques ne supportent aucun risque, précisément parce que l'Américain moyen les supporte tous maintenant.
Ainsi, les Américains ne sont pas seulement absolument ou relativement pauvres, mais pauvres d'une toute nouvelle façon. Tout d'abord, les besoins vitaux ont vu leur prix exploser, au point qu’ils sont maintenant inaccessibles pour beaucoup, voire la plupart des ménages. Deuxièmement, les Américains supportent le risque de payer ces coûts inabordables jusqu'à un degré extrême, supportant les risques que les institutions devraient assumer, et donc ces risques sont maintenant ruineusement élevés. Une banque, un fonds de couverture ou une société peut faire faillite et liquider ses actifs, et ses propriétaires restent riches - mais si la cote de crédit d'un Américain est ruinée, perd son emploi, ne peut pas payer ses factures, ou même s'il déclare faillite, il tombe entre les mailles du filet, traqué, embarqué et institutionnellement marqué d'une marque noire. Il se trouve en dehors de la société, avec peu de moyens pour y retourner. Il n'est donc pas étonnant que les Américains travaillent beaucoup plus dur que n'importe où ailleurs - ils sont toujours à un poil de tout perdre, de la ruine véritable, ce qui n’est pas le cas pour les citoyens équivalents des autres pays riches.
Marx aurait probablement appelé cela : paupérisation. Les théoriciens néo-marxistes l'appellent la précarité. Et bien qu’il y ait un fond de justesse dans ces deux qualifications, je pense qu'elles passent à côté de trois points essentiels.
Nous ne voyons pas l'Amérique comme un pays pauvre, mais nous devrions commencer à le faire. Les Américains mènent une vie assez abyssale - courte, solitaire, malheureuse, pleine de travail, de stress et de désespoir, par rapport aux citoyens des autres pays riches. C'est parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire mieux, le capitalisme prédateur couplé à une mauvaise gestion économique totale des investissements sociaux a rendu les bases de la vie ruineusement inabordables. De cette façon, c'est effectivement un pays pauvre - oui, il y a un tout petit nombre d'ultra-riches, mais ils sont de manière aberrante, hors de la normalité.
Parce que ce n'est pas le même type de pauvreté, la pauvreté d'hier, ou même la pauvreté à laquelle nous avons l'habitude d'y penser.
L'Amérique est à l'avant-garde d'un nouveau type de pauvreté. Le genre de pauvreté qui s'est développé en Amérique n'est pas seulement bizarre et horrible - c'est nouveau et invisible. Ce n'est pas quelque chose que nous comprenons bien, économistes, intellectuels, penseurs, parce que nous n'avons pas de bon cadre pour y penser. Ce n'est pas la pauvreté absolue comme en Somalie, et ce n'est pas seulement la pauvreté relative, comme dans les républiques bananières dorées. C'est une création américaine unique. Son capitalisme extrême rencontre le darwinisme social par le biais de l'autosuffisance robuste croisée avec la cruauté puritaine.
Le genre de pauvreté que l'Amérique pionnière d'aujourd'hui n'est pas absolue, ni même relative, mais quelque chose comme la pauvreté parfaitement accordée, la pauvreté stratégique, la pauvreté de base des gens théoriquement aisés dont l'argent ne va pas assez loin pour qu'ils vivent réellement bien, vivant constamment au bord de la ruine, et donc forcés d'étouffer leur colère amère et de servir les systèmes mêmes qui oppriment et les soumettent avec de plus en plus d'indignité, de peur et de servilité chaque année.
L'Amérique est encore aujourd'hui un innovateur. Malheureusement, ce qu'il innove maintenant, c'est un nouveau type de pauvreté. Pourtant, la pauvreté, c'est la pauvreté. Que se passe-t-il dans les sociétés où la pauvreté augmente ? L'autoritarisme augmente, car les gens perdent foi en la démocratie, qui ne semble pas pouvoir leur offrir des contrats sociaux de travail. L'autoritaire devient bientôt fascisme : "ce pays, cette terre, sa récolte, ce n'est que pour le vrai peuple », le cri monte, quand il n'y en a pas assez pour faire le tour. Et le reste de l'histoire sombre et sinistre de la chute dans l'abîme, vous devriez le savoir maintenant. Il se termine par des mots que nous ne disons pas.
La question est :
Combien de temps avant que ce système ne nous envahisse complètement ?
https://eand.co/why-america-is-the-worlds-first-poor-rich-country-17f5a80e444a
Considérez les statistiques suivantes. L'Américain moyen ne peut pas réunir 500 $ en cas d'urgence. Un tiers des Américains n'ont pas les moyens de se nourrir, de se loger et de se soigner. Les soins de santé pour une famille coûtent maintenant 28 000 $ - environ la moitié du revenu médian, soit 60 000 $.
À elles seules, bien sûr, les statistiques ne disent pas grand-chose. Mais l'ensemble de ces faits en dit long. L'histoire qu'ils commencent à raconter est la suivante.
L'Amérique, semble-t-il, est en train de devenir le premier pays pauvre et riche du monde. Qu'est-ce que je veux dire par là ?
Commençons par ce que je ne veux pas dire. Je ne parle pas de pauvreté absolue. Les Américains ne vivent pas avec quelques dollars par jour, en général, comme c'est le cas, par exemple, en Somalie ou au Bangladesh. Le revenu médian de l'Amérique est toujours celui d'un pays riche, autour de 60 000 $. Je ne parle pas non plus de la pauvreté relative - les personnes vivant en dessous du revenu médian. Bien que ce soit un problème croissant en Amérique, parce que la classe moyenne est en train d'imploser, ce n'est pas non plus le vrai problème auquel ces chiffres font référence.
L'Amérique semble être à l'avant-garde d'un nouveau type de pauvreté. Un type de pauvreté pour lequel nous n'avons pas encore de nom. C'est quelque chose comme « vivre au bord du couteau », être constamment au bord de la ruine, à un petit pas de la catastrophe et du désastre, toujours au risque de passer à travers les fissures. Il a deux composantes : une inflation massive concernant les besoins vitaux, couplée à un risque écrasant et asymétrique. Je reviendrai sur cela signifie plus tard.
L'Américain moyen a un revenu relativement élevé, celui d'une personne dans un pays théoriquement riche. Seulement son revenu ne va pas très loin. La plus grande partie est utilisée pour répondre aux besoins vitaux. Nous avons déjà vu à quel point les coûts des soins de santé sont élevés. Mais il y a aussi l'éducation. Il y a le transport. Il y a les intérêts et le loyer. Il y a les médias et les communications. Il y a la garde d'enfants et les soins aux personnes âgées. Toutes ces choses réduisent l'Américain moyen à vivre constamment au bord de la ruine, un chèque de paie en moins et c’est la pénurie, une urgence et on perd tout.
Mais ce n'est pas vrai pour les pays comparables. En Europe, au Canada et même en Australie, la société investit dans toutes ces choses - et les coûts des produits de première nécessité que les sociétés ne fournissent pas sont réglementés. Par exemple, je paie 50 dollars pour le haut débit et la télévision à Londres - mais 200 dollars pour la même chose à New York - alors qu'à Londres, je reçois beaucoup plus et de meilleurs médias pour mon argent (y compris, oui, de la camelote américaine comme « Alien Theory »). C’est la mise eupraxique d’une certaine régulation. Et lorsque des besoins basiques comme les soins de santé, les soins aux personnes âgées ou l'éducation sont fournis et gérés à l'échelle de l’état, c'est à ce moment-là qu'ils sont les moins chers et souvent de la meilleure qualité. Ainsi, les soins de santé coûtent beaucoup moins cher à Londres, Paris ou Genève - et l'espérance de vie est également plus longue.
Donc, si vous gagnez 50 000 $ en Amérique, c'est une chose très différente que de gagner 50 000 $ en France, en Allemagne ou en Suède - en Amérique, vous devez payer très cher pour les besoins vitaux et pour les produits de première nécessité. Ainsi, les mêmes revenus permettent beaucoup plus dans ces autres pays, qui jouissent d'une qualité de vie beaucoup plus élevée, même si les gens gagnent à peu près le même montant, parce qu'ils paient beaucoup moins pour les produits de première nécessité. Les Américains sont riches, mais seulement théoriquement car leur argent n'achète pas autant que leurs pairs, étant déjà largement amputé pour le plus important, ce qui compte le pus, les besoins de base.
Que se passe-t-il lorsque les sociétés ne comprennent pas tout ce qui précède ? Eh bien, une chose étrange est arrivée à l'économie américaine. Alors qu'il est vrai que des choses comme les télévisions et les Playstations sont devenues moins chères, le coût de l'essentiel de la vie a grimpé en flèche. Toutes les choses qui améliorent vraiment la qualité de vie des gens - soins de santé, finances, éducation, transport, logement, etc. - en sont venues à consommer une si grande partie du revenu moyen des ménages qu'il leur reste peu de choses à épargner, à investir ou à dépenser pour autre chose. Et ce qui est pire encore, alors que les bases de la vie ont connu une inflation massive, les salaires et les revenus (sans parler de l'épargne et des prestations, des filets de sécurité et des opportunités) pour la plupart ont stagné. Il en résulte une économie - et une société - qui s'effondre.
Pourtant, tout cela est l'effet direct de laisser le contrôler des médicaments aux hedge funds, le contrôles des logements aux spéculateurs ainsi que les soins de santé et l'éducation - ils maximummiseront bien sûr les profits, alors qu'investir dans ces choses socialement, ou du moins les réglementer, minimise les coûts réels mise la facilité d’accès, la généralisation et la qualité.
Ainsi, l'Américain moyen, qui est laissé en plan, doit emprunter, emprunter, emprunter, emprunter, juste pour maintenir une qualité de vie décente - parce que le fait de céder au capitalisme le contrôle des éléments de base de la vie a causé une inflation massive sur le minimum nécessaire, tout en stabilisant son revenu.
Il y a dix ans, les soins de santé ne coûtaient même pas la moitié du revenu médian, mais c'est maintenant le cas. Que se passera-t-il lorsque, dans une décennie ou deux, les soins de santé coûteront la totalité du revenu médian ? Comment une économie - et même toute une société - peut-elle fonctionner de cette façon ?
Que se passe-t-il si l'Américain moyen franchit la ligne rouge ? Manque un paiement hypothécaire, tombe malade et n'est pas en mesure de payer quelques factures à temps, ne peut pas payer les coûts des soins de santé ? Il est puni sévèrement et impitoyablement. Sa "cote de crédit" (notez que les banques et les fonds de couverture n'en ont pas) est ruinée. Il peut facilement se retrouver dans la rue, sans finances, sans seconde chance, sans accès à un quelconque secours ou soutien... Et puis il est rejeté, esquivé et ostracisé. Il se peut qu'il n'ait plus d'adresse - alors qui l’embauchera ? Il ne fait plus partie de la société - il est tombé entre les mailles du filet et il est souvent presque impossible de retrouver le chemin du retour. Ce risque est asymétrique : les entreprises, les lobbies et les banques ne supportent aucun risque, précisément parce que l'Américain moyen les supporte tous maintenant.
Ainsi, les Américains ne sont pas seulement absolument ou relativement pauvres, mais pauvres d'une toute nouvelle façon. Tout d'abord, les besoins vitaux ont vu leur prix exploser, au point qu’ils sont maintenant inaccessibles pour beaucoup, voire la plupart des ménages. Deuxièmement, les Américains supportent le risque de payer ces coûts inabordables jusqu'à un degré extrême, supportant les risques que les institutions devraient assumer, et donc ces risques sont maintenant ruineusement élevés. Une banque, un fonds de couverture ou une société peut faire faillite et liquider ses actifs, et ses propriétaires restent riches - mais si la cote de crédit d'un Américain est ruinée, perd son emploi, ne peut pas payer ses factures, ou même s'il déclare faillite, il tombe entre les mailles du filet, traqué, embarqué et institutionnellement marqué d'une marque noire. Il se trouve en dehors de la société, avec peu de moyens pour y retourner. Il n'est donc pas étonnant que les Américains travaillent beaucoup plus dur que n'importe où ailleurs - ils sont toujours à un poil de tout perdre, de la ruine véritable, ce qui n’est pas le cas pour les citoyens équivalents des autres pays riches.
Marx aurait probablement appelé cela : paupérisation. Les théoriciens néo-marxistes l'appellent la précarité. Et bien qu’il y ait un fond de justesse dans ces deux qualifications, je pense qu'elles passent à côté de trois points essentiels.
Nous ne voyons pas l'Amérique comme un pays pauvre, mais nous devrions commencer à le faire. Les Américains mènent une vie assez abyssale - courte, solitaire, malheureuse, pleine de travail, de stress et de désespoir, par rapport aux citoyens des autres pays riches. C'est parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire mieux, le capitalisme prédateur couplé à une mauvaise gestion économique totale des investissements sociaux a rendu les bases de la vie ruineusement inabordables. De cette façon, c'est effectivement un pays pauvre - oui, il y a un tout petit nombre d'ultra-riches, mais ils sont de manière aberrante, hors de la normalité.
Parce que ce n'est pas le même type de pauvreté, la pauvreté d'hier, ou même la pauvreté à laquelle nous avons l'habitude d'y penser.
L'Amérique est à l'avant-garde d'un nouveau type de pauvreté. Le genre de pauvreté qui s'est développé en Amérique n'est pas seulement bizarre et horrible - c'est nouveau et invisible. Ce n'est pas quelque chose que nous comprenons bien, économistes, intellectuels, penseurs, parce que nous n'avons pas de bon cadre pour y penser. Ce n'est pas la pauvreté absolue comme en Somalie, et ce n'est pas seulement la pauvreté relative, comme dans les républiques bananières dorées. C'est une création américaine unique. Son capitalisme extrême rencontre le darwinisme social par le biais de l'autosuffisance robuste croisée avec la cruauté puritaine.
Le genre de pauvreté que l'Amérique pionnière d'aujourd'hui n'est pas absolue, ni même relative, mais quelque chose comme la pauvreté parfaitement accordée, la pauvreté stratégique, la pauvreté de base des gens théoriquement aisés dont l'argent ne va pas assez loin pour qu'ils vivent réellement bien, vivant constamment au bord de la ruine, et donc forcés d'étouffer leur colère amère et de servir les systèmes mêmes qui oppriment et les soumettent avec de plus en plus d'indignité, de peur et de servilité chaque année.
L'Amérique est encore aujourd'hui un innovateur. Malheureusement, ce qu'il innove maintenant, c'est un nouveau type de pauvreté. Pourtant, la pauvreté, c'est la pauvreté. Que se passe-t-il dans les sociétés où la pauvreté augmente ? L'autoritarisme augmente, car les gens perdent foi en la démocratie, qui ne semble pas pouvoir leur offrir des contrats sociaux de travail. L'autoritaire devient bientôt fascisme : "ce pays, cette terre, sa récolte, ce n'est que pour le vrai peuple », le cri monte, quand il n'y en a pas assez pour faire le tour. Et le reste de l'histoire sombre et sinistre de la chute dans l'abîme, vous devriez le savoir maintenant. Il se termine par des mots que nous ne disons pas.
La question est :
Combien de temps avant que ce système ne nous envahisse complètement ?
) pose les bonnes questions 
