les braises de Tchernobyl et Fukushima

Bonjour.

Les terribles accidents de Tchernobyl (1986) et Fukushima (2011) sont encore chauds dans notre mémoire.
Ce n'est pas la seule chose qui est encore chaude.
En effet, il demeure des "cendres" actives au potentiel "explosif"...

᯾Des capteurs détectent un nombre croissant de neutrons, un indicateur de fission nucléaire, en provenance d'une pièce inaccessible.᯾

᯾Lorsqu'une partie du cœur du réacteur de la tranche quatre a fondu le 26 avril 1986, des barres de combustible en uranium, leur revêtement en zirconium, des barres de commande en graphite et du sable ont fondus en lave. Ceci a coulé dans les sous-sols du hall du réacteur et s'est durci en formations appelées matériaux contenant du combustible (FCM), qui sont chargées d'environ 170 tonnes d'uranium irradié (95% du stock d'origine du réacteur).

Les responsables de Tchernobyl ont présumé que tout risque de criticité disparaîtrait lorsque l'énorme New Safe Confinement (NSC) aurait été glissé sur l'abri en novembre 2016. La structure de 1,5 milliard d'euros était destinée à isoler l'abri afin qu'il puisse être stabilisé et finalement démantelé. Le NSC empêche également la pluie d'entrer et, depuis sa mise en place, le nombre de neutrons dans la plupart des zones de l'abri est stable ou diminue.

Mais ils ont commencé à remonter à quelques endroits, doublant presque en 4 ans dans la salle 305/2, qui contient des tonnes de FCM.᯾

᯾La crainte est que «la réaction de fission s'accélère de façon exponentielle», conduisant à «une libération incontrôlée d'énergie nucléaire».᯾

Spoiler:

https://www.sciencemag.org/news/2021/05/nuclear-reactions-reawaken-chernobyl-reactor

᯾Vive le nucléaire car c'est la seule énergie propre qui permet de subvenir aux besoins colossaux en énergie de nos sociétés modernes !᯾

Le nucléaire est en effet une très bonne énergie pour limiter le réchauffement climatique.
Malheureusement cette énergie n'a jamais vraiment décollée en pourcentage global mondial d'énergie consommée.

energie_graph1.jpg (79.18 Kio) Vu 1921 fois

Et cela ne règle que le problème de l'électricité.
Or, la majeure partie de l'énergie est utilisée pour les transports.

Donc même si la France est championne du monde du nucléaire dans la production d’électricité (environ 70%), l'énergie la plus utilisée en France c'est bien le pétrole. La part de l'électricité ne représentant que 25%.

᯾On ne va pas se mettre à bruler n'importe quoi pour faire tourner nos ordinateurs : du gaz, pétrole, du bois et du charbon et quoi ensuite ?᯾

C'est pourtant ce que l'on fait à l'échelle mondiale pour produire de l'électricité. Le charbon est roi. Si on voulait remplacer toutes les centrales thermiques au monde pour les remplacer par du nucléaire, il faudrait construire une centrale nucléaire par semaine pendant dix ans !
Et cela ne réglerait le problème que de l'électricité. Donc moins de 20% du problème... Et puis cela épuiserai très vite les réserves d'uranium, qui sont déjà en fort déclin.
Pour le bois, il fait un retour en force en France, beaucoup de collectifs et de services publics sont en train de migrer vers de grosses centrales à bois (pellets (radioactifs des pays de l'est), chutes de scieries et bois brut local).

᯾Et le solaire ? Et les éoliennes ? Oui, c'est super, si vous êtes pour, n'utilisez votre ordinateur quand quand il y a du soleil et du vent car on ne peut pas stoquer l'énergie produite!᯾

Les mégas éoliennes je suis contre, sauf peut-être en mer (la Bretagne exproprie de plus en plus pour les éoliennes terrestres).
Par contre pour l'autoproduction, couplé à des batteries au plomb (ou au lithium si on a les moyens), c'est très bien.
Le solaire a un gros potentiel non exploité.
A l'horizon 2050, je pense que l'on va aller vers une production d'hydrogène par électrolyse produit par les centrales nucléaires.
Si la fusion devient une réussite (cela fonctionne déjà, mais on injecte plus d'énergie que l'on en produit pour le moment), alors on basculera vers un "nucléaire propre" ne produisant presque plus de déchets.

᯾Voyons Tchernobyl et Fukushima comme des trades perdant! Parfois, on se fait stopper.... mais en général, le bourse progresse...᯾

Le but de ce poste était d'alerter sur le problème méconnu des coriums post accident, qui restent ensevelis sous les gravats... Je ne suis pas anti nucléaire, loin de là.

ITER avance bien :

Capture d’écran du 2021-05-14 19-11-44.png (609.44 Kio) Vu 1921 fois

Se chauffer à l'électrique a un très mauvais rendement.
Déjà les centrales nucléaires ont un rendement de seulement 33% (on ne récupère qu'un tiers de l'énergie thermique), ensuite il y'a les pertes en ligne de 5 à 10% et ensuite il faut refaire de la chaleur...
C'est un peu une aberration physique en somme.
Au départ, la France a promut ce mode de chauffage car il fallait "écouler" l’énergie produite par les centrales nucléaires lors des périodes creuses.

Le fioul est interdit maintenant. Enfin on laisse encore quelques années pour l'existant, mais le neuf est interdit. Le gaz compte ces jours.

Les pompes à chaleur ont un meilleur rendement que les chauffages électriques.
Et pour le coté pratique concernant le bois, il y'a les poêles automatiques à pellets.
Les pellets sont dans un réservoir qui amène automatiquement les pellets, comme si c'était du fuel.

RTE a publié ses prospectives à horizon 2030.

᯾Vigilance jusqu’en 2024. Les marges sont faibles en raison d’une disponibilité dégradée du parc nucléaire (conséquence de la crise sanitaire et des décalages de travaux de maintenance), du retard de l’EPR de Flamanville et des retards accumulés sur les nouveaux moyens de production renouvelables (principalement les parcs offshore et la trajectoire solaire, l’éolien terrestre dans une moindre mesure). L’hiver 2021-2022 présente un profil similaire à celui de l’hiver passé et sera placé sous « vigilance particulière ».

Transition de 2024 à 2026. Le système électrique retrouve des marges d’exploitation acceptables, sans toutefois être confortables. La mise en service de l’EPR de Flamanville, des parcs offshore et des énergies renouvelables terrestres ainsi que le développement de l’effacement de consommation et des interconnexions contribuent à cette amélioration.

Nette amélioration de 2026 à 2030 : les scénarios étudiés conduisent à augmenter les marges et le niveau de sécurité d’approvisionnement par rapport à aujourd’hui, renforçant la résilience du système électrique à des aléas climatiques ou industriels.

Afin de décarboner l’économie, de nombreux secteurs, tels que les transports, l’industrie et le bâtiment, vont progressivement basculer vers l’électricité (au détriment des énergies fossiles).

A la faveur de cette électrification, le rapport anticipe une augmentation modérée de la consommation d’électricité en 2030 (+ 5 % par rapport à 2019). Dans le même temps, grâce au renforcement de l’efficacité énergétique des équipements et au pilotage des flexibilités permis par les nouveaux usages électriques, la pointe de consommation hivernale non modulable pourrait diminuer, de l’ordre de 3 GW.

Enfin en 2030, l’atteinte même partielle des objectifs de la PPE et de la SNBC aura permis de diminuer les émissions de CO2 en France de l’ordre de 30 à 40 MtCO2 par an (- 10 MtCO2 par le système électrique lui-même, -20 à -30 MtCO2 du fait des transferts d’usages vers l’électricité).

Ces émissions ne seront pas délocalisées vers nos voisins européens. L’empreinte carbone des importations (déjà faible et de l’ordre de 1 MtCO2) continuera de baisser. Mieux, la France sera exportatrice et contribuera ainsi à la baisse des émissions au niveau européen (de 30 à 40 MtCO2 par an à l’horizon 2030).᯾

Spoiler:

https://www.rte-france.com/actualites/systeme-electrique-2021-2030-besoin-de-marges-court-terme-decarbonation-de-leconomie

Rien n'est parfait. Il y'a aussi les pellets radioactifs (à cause de Tchernobyl).

Spoiler:

https://www.picbleu.fr/page/granules-bois-radioactifs-provenance-lituanie

Le plus écolo c'est de mettre un ou deux pulls en plus et de prendre son vélo.

Beaucoup de gens vont travailler par moins 10 en scooter, et en fait, tu as moins froid en vélo puisque tu pédales.
J'ai fais du vélo par +1 en n'étant pas hyper couvert (j'avais même trop chaud), donc il suffit de remettre des couches de vêtements.
Par contre les batteries de vélo n'aiment pas le froid. Donc sans assistance SVP !

C'est tellement complexe. Je pense que le mieux à faire c'est de consommer le moins possible pour ne plus alimenter le système qui nous mène au désastre (mais qui a permit a l'humanité d'être aussi nombreuse, c'est ça le paradoxe).
Je ne me chauffe presque plus depuis 2017. 13°C c'est ma température de confort l'hiver (sauf dans la salle de bain, pas fou non plus). D'ailleurs c'était considéré comme la température de confort dans le salon jusqu'aux années 50.

Oui et non, car concentrer les humains permet de garder des zones préservées. Et puis les ruraux d'aujourd'hui vivent comme des urbains, donc surconsomment, ne produisent pas leur nourriture, ont trois voitures... Un des objectifs de "développement durable" au niveau mondial c'est de densifier les zones déjà urbanisées et de faire de plus en plus de zones interdites aux humains. Sur le principe, oui la vie rurale est censée être plus vertueuse, mais en pratique c'est plus complexe...

Sommes nous trop nombreux ? Quand on sait qu'un milliard d'individus consomment autant que les 7 qu'il reste ?

Je n'avais pas pris conscience qu'en faisant mon bois chaque année j'étais à ce point écolo. On en apprend tous les jours ici.

Merci pour ces échanges passionnants.

Passionnant à ce point là ? J'ai déjà une grosse tête... Mais là...
Ca dépend si tu défriches tout et que tu ne replantes pas il y'a plus écolo...

Et pour Tchernobyl , on remet des tuyaux dans les fcm afin de récupéré la chaleur et en faire quelque chose ?

Ah ah Falex. Pas bête. On pourrait faire ça en France. Je crois que dans le Nord il y'a l'eau d'une centrale qui chauffe un maraîcher. Des longs tuyaux alors, parce que la zone d'exclusion c'est trente kilomètres je crois.
Oui - sauf que l'on est beaucoup plus nombreux maintenant. Quand la Grèce est tombée dans la misère, les urbains se sont mis à piller les forêts alentours, et c'est un désastre parce que c'est non géré...

᯾A Saint-Laurent-Nouan (Loir-et-Cher), une nouvelle convention a été signée entre des agriculteurs et la centrale nucléaire voisine. L’eau qui sert à refroidir l’installation électrique est ensuite réutilisée par les maraîchers pour chauffer leurs serres.᯾

Spoiler:

https://www.ouest-france.fr/centre-val-de-loire/saint-laurent-nouan-41220/loir-et-cher-des-concombres-cultives-grace-a-la-centrale-nucleaire-de-saint-laurent-nouan-7014346

Le bois reste la première source d'énergie pour la cuisson des aliments à l'échelle mondiale. Souvent dans des pays chauds, qui n'ont donc pas besoin de se chauffer avec.
Le four ou le barbecue solaire c'est pas mal aussi. On utilise vraiment trop peu le solaire.

Même en Bretagne ça marche ! Pour chauffer l'eau, le solaire thermique est bien. Pour chauffer sa maison c'est plus compliqué certe.

P23625450D4279239G.jpg (141.97 Kio) Vu 744 fois

Spoiler:

https://pontivy.maville.com/actu/actudet_-ploemeur.-autogire-ils-ont-presente-leur-barbecue-solaire_dep-4279239_actu.Htm

Sauf que le bois importé coûte encore moins cher que le local, la faute au pétrole qui est trop bon marché pour les transports. Attention au bois importé qui est étiqueté local et vendu au prix fort.