La théorie du ruissellement

Bobbix: confirmé par une "ancienne".

᯾Je ne pense même pas que ça soit une question de mauvaise qualité des aliments᯾

Et bien si, le "pauvre" se nourrit beaucoup de sucre raffiné.
Et c'est ce dernier qui fait grossir surtout (+ diabète...).
Après, il est possible de mieux se nourrir, pour pas beaucoup plus cher, mais cela s'apprend et les gens (pauvres ou riches) ne prennent plus le temps de cuisiner.
Après le "bio" reste quand même inaccessible à la masse. Trop cher.
Mais le problème c'est surtout les aliments ultras transformés.

d'accord avec Sakado : la mal bouffe, la bouffe "transformée" c'est surtout les "pauvres" d'où les conséquences sur leur santé (diabète, obésité, maladies cardio vasculaires, etc..).
Immédiateté des plats (pas le temps, télé, FB etc ) , pub à gogo, manque de culture culinaire même de base (et pour les jeunes l'absence d'exemple maternel en cuisine dans les années 80 pendant lesquelles les plats "préparés" était un luxe, ...).

Oui après c'est à relativiser, car l'obésité et les maladies liées à l'alimentation touchent quand même toutes les classes sociales.

Comme le rappelait . récemment, beaucoup de personnes bossent quasiment (toute l'année) du matin au soir et les impératifs aberrants des obsédés du travail (parfois un peu involontaire bien sûr..) va jusqu'à empêcher les personnes de prendre le temps de manger paisiblement, de vivre sainement, il "faut" servir, il "faut" travailler ! Plus plus plus !...

Mais c'est pas le sujet alors je ferai pas davantage de critiques sur cette furie moderne, mais c'est une piste qui explique aussi , en plus de ceux évoqués par kelly, les travers d'alimentation.

Je viens de rentrer et lu ta réponse Benoist.
Effectivement cela pouvait attendre par rapport au GMT.
Mais tu t es senti piqué au vif , façon de parler , par ma réponse de 6h04.
Merci pour tes éléments de réponse. Ils témoignent d’un intérêt à servir le plus grand nombre comme tu le fais aussi autrement avec Andlil. Ces éléments ont permis d’expliquer ton dessin. S’il faut être riche, soyons riche de redistribuer et tu le fais sans compter ton temps et ton argent.
Après que la France s’y prenne moins bien que les US , cela peut être entendu.
Mais au final l’essentiel est que la pauvreté recule.
Voici pour continuer à alimenter ce sujet d’autres sources d’information.

https://www.previssima.fr/actualite/etats-unis-france-qui-redistribue-le-mieux-ses-richesses-enquete-world-inequality-lab.html

https://wid.world/fr/monde/

1A9E24F9-F06D-4A3B-8FEA-CFF5572434BE.jpg (470.09 Kio) Vu 281 fois

File très intéressante. Merci aux intervenants.

Nb : pour l’alimentation il y a aussi un problème d’éducation, manger sainement ça s’apprend, et les produits transformés ne sont pas forcément les moins chers.

Une publication qui relance ce sujet sur le ruissellement des plus riches vers la société.

https://www.propublica.org/article/the-secret-irs-files-trove-of-never-before-seen-records-reveal-how-the-wealthiest-avoid-income-tax

USA: plusieurs milliardaires, dont Jeff Bezos et Elon Musk, ont échappé à l'impôt, selon une enquête
08/06/2021 | 19:49
New York (AFP)--En plein débat international sur la hausse des impôts pour les entreprises multinationales, une enquête de l'organisation indépendante ProPublica est venue affirmer mardi que plusieurs milliardaires américains avaient réussi à échapper complètement à l'impôt sur le revenu durant plusieurs années.

Selon cette organisation basée à New York et qui affirme sur son site internet vouloir "dénoncer les abus de pouvoir et la trahison de la confiance du public", le patron d'amazon Jeff Bezos n'a payé aucun impôt fédéral en 2007 et 2011, et Elon Musk, à la tête de Tesla, y a échappé en 2018.

Jeff Bezos et Elon Musk sont sur le podium des trois hommes les plus riches du monde.

Le dirigeant Michael Bloomberg, l'homme d'affaires Carl Icahn, et le philanthrope George Soros sont aussi parvenus à ne payer aucun impôt fédéral certaines années, poursuit ce compte-rendu.

Pour parvenir à ces conclusions, l'organisation affirme avoir mis la main sur des milliers de déclarations fiscales de riches américains au fisc, l'IRS, sur plus de quinze ans.

"Mises bout à bout, elles démolissent les fondations du mythe fiscal américain: que tout le monde paye sa juste part et que les plus riches payent la plus grande partie", écrivent les auteurs.

ProPublica affirme par exemple que Jeff Bezos a demandé et réussi à obtenir un crédit d'impôt de 4.000 dollars pour ses enfants en 2011, une année où il a fait part dans sa déclaration d'impôts de pertes en investissements supérieures à ses revenus annuels.

Jeff Bezos a pourtant affiché en avril son soutien à la hausse des impôts souhaitée par le président américain Joe Biden pour financer son plan d'investissement sur les Infrastructures.

"Les personnes les plus riches du pays, qui ont réalisé d'énormes profits durant la pandémie, n'ont pas payé leur juste part" a réagi mardi le président démocrate de la commission des Finances du Sénat Ron Wyden, affirmant qu'il ferait "une proposition" en ce sens.

Interrogés par l'AFP, les équipes de Jeff Bezos, Elon Musk, Michael Bloomberg, Carl Icahn, et George Soros n'ont pas réagi dans l'immédiat.

Répondant à ProPublica, un porte-parole de M. Soros a évoqué des pertes sur des investissements entre 2016 et 2018 pour justifier l'absence d'impôt fédéral. MM. Bloomberg et Icahn ont par ailleurs déclaré s'être acquittés des impôts qu'ils devaient payer.

ProPublica a également mis au point dans son enquête un "taux d'imposition véritable", à savoir le taux d'imposition payé par chaque milliardaire en comparaison avec la progression de leur richesse, le taux d'imposition officiel ne se mesurant pas de cette manière.

Il en ressort un niveau dérisoire, à 0,10% par exemple pour Warren Buffett entre 2014 et 2018, sur fond d'explosion de sa richesse grâce à la hausse des cours boursiers.

Oui aux USA on sait depuis longtemps que les plus riches paient presque aucun impôts. Cela fait 20 ans que Warren Buffet déclare à la télévision américaine que c'est une honte qu'il paye moins d'impôt en pourcentage que sa secrétaire. Il en a apporté les preuves plusieurs fois.

Personnellement, je regarde l'efficacité de la redistribution grâce à deux statistiques :
Le pib par habitant qui mesure la richesse moyenne.
Et l'espérance de vie qui mesure la santé de la population.

Je pars du principe qu'en général, plus les gens sont riches, plus ils prennent soins de leur santé et plus ils vivent vieux.
C'est mon postulat de départ.

Ainsi avec un pib par habitant élevé et un bonne espérance de vie, j'en déduit que la répartition de la richesse est bonne (le ruissellement fonctionne).
Si par contre il y a un pib élevé et une espérance de vie faible, c'est qu'il y a beaucoup de pauvres et de grandes inégalités. (Le ruissellement ne fonctionne pas).

Petite comparaison France vs USA :
pib supérieur aux USA.
Espérance de vie supérieur en France.

Donc pour moi, il y a moins d'inégalités en France et la richesse produite, bien que moins importante, y est répartie de façon bien plus efficace.

très intéressante façon de voir les choses, merci Loilodan

Joli raisonnement intelligent

Pour la théorie du ruissellement, il ne faut pas oublier que de base, la théorie du ruissellement est un trait d'humour fait par l'humoriste Will Rogers pour critiquer la politique économique des années 30.

Admettre la théorie du ruissellement, c'est s'enfermer dans un piège. Tout débat étant biaisé car le postulat de base (la théorie du ruissellement) est que le système est fait pour aider les riches au détriment des pauvres.

Discuter de la création des richesses et de leur répartition est plus neutre.

Loilodan , ta réflexion est intéressante.
Cela montre que pour revenir à l’image de l’arrosoir dans le dessin d’ouverture de ce sujet.
Ce qui est important ce n’est pas la quantité d’eau dans l’arrosoir pour que ça pousse en bonne santé.
Ce qui est important c’est la quantité d’eau déversée dans le même temps par l’un et l’autre par rapport au contenant. Et les riches ne déversent pas suffisamment au regard de leur contenant pour que ça pousse mieux. Leur contenant est de plus en plus volumineux mais le débit d’arrosage n’a pas changé pour que cela pousse beaucoup mieux.

À gima :
La création de richesses est tout aussi importante que sa répartition.
Prenons l'exemple d'un des pays les plus égalitaire au monde : Cuba.
Espérance de vie supérieur aux USA avec un pib par habitant x fois moins élevé.
Comparé à tous les autres pays ayant un pib semblable, Cuba fait mieux et de loin.

Mais comparons cuba à Taïwan ou à la Corée du Sud. Pourquoi cette comparaison ? Car ces deux pays étaient sous développé au sortir de la guerre. (Même plus pauvre que cuba à l'époque, à vérifier tout de même).
Situation actuelle : espérance de vie de ces deux pays supérieurs à celle de cuba. pib, x fois supérieur.
Ces pays sont certainement moins égalitaire que cuba. La redistribution de richesses (difficile à évaluer) y est peut-être moins bonne. Mais, vu qu'il y a beaucoup plus de richesses produites. Il y en a plus pour tout le monde.

C’est certain loilodan , il faut de l’eau pour que ça pousse mais il faut bien arroser.
Pas trop ni trop peu.
Pas trop pour préserver la ressource, ni trop peu pour que cela pousse bien.
Mais je ne suis pas jardinier

Merci à tous pour cette file très intéressante