réflexions de Benoist sur le revenu universel

Je suis tombé sur cette file et ai appris beaucoup de choses en y lisant les réflexions de Benoist.

Le temps me manque pour lire les autres posts.

que-pensez-vous-du-revenu-de-base-t8608.html

Re: Que pensez-vous du revenu de base ?
par Benoist Rousseau ♦ 03 mars 2016 23:37

En gros c'est possible avec les sommes déjà distribuées. Ça me fait penser aux utopies du XIX eme siècle :

La mécanisation des usines va libérer l'homme des tâches ingrates libérer du temps pour s'épanouir.

C'est le cas, mais ça a créé des millions de chômeurs. De plus le temps libre à t'il permis de s'épanouir plus ? Est ce que j'utilise mon temps libre pour m'éduquer ? M'améliorer ? Faire progresser l'humanité ?

Honnêtement non, pour regarder la télé et manger. Bref je deviens un gros obèse qui regarde la télé en bouffant des séries et en mangeant de la glace pour avoir mon shoot de sucre. Et si j'ai trop de temps libre je risque de m'ennuyer... Si je gagne plus je vais acheter des gadgets inutiles. Si je gagne moins je vais penser aux gadgets inutiles que je ne peux pas m'acheter. Compliqué vaste débat.

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 06:48

Je me suis alors dis que le revenu de base serait un premier pas pour amener les hommes vers plus de spiritualité, être plus à l'écoute des problèmes des uns et des autres, trouver des projets en commun pour le bien être de tous

MdR. Quelle utopiste. Il faut connaître la nature humaine tout de même En 150 ans le temps de travail est passé de 100h par semaine avec 3 jours fériés à 35h et 45 jours fériés. L'homme est-il plus spirituel en travaillant 3 fois moins ? Qu'a t'il fait de ce gain de temps journalier ? Il l'a mis au service de la télévision, du sport personnel, de l'Internet et des videos debiles sur youtube ou du porno (la majorité du temps passé sur internet) et de ses vacances. Oui il a évolué versolus de culture et de spiritualité lol Ce que tu écris c'est mots pour mots ce que disait les syndicats quand il militait pour une journée de congés par semaine. Bilan cette journée de loisirs supposée permettre l'épanouissement de l'humanité elle s'est transformée dans la majorité des cas en beuverie mot pour mot ce que l'on disait quand on est passé de 50h à 40h

Une chose que personne n'ose dire c'est que le revenu universelle risque d'augmenter considérablement l'obesité, l'usage de l'alcool, des drogues, des dépressions et des suicides. (Dans l'ordre d'évolution). Pourquoi ? Beaucoup vont s'ennuyer. Je connais déjà de copains qui touchent le revenu universelle : Le RSA et avec les aides des parents ils sont logés nourris blanchis le RSA c'est l'argent de poche. Certains depuis presque 20 ans. Qu'ont-ils fait de cette chance ? Rien. Ils ont joué aux jeux videos pour les meilleurs et ils ont sombrés dans la toxicomanie pour les pires. Cela n'a pas été une chance pour eux... bien au contraire cela a été une malediction au final. Ils ont été désœuvrés. Aucun n'a créé quoique ce soit. Parfois une tentative vite abandonnée en quelques jours semaines parce que ça devient des efforts. Bilan de leur vie : rien. Télévision ennuie antidépresseurs car la vie est trop dure.

alors le côté les petits oiseaux ont va œuvrer en commun pour le bonheur de l'humanité tu ne vas pas en trouver des masses dans la masse. Et c'est pareil chez les familles riches.

L'ennui prend cela en compte. Après 5 jours de boulot que font la majorité des gens le week end ? Ils se saoulent. Ils font la "fête" ils vont en boite pour se saouler de bruits et ne pas penser car cela les angoisses donc ils s'abrutissent par l'alcool la musique super forte la télévision tout le weekend. En fait ils s'ennuient ils angoissent de leur temps libre. Et ils se saoulent car c'est un anxiolytique puissant en attendant de retourner au boulot. Les femmes battues c'est en grande majorité le weekend ce n'est pas un hasard... c'est le weekend que les gens se battent que police secours est débordé. Les gens se font chi..er pour la majorité tout simplement. On le voit bien le succès des formules de Vacances c'est quoi? Tout organisé. Tu vas dans un terrain de camping et on t'occupe. Tu as des activités pendant toutes tes vacances. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas évident de gérer son temps libre c'est angoissant. On pourrait penser qu'après une Année à obéir aux petits chefs ils voudraient être autonome. Que neni. La majorité fonce vers de nouvelles prises en charge. Le triomphe du all inclusive. Les adultes redeviennent des bébés pris en charge de a à z

très peu de gens sont suffisamment équilibrés pour

1) se prendre en charge (un travail c'est une prise en charge du temps par autrui... )
2) s'occuper de manière intelligente et constructive
3) faire passer le groupe au dessus de leur intérêt égoïste
4) ne pas s'ennuyer, tourner en rond quand on a que du temps libre
5) être autonome intellectuellement sans sombrer dans l'illusion du groupe qui est une autre forme de prise en charge

L'abaissement du temps de travail (et donc l'augmentation du temps libre à occuper) est le plus important en France. La France est la championne du monde de la consommation d'anxiolytiques etv' d'antidepresseurs. On apprend à la fac que c'est lié car on a pas appris aux gens à être autonome. Un trop gros tems libre entraîne après la phase de récupération de la fatigue une angoisse. C'est pour cela que beaucoup de gens sont contents à la fin des vacances (moi je faisais une g**le de 3 pieds de long et j'avais deux mois de vacances consécutifs... je ne me suis jamais ennuyé de ma vie). C'était un soulagement pour beaucoup de collègues car ils s'ennuyaient. Ils vont retrouver une vie cadrée rythmée par le travail. Plus besoin de penser. Se laisser porter.

Le taux de suicide est 5 fois supérieurs chez les gens oisifs que chez les actifs (de memoire)

Je pense franchement que le revenu universel fera des dégâts considérables dans la société et ruinera plus de vies qu'il ne permettra d'en épanouir. Je sais bien que ce n'est pas politiquement correcte mais c'est juste connaître un peu la' nature humaine et la psychologie de l'être humain.

Sinon pour la video c'est bourrée d'erreurs en économie d'approximation et de vérités assénées qui plaisent aux internautes mais qui sont tout sauf économiques on est plus bas que la vulgarisation C'est juste de la propagande en regardant juste d'un côté. Aucune réflexion.

Ps : d'ailleurs l'idée de trouver des projets en commun est déjà une lutte contre l'ennui. Le collectif. Pour des gens qui ne s'ennuient pas il n'y a rien de pire que cette notion floue et incertaine de collectif. Beaucoup de gens vont dans des collectifs pour trouver un groupe car ils s'ennuient et qu'ils ont besoin d'avoir du monde autour d'eux cela les rassure et permet de combler un vide. Attention aussi à la tyrannie du groupe. Quand vous êtes heureux et amoureux vous avez peu de temps pour le collectif vous vivez votre vie. Mais c'est un autre débat.

autre idée, le chômage, c'est un revenu de base limité dans le temps. Beaucoup de gens dépriment etc ce n'est pas juste parce qu'ils ont perdu un statut social, c'est aussi parce que d'un seul coup ils ont tout le temps libre pour eux et que l'angoisse arrive car ils ne sont plus pris en charge. Que faire de cette liberté ? Je me lève à 7h00 et j'ai toute la journée... j'ai cette responsabilité... Les vacances ne sont pas trop angoissantes car elle sont limitées et bornées dans un temps précis. Donc beaucoup moins angoissant. Mais le chomâge il n'y a pas de borne à sa liberté retrouvée. Le temps peut paraitre long à certains. Donc je pense que le revenu universel peut-être hyper néfaste à une grande majorité de la population, cela va la faire sombrer petit à petit par manque "d'encadrement", de "stimulis" et par désoeuvrement. C'est triste mais je ne vois pas beaucoup de personnes adultes capables de s'épanouir en étant "rentier". ça va être plateau télé et désoeuvrement plutot qu'épanouissement personnel (qui est aussi un dictat de la société, on peut avoir le droit aussi de "gacher" sa vie, elle nous appartient, elle n'appartient pas à la société).

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 10:21

c'est un débat de société. Du temps libre ok mais pour quoi faire ? Et quelles sont les conséquences de mes actes ?

Par exemple, les retraités dans les associations, on peut le voir de deux façons :
Positif : ils aident etc
Négatif : ils ont une pension, il pique le travail des jeunes parce qu'ils s'ennuient. Pourquoi un président d'association ira recruter un jeune s'il a trois vieux qui veulent faire le job gratuitement ?
Réplique : sans les bénévoles l'association ne marcherait pas. Pas sur.

Il y a des associations subventionnées avec des bénévoles pour former les personnes agées sur internet. Bon ben cela permettait à des jeunes de survivre avec leur autoentreprise de former des personnes aggées pour quelques euros par heure... Ces associations les ont réduit au chômage ou à changer de voie. L'argent publique détruit des emplois privés aussi.

On a un impact sur tout. Faire du coaching gratuit, je tue le marché de la formation payante et certains crèvent de faim. J'en suis un peu responsable aussi j'ai peut-être formé gratuitement des gens qui auraient dépensé 1000€ chez un formateur payant et il en a besoin pour boucler les fins de mois.

Rien n'est simple.

Je pense que s'il y avait eu le revenu de base mon frère n'aurait jamais cherché de boulot et il aurait complété avec de petits jobs au black. Il a trouvé un travail qui lui plait, bien payé, il voyage, il économise pour s'acheter sa maison. Il fait sa petite vie tranquillement.

Je serai plutôt pour une cagnotte fixe à vie. Un bon départ dans la vie. 25.000€ / personne par exemple (le cout d'une année de chômage pour l'Etat). Certains claqueront tout à 20 ans pour faire un tour du monde, d'autres pour financer des études, lancer une société, d'autres pour avoir un apport pour s'acheter une maison, d'autres picoleront leur cagnotte, d'autres feront du trading, d'autres placeront la somme et se prendront à 40 ans 1 année sabbatique... Chacun jugera de ce qui est bon pour lui.

Liberté Responsabilité voilà les deux mots de ma campagne électorale

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 10:41

Absolument pas utopiste Plataxis je ne me fais pas d'illusion.

Mais cela laisse une chance aux gens raisonnables ET cela réduit les inégalités de départ à 18 ans qui sont énormes. Après, si l'on veut responsabiliser les gens il faut faire comme cela si non on les biberonne à vie. Je trouve qu'on infantilise totalement les adultes dans notre société, ça devient ds gros bébés insatisfaits.

A 18 ans tu as 25K. Tu en fais ce que tu veux. Tu es un adulte. Tu as eu exactement les mêmes chances au départ. Il y en a qui se fera un cirrhose, un autre une thèse, un troisième une multinationale.

Le revenu de base régulier c'est maintenir les gens en dépendance. C'est ce que veut un État totalitaire. Ferme ta bouche et tu auras ton aumône.

Bien entendu je ne parle pas de la faisabilité. c'est comme pour les retraites, on a deux actifs pour payer une retraite, ça tient que par la dette et par le fait que le retraité va mourir rapidement. Un jeune au revenu de base il va en falloir trouver plus de deux qui vont vouloir bosser et payer des impôts confiscatoires pour lui payer son revenu de base pendant 80 ans... Des volontaires dans la salle ? L'argent ne pousse pas sur les arbres

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 10:54

Prof on m'a appris à essayer de tirer les gens par le haut, d'essayer de les élever, de leur montrer leur potentiel, de les encourager. Là j'ai peur que 98% des collégiens ne fassent plus rien en attendant 18 ans pour toucher la rente. Et ensuite télé réalité chips... On avait déjà tellement de difficulté pour les motiver à faire quoique ce soit. ça peut déstabiliser aussi les rapports parents - enfants.

pas si simple que ça en a l'air sur le papier (au delà de la faisabilité)

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 11:21

Prenez une classe de collégiens de troisième, disons 30 élèves. À combien évaluez-vous le nombre qui va travailler, poursuivre ses études au lycée ou attendre en ne faisant rien et demander à toucher le revenu de base ? Juste par curiosité pour voir si vous avez une idée de ce qu'est un élève de collège à 15 ans à trois années du revenu de base ?

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 11:28

donc sur 30 élèves, allez en moyenne nationale, collège pourri moyen et hupé, 25 élèves sur 30 ne feront rien

Donc en gros 25 élèves sur 30 n'arriveront pas avec le niveau bac et ne voudront pas continuer. Si après avoir touché le revenu universel à 18 ans pendant 10 ans ils ont une envie de travailler, de vivre autre chose : porte fermée... ils ne pourront rien faire, pas de diplome, 10 ans de glande pour la majorité ce n'est pas super pour un employeur

C'est pour cela qu'on a mis le RSA à 25 ans, uniquement pour cela. Donc le revenu de base à 18 ans c'est anéantir une génération.

C'était juste pour vous apporter quelques idées que vous ne trouverez pas dans des vidéos Youtube qui pour faire de l'audience vous disent ce que vous voulez entendre

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 11:45

Ce n'est pas un jugement de valeur de ma part Chad, je suis le premier à dire que les gens font ce qu'ils veulent à partir du moment qui n'embête pas les autres. Je n'ai jamais jugé personne pour sa sexualité, sa façon de vie, la façon dont il s'habille, très honnêtement c'est leur vie je m'en tape réellement de comment vive les autres.

C'était juste pour souligner que si on donne le revenu de base à 18 ans, l'immense majorité des collégiens vont penser à court terme et le prendre. Et puis dans la vie on évolue et à 25 ans ils vont sûrement d'autres envies que celle qu'ils avaient à 18 ans. Mais là, les portes se fermeront, personne ne voudra les embaucher. Seront-ils même embauchables ? Quand on a goûté à la liberté, on a du mal à revenir à des horaires… c'est pour cela que je parle d'une génération condamnée, c'est un piège en fait que des adultes responsables, réfléchis, politiciens tendent à la jeunesse mais il ne s'en rend pas compte. Leurs bons sentiments, leurs certitudes d'être dans le bon droit ne leur fait pas voir cette évidence. Un adolescent de 15 ans ne résonnera pas comme eux, c'est un raisonnement d'adultes qu'il sont. Les ados ont des résonnement d'ados pour l'immense majorité, peu sont matures. Donc je fais rien je touche de l'argent ? Super. Je ne vois pas comment les parents et les enseignants vont canaliser les gamins... au collège le métier le plus rempli dans les fiches de rentrée c'est "People". C'est 50% d'une classe parfois. et quant tu demandes pourquoi ? C'est chouette ils sont en vacances à Rio dans la piscine. C'est ça le degré de projection des ados Moi le premier revenu universel à 18 ans quand j'avais 15 ans je ne pensais qu'à jouer au PC et je pensais que j'allais y jouer toute ma vie. Ben non à 18 ans ça m'a gonflé de jouer aux jeux pc

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 12:50

disons que vous ne prenez pas en compte le facteur inflationniste. Si vous augmentez le salaire ou les allocations etc de base de 10%. Cela ne crée pas 10% de pouvoir d'achat de plus. Cela augmente les prix de 8% à 12% selon les catégories (indispensable ou superflu, l'indispensable prenant plus que le superflu) C'est là le soucis.

Pourquoi ? Parce que le commerçant du coin qui va entendre que tous les salaires ont augmenté de 10%, il va se dire et moi ? Et bien il va augmenter ses prix doucement et en 3 à 6 mois, tous ses prix auront augmenté de 10%. Le grossiste va augmenter ses prix, les grandes surfaces, les paysans vont exiger plus, ils ont bien le droit d'avoir 10% de plus eux aussi... L'avocat va monter ses prix, ses clients sont plus riches. Le plombier va monter ses prix, son client est plus riche. L'immobilier va monter, les gens sont plus riches ils peuvent emprunter plus et plus longuement. Et comme cela lentement mais surement tous les prix augmente dans tous les secteurs et le pouvoir d'achat n'a pas augmenté voire dans certains cas diminué (immobilier).

Le smic à 2500€ oui c'est possible pas de soucis. La baguette doublera. ça ne changera rien.

et vous comprenez alors pourquoi il y aura toujours des pauvres des moyens et des riches dans tous les pays. Si on augmente le pouvoir d'achat des pauvres ou des classes moyennes, les prix suivent. Bilan personne n'a bougé

Donc tout le . on augmente les salaires ou les aides sociales c'est réinvesti dans l'économie locale c'est du pipot. C'est justement là le problème. si c'est réinvesti dans la l'économie locale, ça fait monter les prix du pays opération blanche Ce qu'oublie de dire Mélenchon, Marine Le Pen, ils ne disent que 50% de la vérité.

Pire une augmentation trop brutale de la classe moyenne fait monter les prix au détriment des pauvres car leurs revenus stagnent généralement et les pauvres sont encore plus largués.

Précisons tout de même que les pauvres sont de moins en moins pauvres en France chaque année depuis 30 ans contrairement à ce que l'on croit. Source Fondation Abbé Pierre MAIS les besoins augmentent (téléphone portable, internet, plus de loisirs qu'avant, DVD...). Donc il faut plus d'argent qu'avant pour être pauvre car il y a de nouveaux besoins. Un pauvre a le droit d'avoir une connexion internet un téléphone portable etc cela fait parti du minimum vitale qui n'existait pas il y a 30 ans. Donc un pauvre vit bien mieux qu'il y a 30 ans à tout niveau (santé éducation nourriture etc) mais il reste pauvre car les besoins augmentent (et que l’augmentation du pouvoir d'achat des classes moyennes le relègue, l'empêche de rejoindre les classes moyennes)

Donc il y aura toujours 3 strates dans la société, pauvres moyens riches elles existent depuis la nuit des temps. La seule évolution en 50.000 ans c'est qu'énormément de pauvres (l'énorme majorité) sont passés de pauvres à moyens.

En gros fin 19eme
pauvres 60% moyen 25% riche 15%

maintenant (stable depuis 60 ans en gros)
pauvres 10% moyen 80% riches 10%

ça ne devrait plus bouger au maximummum 5 90 5

80% de moyen c'est pour cela que l'on appelle cela la société de masse en économie. (Merci l'industrialisation, la robotisation, la productivité etc (bref tout ce qui est le mal maintenant) pour avoir fait passer les pauvres dans la classe moyenne en faisant chuter les prix de manière vertigineuse

chose peu dites, on a moins de riches en France qu'au début du XXème siècle, beaucoup ont été ruiné par les deux guerres, les emprunts non remboursés etc La petite bourgeoisie s'est écroulée et elle a rejoint la classe moyenne. On se concentre dans les médias sur les quelques milliardaires mais le nombre de rentier a fondu comme neige au soleil

Donc sur un long trend on a beaucoup moins de pauvres, moins de riche et l'explosion de la classe moyenne.

C'est ce qui se passe en vitesse accélérée à l'échelle mondiale avec la Chine l'Inde le Brésil... des centaines de millions de pauvres basculent vers la classe moyenne. Il nous fallut 3 siècles en gros, là le mouvement s'accomplit en 30 50 ans. On le vit actuellement

Benoist Rousseau ♦ 27 mai 2017 13:11

et bonus rigolo : au XIX ème c'était simple pour reconnaitre un pauvre d'un moyen d'un riche

Loisirs : Opéra, opérette et guinguette
habit : haut de forme, chapeau et casquette

Maintenant il y a confusion, un pauvre peut ressembler à un moyen, un moyen à un riche et un riche à un pauvre c'est pour cela que c'est de plus en plus compliqué d’être riche depuis 50 ans. Ils ont du passer du tennis au golf au polo. Les moyens ne font que les rattraper de plus en plus vite. Ils ont perdu la distinction social des voyages par exemple. N'importe qui peut faire le tout du monde en avion => difficile de se démarquer => richesse de plus en plus ostentatoire (nouveaux riches) pour bien marquer les limites et leur évolution, ils se sont affranchis de la masse (classe moyenne).

Ce qui angoisse le moyen et le riche c'est la confusion au XIXeme. C'est insupportable qu'on puisse penser qu'ils sont de la classe inférieure. C'est pour cela que les employés faisait tout pour ne pas ressembler aux ouvriers au XIX ème (la masse "crasseuse" de l'époque. Les employés se lavaient pour se démarquer des ouvriers pas par hygiène et ressembler à la peite B (chemise blanche)))=> Les employés singeaient la petite bourgeoisie (vêtements loisirs) qui singeait la haute bourgeoise qui singeait l'aristocratie (qui luttait pour ne pas déroger et qui a du fusionner avec la haute bourgeoisie pour survivre).

fin XXème : les ouvriers et les employés ont fusionné, plus aucune différence la petite bourgeoise les a rejoint engloutit par les guerres pour former la classe moyenne in-différentiable : la société de masse 80% de la population. C'est aussi une des raisons de l'uniformisation de la société (pensée, habillement, codes...), on a plus que 3 "classes" (pauvre moyen riche) avant on en avait 6 (paysans, ouvriers, employés, petite B, grand B et aristocratie) ce qui créaient plus de diversité.

Benoist Rousseau ♦ 06 juin 2017 21:17

Oui c est l'idée. Les jeux videos valorisent mieux que la vie réelle. C'est une thèse classique en psy. Exemple un copain au rsa gérait l'une des plus grosses guildes sur un forum wow. Il organisait dirigeait motivait blâmait décidait etc il était valorisé

merci Francis