Comment 1% les plus riches pourraient sauver la planète

Les 1 % les plus favorisés sont responsables de 15 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Mais ce sont aussi eux qui concentrent les principaux leviers d’action. Voici les cinq façons dont ils peuvent résoudre la crise climatique.

https://www.futura-sciences.com/alternative/pdf/actualite/94293/

OK je vais essayer de faire un effort

Work in progress

Hé les filles, Bobo est riiiiiiiiiche !!!

giphy.gif (787.38 Kio) Vu 1087 fois

giphy.gif (1.57 Mio) Vu 1087 fois

Amarantine tu fréquentes des gens qui font parti des 1% des plus riches de la planète tous les jours.

Pour info un médecin un prof agrégé un dentiste un notaire un cadre supp fait parti des 1% des plus riches au monde.

si vous gagnez le Smic en France, vous gagnez en un an ce qu'un agriculteur du Ghana mettrait 119 ans à obtenir.

Si, comme la moitié des cadres (selon des chiffres de l'Apec ), vous gagnez au moins 47.600 euros par an, vous faites partie des 0,24% des personnes les plus riches au monde. Votre revenu mensuel permettrait de rémunérer au moins 237 médecins pakistanais pendant un mois.

Et, puisque la notion de richesse relève décidemment d'une perception bien relative, il apparaît que les "riches" aux yeux d'une majorité de Français, soit ceux qui gagnent plus de 6.500 euros par mois, appartiennent aux "0,09%" les plus riches de la planète. Une portion bien plus restreinte, donc que celle contenue au-dessus de la barre des "1%" ciblée

Donc en simplifiant la richesse c’est comme monsieur Jourdan. Beaucoup le sont sans le savoir.

Avec 2500€ par mois vous êtes dans les 1% les plus riches sur Terre

Donc méfiez vous des hommes politiques qui disent qu’il faut confisquer les revenus des riches pour régler les problèmes du monde. Vous en faites peut-être parti

Du coup. Gima a entièrement raison. Puisque les 1% les plus riches correspondent à la classe moyenne supérieure occidentale et plus. Et que ceux sont eux qui consomment et donc polluent plus.

Oui c’est parfaitement logique en théorie

Même si c’est beaucoup plus complexe. Dans beaucoup de pays africains les plus pauvres se chauffent uniquement avec du bois car ils. Ont pas le choix. Chauffage faire bouillir l’eau cuisiner l etc tout passe par le bois qu’ils ramassent . Pas du tout écologiste. Le bilan carbone est catastrophique et cela favorise la progression du désert et de la désertification, lessivage des sols etc avec la population qui augmente.

Je réagissais juste à ce qu’a écrit Amarantine pour beaucoup être riche c’est avoir un yacht etc. Non être riche c’est gagner 2500€ par mois à l’échelle mondiale et bosser à carrefour comme chef de rayon.

En quoi le bois n'est pas écologique ?
J'entends ça tout le temps. Mais j'avoue ne pas comprendre.
Le co2 rejeté lors de la combustion est bien celui utilisé lors de la croissance de l'arbre ?
Ou je me trompe ?
Ps : c'est une vraie question. Aucune polémique.

C’est valable sur pour les bois jeunes. Les bois jeunes c’est neutre en co2. Les brûler rejette ce qu’ils ont absorbé.

Les bois vieux ce n’est plus le cas, c’est négatif. En Afrique il n’y a aucun bois jeune qui est planté pour cela.

Au final le bois est plus émetteur de co2 que le charbon. Les émissions seraient à peu prés équivalentes entre le charbon et le bois bûche, le broyage et le séchage rajoutent des émissions supplémentaires qui font que plaquettes et pellets sont sensiblement plus émetteurs

Toujours pas compris. Pas grave.
J'ai toujours pensé que la pollution carbone était liée à la vitesse du cycle .
Arbre brûlé puis arbre planté égale temps court du cycle.
Pétrole brûlé puis fabrication Pétrole égale temps long du cycle.
Visiblement je me trompe quelques part.

Le bois brûlé émet autant de co2 que le charbon.

Le charbon tu le retires d’une mine et voilà. Ça sert à rien d’autres

Un arbre en moins c’est des bêtes et des animaux en moins qui n’ont plus de refuge et qui vont disparaître, de l’ombre en moins pour les êtres humains, un fertilisant en moins pour le sol, des racines en moins qui tiennent le sol contre le ruissellement, une barrière naturelle à la progression du désert etc

Donc il vaut mieux utiliser du charbon extrait du sol que couper un arbre

Salut à toutes et tous !

C'est complexe.

Si cela intéresse il y a une étude qui est sortie il y a quelques temps sur le "faire sa part".
https://www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf

Il y a notamment la notion de "actionnables par nous et nous seuls", quand on peux agir directement par nous même et/ou quand nous avons le choix.

Après il y a aussi les actions/changement pour lequel il est compliqué d'agir. Les personnes qui se chauffe au bois dans certain pays, ont-illes d'autre alternatives ?
Si oui, ben faisons en sorte que les choses évolues en ce sens, par le biais de la sensibilisation, l'éducation et la facilitation.
Si non, essayons d'agir la ou directement des alternatives sont possible en investissant ou en éduquant.

Après les arbres sont les alliés pour lutter contre le CO², effectivement actuellement faut plus en planter par milliards que de les couper.

Après effectivement 1% c'est peut être pas le bon terme, perso j'aurai peut être plus affiné genre ~0.01%.
Les personnes réellement influentes et qui peuvent investir dans des projets d'un niveau national et/ou international.

Mais quoiqu'il arrive, je pense que ce sont des orientations à prendre collectivement.

Nos anciens plantaient des arbres pour en façonner des trognes. Productif et local.