Top cette file. Je viens ajouter ma vision des choses.
Pour moi, l'analyse fondamentale va chercher à déterminer la valeur du prix, sa valeur théorique. Pour ce faire, on va utiliser des modèles, des ratios, et on peut estimer assez précisément quelle est la valeur d'une entreprise, du prix du baril de pétrole etc.
Cependant, l'analyse fondamentale se base sur énormément d'hypothèse éronnés, nécessaire à l'élaboration des modèles. La plus emblématique pour moi est de considérer que les intervenants sont tous rationnels et raisonnent en fonction de ces même modèles. Par conséquent, c'est estimer que tout les intervenants voient la même chose, le prix juste, et que donc le prix tendra, convergera, in fine, vers ce prix.
Or, les études sur la finance comportementale ont démontré que les individus étaient tout sauf rationnel. On baigne dans nos biais cognitifs, dans nos décisions émotionnelles. Ainsi, on observe d'énorme limite à l'analyse fondamentale.
L'exemple le plus parlant selon moi est le bitcoin. Théoriquement, d'après les modèles fondamentaux, le bitcoin ne vaut intrinsèquement rien. Ce n'est pas moi qui le dit, Jean Tirole, prix nobel d'économie, l'affirme lui même.
Force est de constater que le prix du bitcoin, même aujourd'hui, n'est pas égale à 0. L'analyse fondamentale possède donc ses limites.
Je ne dis pas que l'anayse fondamentale est mauvaise. Warren Buffet est devenu riche grâce à elle. Je dis simplement qu'elle occulte quelque chose d'essentiel à mon sens, c'est que les marchés sont la représentation psychologique, la projection des intervenants, et non pas le reflet rationnel que les théoriciens aimeraient qu'ils soient.
L'analyse technique au contraire, est purement psychologique. Les prix reflètent la psychologie à l'instant T des intervenants. On peut entrer dans la tête des intervenants en observant un graphique.
Le cours se casse la g**le ? Ils paniquent.
Puis ils remontent ? La panique a commencé a cessé et certains, maitre de leur émotions, ont profité de l'opportunité pour acheter pas cher.
Ils explosent nord? Ce n'était qu'un ascenseur émotionnel et leur crainte s'est transformé en euphorie.
Les graphiques, les indicateurs sont autoréalisateur. C'est parce que tout le monde a les points pivots en avance et sait que tout le monde les utilisent qu'ils sont aussi précis. Ce n'est pas rationnel.
En soit, c'est l'analyse fondamentale qui fait bouger les prix, ce sont les grand gérants de hedge fund. Ils entament les mouvements. Et ils ont accès à des informations qu'on ignore. Si on apprends ces informations comme tout le monde dans la presse, il est déjà trop tard. Or, l'analyse technique compensera cela. On pourra anticiper les mouvements, sans se soucier de savoir pourquoi ça bouge. On peut apercevoir un ETE et comprendre qu'un retournement est probable. On sera dans le bon sens grâce à l'analyse technique. Et plus tard on apprendra pourquoi cela a bougé dans la presse, pourquoi les gérants ont commencé à retourner leur veste avant tout le monde.
Voilà pourquoi à mon sens, l'analyse technique a ma préférence. Toutefois, je ne fais aucun jugement de valeur, aucun des deux est meilleur que l'autre, et le débat de savoir qui est meilleur que l'autre est stérile. Il est d'ailleurs censé d'étudier les deux et utiliser celui qu'on préfère. D'ailleurs, les deux sont complémentaires et peuvent être utiliser de manière différentes pour parvenir au fond au même résultat = gagner de l'argent.
