dons de 7500$ aux SDF

une étude canadienne a donné 7500$ à des SDF et a observé ce qu'ils ont fait de cet argent.

résultats :

-les gens qui ont reçu une aide financière ont passé en moyenne 99 jours de moins dans la rue sur une période d’un an

-les bénéficiaires de l’offre ont augmenté leurs dépenses pour le loyer, la nourriture, le transport et l’achat d’articles tels que des meubles ou une voiture

-ils n’ont pas augmenté leurs dépenses en alcool, en drogues et en cigarettes. Cela remet en cause l’idée reçue selon laquelle les personnes sans domicile gaspillent l’argent en alcool et en drogues

-près de la moitié des participants à notre étude ont trouvé un appartement un mois seulement après le versement d’argent.
cela montre à quel point ils étaient prêts à recouvrer une situation stable et n’avaient besoin que d’un coup de pouce financier pour y parvenir.

-nous n’avons pas constaté d’améliorations notables en matière de sécurité alimentaire, d’emploi, d’éducation et de bien-être. Cela peut s’expliquer par le fait que 7 500 dollars constituent une somme relativement faible dans une ville aussi chère que Vancouver.

https://theconversation.com/nous-avons-offert-7-500-dollars-a-des-personnes-sans-domicile-fixe-voici-ce-quelles-ont-fait-avec-cet-argent-213937

Nuts ,
Très Intéressant

Le résultat occulte quelques détails qui n'en sont en fait pas,
Car comme dit le proverbe le diable se cache dans les détails

qui a occulté quoi ?
c'est obscur tout ça. voir occulte

les 30% qui sont partis avec la caisse ?
je crois que ça concerne aussi ceux qui n'ont pas eu d'aide (groupe témoin)

De tête il y a déjà des critères de sélection des cobayes, (enfin des personnes sdf retenues pour leur programme... ), où ils n'ont pas sélectionnés ceux qu'ils considéraient comme étant alcooliques (donc c'est sûr qu'une personne qui ne boit pas ou très peu, elles risquent pas beaucoup de boire davantage ) toxicomanes ou ayant des problèmes mentaux

Donc déjà ces critères si ils sélectionnent ceux qui semblent le plus convenable niveau sains d'esprit ça aide ils font déjà un tri de qui sera le plus en mesure de répondre à leur but

Ensuite 30% des cobayes ont disparus des radars, donc sur ces 30% je pense pas qu'ils aient permis qu'ils ne payent que par carte bancaire pour surveiller le moindre euro dépensés donc ces 30% du panel , disparu

Et le fait d'exprimer qu'ils "remettent en cause l'idée que", avec leurs résultats, hmmm
Juge et parti c'est une drôle d'argumentation, quand un journaliste ou autre parti pris affirme comment on doit interpréter leur donnée alors qu'ils sont aux manettes cela m'amuse toujours

Bon je n'ai retenu de tête que quelques points, si je m'y penchais davantage j'en trouverai probablement davantage à dire

tu as raison il y'a un biais de sélection (comme dans toute étude)
les 30% qu'ils ont perdus de vue, c'est normal dans une population aussi instable.
mais l'article ne dit pas si c'est 30% de ceux ayant reçu l'argent ou 30% du total (la moitié n'a pas eu d'argent)

la flemme de lire toute l'étude, je mets la traduction de la discussion :

Spoiler:

Les études actuelles ont révélé non seulement l'impact d'un transfert monétaire unique et inconditionnel de 7 500 dollars sur les personnes sans abri dans le contexte d'un pays à revenu plus élevé, mais également une méfiance du public à l'égard de ces personnes dans leur capacité à gérer leur argent et une attitude constructive. des messages visant à améliorer le soutien du public à une politique de transfert monétaire en soulignant les avantages du transfert monétaire pour les bénéficiaires eux-mêmes et pour la société. Les résultats de l’étude 1 concordaient avec ceux d’études antérieures sur les transferts monétaires dans les pays à faible revenu, dans la mesure où les dépenses globales ont augmenté, mais sans augmentation des dépenses en biens de tentation après le transfert monétaire. Cependant, les résultats ne concordaient pas avec les études antérieures, car le transfert en espèces avait un impact limité sur la fonction cognitive et le bien-être subjectif de ces personnes, probablement parce que 7500 $ représentait une somme d'argent relativement faible à Vancouver, au Canada, représentant 12 % de la moyenne annuelle. le revenu personnel, alors que le transfert monétaire moyen dans les pays à faible revenu était relativement plus élevé, représentant 37 % du revenu personnel annuel. Un autre facteur contextuel est que l'étude sur les transferts monétaires a eu lieu pendant le développement de logements modulaires à Vancouver, ce qui aurait pu aider les bénéficiaires de l'argent à trouver un logement stable. Étant donné que la plupart des analyses étaient exploratoires, l’intervention de transfert monétaire devrait être répétée dans les études futures.
Les résultats actuels sont importants pour plusieurs raisons. Premièrement, ces travaux suggèrent que les transferts monétaires peuvent offrir une solution rentable pour lutter contre l’itinérance chez les personnes récemment sans abri sans consommation grave de substances, d’alcool ou de symptômes psychiatriques. S'appuyant sur les soutiens sociaux existants, cette approche peut aider les individus à sortir de l'itinérance en leur offrant le choix et la liberté de prendre leurs propres décisions pour répondre à leurs propres besoins. Même si les transferts monétaires ne constituent pas une panacée, ils peuvent accélérer le chemin vers la stabilité et peuvent être facilement intégrés aux soutiens sociaux existants. Deuxièmement, ce travail suggère que les ateliers et le coaching actuels offrent peu d’avantages aux personnes sans abri. Cela nécessite des travaux futurs pour explorer quelles aides peuvent être associées à de l’argent pour bénéficier aux personnes sans abri compte tenu de leurs besoins. Troisièmement, notre étude s’ajoute aux preuves mondiales croissantes démontrant les avantages des transferts monétaires pour les populations à faible revenu. En démontrant l'impact potentiel sur la réduction du sans-abrisme, ce travail ouvre de nouvelles voies de recherche avec d'autres groupes marginalisés (par exemple, les jeunes sortant du placement familial, les personnes sortant de prison) et d'autres types de transferts (par exemple, 10 000 $, revenu de base garanti). Enfin, les deux dernières expériences ont montré comment surmonter la résistance du public à la politique de transferts monétaires en raison de la méfiance des populations à l’égard des dépenses des bénéficiaires en biens de tentation. Pour réduire la résistance, le soutien politique peut être renforcé en démontrant les avantages contre-stéréotypés ou utilitaires du transfert monétaire, comme le montre l’expérience finale. Ainsi, les résultats actuels fournissent des lignes directrices utiles pour obtenir le soutien du public aux politiques visant à relever le plancher de revenu pour la population sans abri. Bien que les résultats soient préliminaires et doivent être reproduits avec des recherches de confirmation, cette étude fournit une preuve de concept pour la fourniture d'une aide en espèces aux personnes sans abri. Alors que de plus en plus de pays dans le monde ont adopté l’aide en espèces pour aider les individus à faire face aux difficultés économiques, le moment n’a jamais été aussi opportun pour étendre ces prestations à ceux qui en ont le plus besoin.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2222103120

Un vecteur de réintégration social est le logement. Une vidéo YT, qui comparait les pays entre eux, m'avait ouvert les yeux sur le logement en France. En France, on surprotège les locataires/occupants d'un logement.
Bizarrement, cela a donc un effet inverse, pour les plus fragiles, il est très difficile en France de louer un logement, même avec de l'argent. Car il faut un CDI, une période d'essai effectuée, 3x le loyer en salaire, des garants, ...

Autrement dit, en France, il est très difficile de sortie de la rue, même avec de l'argent.

c'est plus compliqué que cela.
ça dépend fortement de ton lieu de vie.
Rennes avait un système novateur à point pour l'attribution des HLM qui devait se généraliser à toute la France.
si tu es seul ou en couple sans enfants, il est plus facile d'accéder à un HLM avec un revenu proche du revenu médian (donc à la limite haute des critères d'admissibilité aux HLM)
il y'a les HLM très sociaux. qui sont durs à avoir dans les grandes villes.
ceux là sont théoriquement réservés aux très pauvres. en pratique ils sont réservés aux familles nombreuses pauvres.

après il y'a tout le parc privé borderline.
c'est dans ça que je me loge depuis 2016.
en 2021, j'ai trouvé un T1 bis très correct à 300e. en étant au RSA mais j'ai produit des fiches de salaires des mois précédents.
c'est sur qu'un smicard en CDI sans garant ne peut plus se loger ni dans le public ni dans le privé (non borderline) en zone tendue

Spoiler:

après c'est une spirale. pas de logement, pas de stabilité, dur de rester propre, de bien dormir = pas de travail.
pas de travail = pas de logement.
ça peut être très dur de sortir d'une spirale infernale

un critère majeur pour trouver un emploi : la voiture.
tu rentres dans une intérim on te rit au nez si tu n'as pas de voiture.
même dans les zones hypers denses avec transports.
pour commencer à 5h ou finir à 22h dans une zone commerciale/industrielle, il faut une voiture

si demain vous vous retrouvez à la rue sans argent.
faire les démarches pour avoir le RSA.
ça veut dire se domicilier en mairie (pas de domiciliation = pas de RSA)
avec le premier RSA = acheter une voiture pourrie.
intérim...

Oui caféine, j'ai été dans un pays où il n'y a pas toute cette folie (oui j'estime qu'à ce stade c'est une pathologie mentale ces règles auxquelles la société se soumet, mais ça...)
J'avais eu les clés d'un grand appartement sans même que l'on m'ait demandé ce que je faisais comme activité professionnelle...
Une fois la caution payée, l'agence m'a même amenée au logement et aucune assurance à prendre du logement, les propriétaires en sont responsables, cependant pour ceux qui ne paye pas le loyer le tribunal ordonne l'expulsion immédiate (où ils foutent eux même à la rue les parasites) ça n'est pas comme ici où tout est lent et entravée de règles stupides inventées par je ne sais qui, même si cela change là bas (en mal) un peu avec toutes ces réglementations européennes qui gangrènent le monde

en Suisse ça ne rigole pas avec ça.
les propriétaires sont tout puissant.
en 2 mois tu es expulsé dès le premier retard (de quelques jours).
et si tu repayes tes loyers en retard avant expulsion, c'est au bon vouloir du proprio de te garder ou non

Spoiler:

après l'emploi est quand même un bon tremplin vers le logement.
et vice versa...
même en intérim. au delà d'un certain nombre d'heures tu as accès à des logements "réservés", à un garant...
il y'a aussi la garantie VISALE pour les jeunes et/ou les CDD et/ou les CDI en période d'essai.

les assurances bailleurs...

https://www.fastt.org/logement/un-logement-a-louer

https://www.visale.fr/

sur Le Bon Coin tu as parfois des logements sociaux qui ne trouvent pas preneurs (trop excentrés, trop atypiques, trop chers...) et qui ne sont pas réservés aux ultras pauvres.

il y'a des maisons à 500e en Mayenne comme ça avec jardin.
ou des T3 en plein Paris...

La chose qui compte surtout pour ces sdf est qu'ils prennent un jour conscience qu'ils en sont arrivés à la rue du fait de leurs croyances et mentalités et leur environnement leur a fait débouché là, et qu'ils peuvent en sortir en évoluant et en prenant de meilleures décisions, même dans le dernier post ils écrivaient ceci

"cette approche peut aider les individus à sortir de l'itinérance en leur offrant le choix et la liberté de prendre leurs propres décisions pour répondre à leurs propres besoins"

Une phrase qui vraiment me parait dingue
Quand les humains ne prennent pas conscience qu'ils prennent des décisions qui ont des conséquences , même si c'est cruel de dire cela, c'est leur choix

Sais ce que je pense, on est responsable de ce que l'on croit et de ce que l'on fait

Donc bien sûr que ceux qui en bénéficient c'est cool pour eux et tant mieux, tout l'argent qu'on peut prendre est à prendre

""ils peuvent en sortir en évoluant et en prenant de meilleures décisions""

sauf que ce n'est pas à la portée de tout le monde de changer ses "croyances", ses décisions...

et quand il y'a 6 millions de chômeurs pour 1,5 millions d'offres... ça coince
tu dois sortir du lot et/ou déménager et/ou te former et/ou te soigner

nuts, j'ai côtoyé une personne dite sdf, je ne préciserai ni homme ou femme ni âge, mais cette personne n'avait pas été diagnostiqué "malade mental" donc était libre , mais a eu de nombreuses aides, mais ayant des problèmes concernant ses croyances (dont la personne ne se rendait même pas compte en être atteinte ) n'a pas pu accéder au logement pendant une longue période.

Même en ayant eu de 'laide, tous les propriétaires ont refusé la location à cette personne et il n'y avait pas de logements socials de disponible, et ayant eu un passage dans un logement style foyer ne sentant pas bien passé la personne n'avait plus accès à ces logements, la personne a finalement eu u minuscule studio éloigné des villes et se retrouve ainsi coincé dans ses problèmes à la fois mentaux et éloigné de la civilisation.

Il y a des tas d'humains qui sont illusionnés par des croyances qui rendent leur vie sans issues, mais c'est leur choix, libre à eux de se remettre en question et d'évoluer, sinon ils périront, la vie n'est pas (toujours) un jeu

"sauf que ce n'est pas à la portée de tout le monde de changer ses "croyances", ses décisions..."

Justement , si, , ne pas en avoir conscience ne signifie pas ne pas pouvoir

En fait quand on énonce qu'une personne est inconsciente c'est souvent péjoratif, car on critique l'idiotie de l'a personne, si une personne se contente de vivre avec des croyances restrictives et rassurantes mais stupides, c'est un choix, la liberté est une des facultés les plus élémentaires qui est à notre disposition, on ne fait rien par hasard on évalue constamment (le cerveau) vers où aller, quoi décider,

Et décider qu'on est pas maitre de sa vie, c'est déjà une décision en soi, se laisser porter.
C'est peut-être une perception écrasante pour certains, ça ne signifie pas qu'on en est dépourvu.

c'est une question de responsabilisation, en France on aime considérer que les crétins humains sont irresponsable et qu'on va faire des règles pour tout, telle une religion extrémiste totalitaire qui va te dire comment tu dois agir et penser

en fin d'été 2022 j'ai rencontré un SDF au camping où je travaillais. c'est devenu mon coloc.
je lui ai laissé mon appart.
il a peu de chances de pouvoir évoluer. il a son appart, son RSA.
il joue aux jeux vidéos toute la journée.
il n'y a pas d'emplois pour tout le monde
et ça ne va pas s'arranger avec l'ia.

il n'est pas malheureux. son seul problème c'était l’accès au logement

Donc il évalue la situation de sa vie et considère que ça n'est pas un si gros problème que ça et qu'il est préférable pour lui de vivre chez quelqu'un qui lui permettre d'atteindre son but dans la vie, c'est à dire jouer à ses jeux et faire que ce qui lui parait agréable à court terme.

Le jour où il faudra qu'il assume ses responsabilités d'avoir négligé ces points là (conditions exigées dans notre environnement pour accéder au logement etc) il ne pourra s'en prendre qu'à lui même

"il a peu de chances de pouvoir évoluer."

Peu ou pas? Il y a une sacré différence entre un peu et pas du tout

On peut consulter de nombreuses vidéos sur YT ou autre, sur le fonctionnement de la nature, partout la mort et la survie est de rigueur, peu de chances c'est déjà énormément de possibilités de... Cela me parait être davantage qu'une petite nuance

Je n'ai jamais aimé le social surtout les dérives que ça engendre, où on pousse les gens à devenir des faibles ou à rester des faibles, si on aime la vie, il faut viser haut (une vie de qualité pour soi même), personne ne devrait se contenter d'être "faible" (c'est à dire souffrir en prenant des décisions qui nous pénalisent) , c'est pitoyable !
Et c'est parce que j'ai une grande estime pour la vie et l'esprit humain que je crois vraiment cela
Car on a tous de grandes capacités et une grande valeur , esprit, humain, dois-je répéter ?

""on a tous de grandes capacités""

NON

performance-et-creation-de-valeur-t55595.html