La difficile équation à résoudre

[gima]

Comment nourrir une population mondiale de 7,8 milliards qui croit chaque année, déjà plus de 46 millions cette année, dans un contexte de crise sanitaire qui oblige au soutien de l’économie et de réchauffement climatique ?

La création de richesses par le soutien des Banques Centrales aux marchés financiers en vue d’être dépensées dans la consommation facteur d’emplois permettant de se nourrir mais aussi facteur d’épuisement des ressources et de dégradation de l’environnement peut-elle être encore cautionnée ?

Comment faire, difficile équation …

Toute la difficulté que des sommets G7 , G20 , COP21,22.. , Forums Davos ,,., Rapports GIEC .. et autres concertations n’ont pas résolu à ce jour.

[Florian]

Contrôle des natalités qui va s'imposer un peu de partout.

[Benoist Rousseau]

si on n'a pas une politique anti nataliste, elle viendra s'imposer à nous hélas par la violence naturelle.

Comme au Moyen Age avec les disettes et famines. Quand la population augmentait trop, ils mourraient de faim, les plus faibles mourraient, le village revenait au même niveau de population et tout le monde avait le ventre plein. L'équilibre se faisait "naturellement".

C'est pour cela que la population a stagné pendant des centaines d'années. Ce sont les progrès dans l'agriculture à la fin du XIX ème siècle (la Révolution verte) qui ont permis que les nouveaux enfants ne meurent pas de disette ou de famine et que la population augmente très rapidement.

[Florian]

Yes. Que nous le choissions ou pas, nous y viendront.
Dans un cas ce sera forcé et douloureux, dans l'autre cas ce sera contraint pas la réalité et douloureux.
Enfin ce n'est que mon avis.

Peut-être qu'il faudra une population de nouveau stagnante pendant quelques siècles pour voir le monde évoluer sur un autre chemin.

[Olivier Sun]

En parallèle de la politique de contrôle de la natalité, il faut repenser notre système économique basé sur le toujours plus de croissance via la population.
Les 3 piliers à vigiler sont l'humain, l'environnement et l'économie.
Sinon la sélection naturelle sera nous remettre en place sans aucune pitié.
Le super prédateur doit faire place au super responsable.

[gima]

L’équilibre naturel n’est plus , l’espèce humaine est trop envahissante.
Et c’est la meute humaine la plus nombreuse qui veut s’imposer.
Les humains ont un comportement de meute.
Difficile d’envisager un contrôle des natalités.
Ce comportement de meute va pousser à l’affrontement comme par le passé.
Les meutes s’y préparent.
Une bonne guerre, dit-on ….

[Benoist Rousseau]

c'est le risque, guerre pour l'eau, guerre pour la nourriture… mais in fine, on n'en reviendra toujours à cela : le retour à l'équilibre. Mais je ne suis pas pessimiste, on mangera de moins en moins de viande, de plus en plus de produits protéinés artificiels ou à base d'insectes… là encore de quoi nourrir l'humanité très largement même si c'est une fuite en avant

[gima]

La guerre participe à l’équilibre naturel. Elles sont probablement un mal nécessaire pour vivre un nouveau cycle. Ce n’est pas être pessimiste que d’y penser. C’est la nature, les bêtes s’entretuent pour perpétuer l’espèce et nous ne sommes rien d’autres.

[Benoist Rousseau]

hélas, on aurait pu espérer mieux d'animaux "qui peuvent penser"

[Fonz]

A long terme, cela s'appelle "survival of the fittest" d'après Herbert Spencer, ou encore la survie du plus apte (pas uniquement du plus fort physiquement). Pour faire simple, il s'agit de la théorie de Darwin appliquée aussi à l'être humain et aux nations.
Rien de nouveau ici, malheureusement.

[Francis1]

Merci

[gima]

Vivement une bonne guerre que nous soyons moins nombreux

83597C2E-015D-43AD-BA49-2C3E9EF18F40.jpg (285.96 Kio) Vu 1378 fois

[silvio888]

Je pense au vu des chiffres existants que le seul fait de diminuer notre consommation d'eau, d’électricité, la consommation de nourriture animale ( voir la supprimer complètement pour des raisons éthiques ) les déplacements inutiles, ou l'utilisation de véhicules à moteur, la terre pourrait accueillir et nourrir une population encore plus importante.
Quelle société voulons nous ? c'est la seule question à se poser, une société matérialiste qui continue d'user les ressources naturelles ou une société évoluée qui prends conscience que la planète nous porte à tous et nous protège.
L’être humain est il devenu un dieu pour décider de la natalité des hommes; le seul fait d'accepter ce sujet peut lui conférer ce pouvoir, moi je dis NON, la nature a toujours fait les choses bien avant nous, à condition qu'on la respecte.

[Benoist Rousseau]

On veut tous une société évoluée

On est tous plein de bons sentiments.

Mais pour mettre en pratique on est une minorité.
Les gens veulent des choses. Ils en parlent. Mais quand il y a un effort à faire, c’est pour le voisin.

Pour moi l’être humain se comporte comme des adolescents. La conscience existe. Mais les actes très peu. Donc ça reste des bons sentiments pour 99% des gens.

Sinon la nature n’a aucune conscience de notre existence. A l’échelle de la planète la vie humaine représente deux battements de cœur. On peut disparaître personne ne se rendra compte. Même pas la Terre a son échelle de millions d’années.

[Rbx-2020]

Tout à fait d'accord Benoist, ca m'amuse d entendre dire qu'il faut sauver la planète. La planète s'occupera d'elle elle même. Ce qu'il faut sauver c'est nous, l'humanité, si on le veut bien, si on est pret à faire l'effort pays riches et pauvres. Mais je crois que le problème de l'humanité c'est qu'on place notre ego un peu trop au dessus de tout sans s'en rendre compte.

[gima]

Et si la nature nous envoyait des alertes ?
La pandémie en est peut-être une ?
Faute de l’avoir pris en compte , elle nous obligerait à la guerre …
La nature s’équilibre toujours pour continuer à exister.
Et nous sommes une de ses composantes.

[Benoist Rousseau]

F47E4B84-230D-4AFB-80CB-3C605156E3F3.jpeg (68.25 Kio) Vu 1370 fois

Une citation que j’aime bien et qui dans le sujet pour moi

[gima]

Mais nous sommes des tar.és , descendant d’Adam , le péché est en nous , nous manquons le but ….
Il faut pouvoir expliquer les choses d’une façon ou d’une autre, le questionnement l’impose.
La sélection naturelle ou la spiritualité.

[Florian]

Pour que "nous" nous nous sauvions, il faut d'abord sauver ce qui nous entoure, ce qui a permis à l'humanité de traverser les milliards d'années, le climat.
Sans lui, vous ne pourrait pas "tous" vous adaptez, car nous avons des seuils biologique interne, et ceci ils existent depuis que nous existons.

Aujourd'hui, ce que cherches à faire une infime partie d'individu logique et rationnel, c'est de faire perduré une certaines forme de stabilité climatique en actionnant le levier du co2.
Le reste n'est que pulsions et irrationnel à court terme. Dans le simple but de nous éviter du stress et le futurs conflits inhérents pour nous préserver.

Si nous voulons pas contrôler la natalité afin de réduire le co2, contrôlons notre porte monnaie notre revenu pour réduire le co2.
L'évolution technologique à touché un seuil qui est la ressource qu'elle sois alimentaire ou matériel. C'est un autre biais.

Demander à chacun de vivre avec 950 euros par mois net. Il faut adapter toute sa vie à ce revenu.
De faites, vous émettez moins de co2.
Mais l'ego ce confronte à ce qu'il voit autour de lui, à l'éponge qu'il est.

Et là...

[Benoist Rousseau]

Gima > Le péché n’est pas / plus en nous. Le Christ ressuscité il a fait quoi, il s’est décarcassé pour quoi ? (Humour)

Je ne crois pas qu’on ne doit pas se rendre malheureux pour ce qu’on ne peut pas changer. Il faut se comporter du mieux que l’on peut individuellement. Et si c’est un comportement qui se généralise tant mieux. Sinon et bien tant pis. Nous pouvons disparaître et le cycle de la vie continuera très bien sans nous.

Le péché originel qui est dans de nombreuses religions montre la rupture entre l’esprit, l’âme et le corps. La colonne est brisée. Mais la base est solide. Il ne faut pas désespérer. Nous ne sommes que de passage.