Satisfaire au mieux les besoins de tous passe par une répartotoon équitable. C'est ce qu'il se passe à peu près systématiquement dans les petits groupes sociaux, et qui dérive vers l'accumulation excessive dans les grands groupes, notamment les empires en déclins. Le notre arrive aux limites de son absurdité, avec des morts à la pelle à ses frontières pour un eldorado que même les privilégiés que nous sommes déconsidèrent massivement : je ressens plus de souffrance (au travail notamment) que de jouissance autour de moi.
Alors la création de richesses c'est formidable, à condition qu'elle profite sinon à tous, du moins au plus grand nombre. Quant à confier cette création à des "hommes et femmes libres qui répondent à la
Main invisible", c'est un non sens économique : les pays qui s'en sortent le mieux sont ceux qui offrent les services publiques les plus performants. Maintenant que le chiffon rouge de l'URSS est tombé, comme toutes les dictatures (communistes ou capitalistes), il serait temps que le plus grand nombre en prenne conscience.
Le plus fort est que Friedman le dit au passage : aucun des contributeurs de son c on n'est capable de produire le c on dans son ensemble. Alors pourquoi quelques cadres dirigeants et actionnaires se réservent-ils une part déraisonnable du bénéfice généré ?
Quant à mettre en avant l’impôt généré pour la redistribution, il faut reconnaître à Friedman qu'il n'a pas connu le meilleur en terme de dumping fiscal : aujourd'hui les seuls à payer sont les petits et moyens gagnants, les vrais gros gagnants savent comment manipuler la règle à leur avantage.
