« Ce sont les entreprises qui créent l’emploi » Vraiment ?

on ne les aide pas Plataxis. On n'aide pas les entreprises dans un contexte de Mondialisation et de concurrence en les taxant les plus au monde. si on veut détruire les entreprises c'est exactement ce qu'il faut faire (c'est exactement ce que l'on fait, cela t'a effleuré tout de même que nous avons chômage record et un taux de prélèvement record et que c'est intimement lié), il est l'incarnation même de la stupidité et de la haine aveuglée par son idéologie. c'est pour cela que son affirmation est totalement débile et je pèse mes mots.

donc arrêter de dire que ce sont des aides, ce ne sont pas des aides, absolument pas. On n'aide pas une entreprise en lui mettant un sac de 66 kg sur le dos alors que ses concurrentes ont un sac de 10 kg sur le dos pour faire un marathon (la proportion est juste, j'ai fait le calcul) Et suprême générosité française, on aide les entreprises en leur retirant deux kilos et on appelle cela des aides, des allégements, c'est scandaleux les entreprises sont aidés. je crie franchement à la folie. :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:

donc vous voulez le plein-emploi ? Aucun problème, vraiment aucun problème vous mettez les entreprises françaises à égalité au niveau des impôts et des taxations sociales que la moyenne européenne. on serait même obligé de faire venir de la main-d'œuvre étrangère... Chiche ? bien sur que non, le système français s'écroulerait.

Nous avons fait le choix collectif d'avoir une économie socialisée avec le plus gros taux de prélèvement mondial. Cela permet d'avoir les chômeurs les mieux indemnisés du monde, l'éducation gratuite, la santé gratuite, la retraite gratuite… mais par contre vous ne pourrez pas avoir les emplois qui vont avec. Ce n'est pas possible, il faut choisir.

Tout faux plataxis.
L'économie se fiche complètement du politique. Elle a sa propre règle : l'offre et la demande. Et c'est tout. Le reste, c'est du ..
Donc dire :

Les sommes qui sont allouées pour en principe aider les entreprises à embaucher seraient nettement plus productives d'emplois si elles étaient utilisées directement pour des emplois non rentables en terme économiques mais utiles sur le plan humain.

N'a aucun sens économique.
Ce n'est pas parce que dans nos pays on a décidé que certains emplois ne relevaient pas des lois du marché, que c'est effectivement le cas.
Les infirmières, les enseignants répondent à une demande qui existe bel et bien. (besoin d'apprendre et de se soigner). Ceux sont des acteurs économiques, tout comme le vendeur de bicyclette. Le fait que l'état dit : c'est moi qui gère, ne change rien à ce fait.

Ps : plataxis, j'espère que mes mots ne te paraissent pas trop dur et que tu n'en prend pas ombrage. Ce n'est aucunement le but.

Oui, et l'actuelle "loi" (qui n'en est pas une) du marché commande que les voitures en surnombre sont plus rentables que les infirmières et profs de qualité en sous effectif : ça n'a aucun "sens économique" et c'est là que pêche la vision économique
exclusive qu'ont beaucoup trop de personnes sur cette planète.

C'est un peu l'histoire du pib : vivement une catastrophe qui puisse améliorer le pib et la croissance lors de la prochaine reconstruction. De la même manière les citoyens injectent de leur deniers pour "favoriser" une économie qui n'a rien demandé : plus de voitures ne vont pas créer plus d'automobilistes, seulement plus de renouvellement accéléré et donc de pollution et de déchets.

Tu n'as pas compris...
Un prof, une infirmière ont une valeur économique.
C'est bien simple, si plus de sécurité sociale et d'éducation nationale, tu penses réellement que les gens arrêteraient de se soigner ou d'aller à l'école ?
Non, ils paieraient pour cela.
C'est juste que l'on a décidé, en tant que société que c'est l'état qui gère l'offre et que les coûts seront mutualisé. C'est tout.

Plataxis > juste 5 secondes de réflexion, tu les payes comment et tu leur donnes comment les moyens de faire leur travail ? Juste pour savoir, tu as peut-être trouvé la formule miracle qui fait que les gens travaillent gratuitement tout en pouvant vivre ou bien tu as trouvé une superbe idée que personne n'avait jamais pensée pour créer de l'argent ?

Voilà, il y a un moment il y a la réalité face à l'idéologie.

Donc parlons du réel. Comment tu payes les gens ? Comment tu crées les écoles ?
Il y a eu un système économique qui correspond parfaitement à vos attentes : c'est l'URSS. Les école étaient construite par des esclaves, pas besoin de les payer, les goulags servaient à cela construire des hôpitaux, des écoles des routes avec des esclaves. et tout le monde avait le même salaire, du médecin à l'ouvrier. Par contre tout le monde était obligé de travailler de force, aucun chômage, aucune aide. Pour les handicapés, disons que l'on s'en débarrassait car ils ne servaient à rien. et donc nous avons eu avec ces idées là le système le plus injuste au monde, le plus démotivant au monde.

Dans l'URSS, personnes ne travaillaient, absolument personne. Et je l'ai vu de mes propres yeux à 15 ans lorsque je suis allé en RDA et en Pologne. Un restaurant qui fermait normalement à 21 heures, à 19 heures il n'y avait plus personne. C'était tous des fonctionnaires (ou des esclaves) de l'État.


j'imagine que vous ne préconisez pas l'utilisation d'esclaves, donc concrètement comment faites-vous ?

Allons y, soyons sérieux un peu, assumez un peu vos contradictions, allez jusqu'au bout de vos idées pour une fois. chose que je n'ose pas faire l'auteur de ce texte

C'est la réciproque du point godwin selon moi : toute critique du libéralisme économique conduit à une référence aux horreurs soviétiques ou chinoises. C'est la négation sans débat possible, le "there is no alternative" de Thatcher. Continuons donc de financer les patrons, ce sont nos sauveurs et protecteurs du goulag. Amen.

Prenez garde tout de même : comme au poker, tous les joueurs ne sont pas au même niveau de raisonnement, et votre rejet de principe de certaines idées masque mal le manque de recul de votre réflexion​.

j'attendais une argumentation pas une dénonciation. Ça c'est le degré zéro de la pensée.

C'est amusant, j'ai parlé avec de très hauts responsables de la France insoumise. Dont un qui passe perpétuellement sur BFMTV. Aucun n'a pu argumenter sur ce fait économique.dès que l'on parle de la réalité, il n'y a absolument plus personne, aucun argumentaire. Juste de l'invective.

Moi, j'argumente, j'apporte des preuves, j'apporte des exemples concrets de la vie de tous les jours..

Donc j'attends toujours une argumentation, mais sans grand espoir d'en avoir une un jour, car vos idées ne tiennent tout simplement pas du tout intellectuellement et concrètement en place. Donc quand vous êtes dos au mur, la seule réponse que j'ai c'est systématiquement de l'agressivité.

Donc j'attends toujours, c'est extrêmement simple : comment tu payes les gens ? Comment tu leur donnes les moyens pour réaliser leur travail ?

Il n'y a rien de plus simple que de répondre à cette question. Il y a la réalité et il y a la propagande, les fantasmes les délires…

donc j'attends une argumentation rationnelle, Étayée par des faits. Sinon cela n'a aucun intérêt. Moi aussi je peux dire je veux que tout le monde gagne 10 000 € par mois, je veux que tout le monde soit heureux, je veux que tout le monde soit épanoui… mais c'est le degré de réflexion d'un enfant de huit ans. Je suis désolé de le dire.

Je peux avoir une argumentation ? j'ouvre le débat perpétuellement. Et vous le refermez perpétuellement car vous n'avez pas 1 g d'argument pour faire tenir vos idées en place. C'est vraiment la conclusion auquel j'en arrive. Quand je consulte les plus hauts responsables de la France insoumise et qu'aucun ne peut argumenter, expliquer où ils trouvent l'argent pour leurs fantasmes, cela fait extrêmement peur pour l'avenir de la France.

Donc j'attends toujours une réponse et non une invective, si cela est possible. Donc développer vos idées aller jusqu'au bout des choses ! mais comme vous retrouvez rapidement bloqué car cela ne tient pas en place, vous stigmatisez l'autre en face.

Je ne demande qu'à partager, qu'à échanger… mais voilà il n'y a personne en face car il n'y a aucune idée en face, il y a juste des bons sentiments et aucun sens de la réalité économique

donc j'attends encore et toujours. La question est pourtant ultra simple et basique : comment tu trouves l'argent ? À qui tu le prends ? Quelles sont les conséquences ?

c'est cela la réflexion… le reste c'est juste de la propagande irréelle qui peut vous faire plaisir parce que vous avez l'impression d'être dans le camp des bons, c'est vraiment cela que l'on ressent. Mais il n'y a pas de quand ni de bon ni de méchant, il y a un système économique dans lequel on vit où chaque action a des conséquences.

je constate une fois de plus que personne ne m'a répondu

Par exemple quand je dis Si on supprime les « aides » aux entreprises (qui ne sont pas des aides du tout car elles sont toujours au de deux à 10 fois plus taxées que les concurrents), elles vont faire faillites ou elles vont délocaliser pour survivre ce qui va créer encore plus de chômage pour les gens les plus fragiles. cela me paraît le bon sens, la logique même. Prouvez-moi le contraire !

Une contradiction ? une autre argumentation ? Rien. Le néant total.

j'attends j'attends donc d'avoir une argumentation étayée, sinon c'est juste faire plaisir avec des utopies de bisounours qui une fois au pouvoir ne créera qu'une extrême violence et écroulement économique entre parenthèses que je peux largement justifier et argumenter) et cela touchera les plus modestes.

c'est le problème de tous les extrêmes à mon avis, de gauche comme de droite : ils dénoncent, ils savent le faire, n'importe qui peut le faire au passage, c'est la chose la plus simple au monde. Quand on passe à la phase adulte, c'est bien, le monde dans lequel on vit n'est pas parfait, maintenant on se retrousse les manches et on fait quoi ? Hélas, comme par enchantement il n'y a plus personne.

Donc au lieu perpétuellement de dénoncer et d'invectiver les autres, argumenter, proposer, réfléchissez…

Voilà, moi aussi j'ai le droit de dire ce que je pense de temps en temps. Cela fait des mois que j'argumente et que personne je dis bien personne ne veux ouvrir le débat.

Donc, selon cet auteur, on supprime les aides des entreprises car les entreprises ne créent pas d'emploi. Soit.

Et quelles en sont les conséquences pour les entreprises, pour leur compétotovité, pour les salariés de ces entreprises, pour le le fonctionnement même de l'économie française, où allons-nous trouver l'argent pour payer les retraites par exemple si nous développons le chômage, où allons-nous trouver l'argent pour payer les médicaments si les entreprises font faillite? Je vous invite à y réfléchir. L'argent ne pousse pas sur les arbres malgré tous les bons sentiments du monde.

sur ce, tant qu'il n'aura pas argumentaire, de réflexion pour me répondre, j'abandonne absolument toute présence sur le forum économique. Vous pourrez continuer à poster votre propagande si cela vous fait plaisir mais j'arrêterai de perdre mon temps à essayer de trouver des gens avec qui dialoguer.

Je pense que vous valez mieux que les hommes politiques et qu'il faut arrêter avec ce processus d'identification.

c'est bon maintenant, on peut discuter ? On peut échanger ? On peut avoir des avis différents argumentés ? Où on en reste aux bons sentiments ? parce que personnellement les bons sentiments on les connaît tous, mais faire changer les choses, réfléchir, là on a du mal à mobiliser les gens. Donc si on pouvait passer au niveau dessus merci beaucoup

Pas de contradiction sur tes arguments de mon coté car c'est la vérité.
Par contre les promesses ne sont faites que pour ceux qui les écoute et il y a une grosse demande en promesses.
Si on veut une alternative à cette réalité alors il faut basculer dans une démarche révolutionnaire et casser toutes les structures de notre société pour en recréer d'autres comme l'on fait les soviétiques à leur époque ou Pol pot au Cambodge en transférant tout le monde des villes à la campagne pour être rééduqué en bossant dans les champs.
Les révolutionnaire savent bien qu'ils ne peuvent pas détailler leur projet, ce qui les intéresse c'est la conquête du pouvoir par tous les moyens et les promesses d'un monde meilleur sont très efficace pour ça mais la lutte armée est aussi une possibilité.
Bref, un révolutionnaire ne répondra jamais à tes arguments car il n'est pas dans le même monde que le tien mais il doit composer avec le notre en attendant le grand soir.

Si j'ai bien compris, le propos de Lordon est simplement de rappeler que la vocation d'une entreprise n'est pas de créer des emplois, mais de créer de la richesse. La création d'emploi n'étant qu'une conséquence éventuelle.
Il en conclu que le fait d'aider les entreprises uniquement dans le but de diminuer le chômage n'est pas forcément un bon calcul.
On peut ne pas être d'accord, mais je ne vois pas où est la propagande.
Après, que les entreprises soient trop ou pas assez taxées en France est un autre débat.

Spoiler:

Taxer quelqu'un de révolutionnaire parce qu'il ose mettre en doute l’efficacité d'une mesure contre le chômage, c'est quand même un peu fort de café !

J'attends les arguments pour défendre l'idée de l'auteur, j'ai exposé les arguments pour montrer que cela ne tient pas debout une seule seconde selon moi.

Parole aux gens favorables à cette idée

Je rappelle le débat : selon cet auteur, on supprime les aides des entreprises car les entreprises ne créent pas d'emploi. Soit.

Quelles en sont les conséquences pour les entreprises, pour leur compétotovité, pour les salariés de ces entreprises, et pour le fonctionnement même de l'économie française si on supprime les aides aux entreprises en prenant en compte qu'elles sont les plus taxées au monde ? j'argumente que ce sera un véritable désastre et que le chômage explosera.

Il faut aller au bout du raisonnement et de sa conclusion, sinon il n'y a pas de raisonnement.

donc j'attends le raisonnement contraire qui prouve que si on supprime les aides aux entreprises, cela n'aura aucun impact sur l'emploi.

tant qu'il n'y aura pas de réponse, je me refuse à parler économie sur cette file. Le débat est ouvert, j'attends une réponse.

Le débat sur cette file est faut-il supprimer les « aides » aux entreprises et quelles en seront les conséquences positive ou négative pour l'emploi ? Réfléchissons aux conséquences. On est en plein cœur de son sujet mais on va plus loin que lui. Il s'est juste contenté de soulever un problème et de le dénoncer. La chose la plus facilement à faire. Mais analysons les conséquences de ces propositions, là il ne l'a absolument pas abordé car cela ruine son argumentation selon moi. Argumentons !

Spoiler:

Pour la propagande, je pourrais aussi argumenter et le prouver car ce sont de vieilles marottes du parti communiste depuis les années 70. l'idée qu'il y a derrière c'est que l'État est plus efficace pour gérer les entreprises que les chefs d'entreprise. Mais c'est un autre débat.

et c'est absolument sans aucune méchanceté, j'essaie de secouer les neurones et de me les secouer aussi. En tant qu'historien économiste, j'ai une haute estime de l'argumentation et un mépris profond de la dénonciation. Bien entendu que l'entreprise n'est pas le seul lieu de création d'emplois, je suis le premier à le dire que le principal gisement d'emploi c'est l'auto entreprise en OCDE.

Parmi mes propositions économiques, il y a par exemple la création automatique du statut d'auto entrepreneur à 18 ans libérés de toute forme de charge jusqu'à 25 ans. cela ne coûterait quasiment rien à l'Etat, cela enverrait un message de dynamisme positif. Tu as une idée ? Eh bien lance toi, l'Etat de soutien (crois en toi), si tu gagnes de l'argent tout est pour toi jusqu'à 25 ans pour laisser une chance à ton projet qui peut grandir comme cela. Cela permettrait aux étudiants d'étudier et de lancer leurs idées, leurs petites entreprises, cela permettrait aux jeunes en galère de pouvoir aussi tenter leur chance, pas de contrainte, pas de charges… un tiers des entreprises françaises font faillite au bout de trois ans quand on leur réclame leur charge. et l'artisan, la fleuriste… se retrouve au chômage à être démoralisé, à avoir perdu l'emploi qu'ils avaient créé et avec le RSA pour survivre lorsque leur activité avec des charges normales était rentable, il pouvait pour la plupart continuer à gagner leur vie et avoir la possibilité de développer leur entreprise. Mais l'année numéro trois, on leur demande toutes les charges et ils en crèvent. Quelle intelligence !

mais il faut comprendre, à mon avis, que les « aides » aux entreprises n'a pas pour vocation à l'heure actuelle de créer des emplois (cétait encore le cas au début des années 80 et encore, on soutenait les secteurs les plus en difficulté en sachant très bien qu'il n'avait aucun avenir), mais d'empêcher que les entreprises ferment et détruisent des emplois. Cela fait 20 ans maintenant en France que les aides, les Subventions sont la non pas pour créer des emplois, mais pour maintenir désespérément les emplois car je pense que vous pouvez le comprendre dans le contexte de la Mondialisation nos entreprises ne peuvent pas se développer difficilement survivre quand elle paye deux 3/4/10 fois plus de charges que d'autres pays. Et c'est pour cela que l'on a du mal à vendre à l'extérieur, nos produits sont trop chers car quand vous achetez un produit français fabriqué en France à 10 €, il y a déjà quatre euros de charges sociales, 40 % du prix.

Donc « les aides » sont la care les hommes politiques de gauche et de droite (et j'en fréquente des deux côtés) savent très bien que sans ces aides, les entreprises françaises fermeront une par une. Nous sommes pas dans une situation de conquête, mais dans une situation de survie, les aides de l'État qui ne sont que des taxes sur les entreprises que l'on redonne en très légère partie aux entreprises (ce qui est totalement ridicule et qui coûte une fortune entre (mais qui occupe beaucoup de fonctionnaires et donc beaucoup d'emplois)). donc ce ne sont pas des aides, ce sont des perfusions de survie.

Je peux vous donner quelques exemples. En 2006 je suis redevenu prof, j'ai fermé mon entreprise. Mon entreprise me rapportait 2200 € par mois. Ce n'était pas possible de vivre avec cela, une fois les impôts de l'entreprise et les taxes payées il me restait le minimum vitale pour vivre, j'étais sous le seuil de pauvreté. c'est donc l'État qui a tué mon entreprise. J'ai pu redevenir fonctionnaire, mais combien se retrouve à la rue, à toucher le RSA, à être découragé au chômage de lancer sa propre activité… donc ne voyez pas les aides aux entreprises comme des cadeaux, mais simplement la tentative désespérée des politiques de gauche et de droite de sauver les emplois en France en empêchant la fermeture des entreprises. Et c'est aussi l'aveu qu'il y a trop de charges en France. Et même mes amis au parti socialiste le reconnaissent, cela étouffe totalement les petites entreprises. Mais jamais, au grand jamais, ils ne le diront à la télévision. Ce serait leur mort politique donc ils ont le discours classique est attendu pour leur électorat : les patrons en profitent, ils s'en mettent plein les poches… j'imagine que c'est la même chose au Front National, beaucoup doivent savoir que les immigrés ne sont pas du tout les responsables de tous les maux, mais c'est ce que je veux entendre leur électoorat donc ils le répètent en boucle pour être élu

Spoiler:

Personne ici ne pense que tu puisses être d'une quelconque méchanceté.

Je pose juste une question entre parenthèse est-ce qu'Emmanuel Macron aura le pouvoir d'aider à améliorer la situation actuelle?
(Comprendre-> pouvoir aider à rendre moins difficile la situation pour les entreprises)

Soit. Mais l'influence de ce genre d'intervenants est bien réelle.

SF > non c'est fichu. Pour évoluer en France je pense qu'il faut tomber dans la situation grecque, quand on aura plus le choix. Quand les retraites ne seront plus payées etc. Cela se voit, on est dans le déni de la situation, on espère, on croise les doigts, on espère que le couperet sera pour les autres, la prochaine génération.

On est un pays où chacun a des "privilèges" et fera tous pour les garder jusqu'à la dernière seconde. Il n'y a pas plus monarchiste que les français. Normalement la révolution française s'était l'abolition des privilèges. En fait on les as multiplié. On a 40 caisses de retraite, chacune ayant ses avantages privilèges etc On pourrait en avoir qu'une, tous égaux. Non ce n'est pas dans l'esprit français en fait à mon avis l’égalité.

Mon modèle ce sont les pays du nord. Eux ils sont égaux.Tous. Pas de privilège de retraite, de chômage etc Une caisse unique. Pas 10 20 30 40 50 trucs comme en France qui font la même chose, qui tirent la couverture à eux. Le chef de l’État mange à la cafétéria avec les employés du ministère. Totalement inimaginable pour les français.

Donc je pense qu'on aura un extrême au pouvoir, à priori extrême gauche actuellement (de toute faàn économiquement c'est exactement le même programme donc les mêmes conséquences) et cela va accélérer à grande vitesse le déclin et la situation grecque. Si on reste positif tant mieux, plutôt que de lutter contre le déclin pendant 20 ans encore, tombons un bon coup d'un coup, redevenons un pays du Tiers Monde et cela laissera une chance à nos futurs enfants.

Je suis très pessimiste car il n'y a absolument aucune volonté de réforme dans le pays. Les syndicats patronaux et syndicaux veulent juste garder leurs acquis leurs privilèges, ils se fichent totalement des gens au chômage, chacun veut préserver ses avantages et tant pis pour les autres. On parle juste de réformer sans rien connaitre du projet on est déjà contre (unqiue au monde d'être contre quelque chose qu'on en connait pas, on fixe les jours de grèves avant même de connaitre le projet...). Donc c'est l’immobilisme total.Donc quand on aura plus le choix, cela fera très mal et le sgens gueuleront en disant ils ont pas fait les réformes.

On lutte juste contre le déclin

et tu ne payes pas 3500€ de charges avant d'avoir gagné au moins 3500€ (ce qui sera 100% de ce que tu as gagné au passage...) Quand tu crées ton entreprise, 0 activité 0 client la première chose que tu reçois c'est l'échéancier trimestriel à payer en charges minimales. 1er courrier administratif. J'en ai connu qui ont fermé la boite le lendemain quand ils ont reçu le papier et ils criaient "au fou"

Par exemple au Canada quand on lance son entreprise, 3 années blanches fiscales, 0 charge 0 impôt pour donner une chance à l'entreprise de se développer.

Une entreprise c'est comme une plante, au Canada il l'arrose, il encourage pour que la graine devienne une belle plante vigoureuse et seulement là il taxe.

En France, on taxe tout de suite, on prive la graine d'eau dès qu'elle est plantée. Et les entreprises françaises font faillites la 3ème années avec le rappel des charges ou elles vivotent survivent difficilement. Elles n'ont pas de trésorerie, pas de racines solides.

Un choix de société

x déjà en 2019 Macron a voulu l'année blanche il étend le dispositif de l'ACCRE à tout nouveau créateur d'entreprise.
Déjà mieux que rien


Okay Benoist, Oui ça a pas l'air très bon , c'est étonnant qu'il ne puisse pas changer grand chose je pensais qu'il aurait quand même tiré un peu vers le haut

Ce débat est biaisé : certain font référence aux grandes entreprises qui s'arrangent de toute manière pour minimiser leur pression fiscale alors que les autres leur opposent les auto-entrepreneurs qui ne peuvent échapper au matraquage.

admettons que tu survives aux charges quelques années , admettons que en étant caution de ta résidence principale, la banque veulent bien t'octroyer un prêt pour avoir de la trésorerie
au cas où tu te planterais , autant que tu te retrouves à la rue également
Viens ensuite le code du travail , qui fini par t'emprisonner , ta boite tu ne peux rien en faire , tu ne la commandes pas , tu peux pas te séparer des tires aux flancs , et tu ne peux pas augmenter ou donner une prime à ceux qui la mérite à cause des charges et du principe d'égalitarisme

tu peux pas te séparer des tires aux flancs , et tu ne peux pas augmenter ou donner une prime à ceux qui la mérite

Tu es comme Lordon, tu parles de ce que tu ne connais pas.