Capital global VS capital de trading, levier, MM, etc...

Bonjour,

Je vous faire part de mes réflexions et ma nouvelle façon d'envisager le money management.

En guise d'introduction, je voudrais remettre en question un dogme qui circule un peu partout (pas ici à ce que j'ai vu ). Ce dogme qui consiste à dire qu'il "faut" risquer 1% de son capital par position.

Et cela sans plus de précision ni de mention du levier utilisé... et je trouve que c'est un non sens si on compare ces deux situations à titre d'exemple :
- le salarié totalement débutant en trading qui va placer tout son livret A de 10K chez son broker. Est-ce que c'est si raisonnable que ça de lui conseiller de risquer 100€ par trade dès le début ?
- le trader expérimenté qui a un capital global de 1 million d'euros (disons en assurance vie, épargne, autres placements...) et place 50K sur son compte de trading. Est-ce que c'est sensé de lui imposer de risquer 1% = 500€ par trade... seulement 500 sur 1 million ? ça fait 0.05%...
Bref, ce dogme est inadapté.

Pour moi, il faut déjà faire la distinction entre son capital "global" et le capital utilisé sur le compte de trading. Ce dernier doit être aussi petit que possible pour les raisons suivantes :
- Ça fait moins d'argent immobilisé au même endroit.
- Même si on est chez un broker solide, le risque zéro n'existe pas... en cas de faillite, il faudra plusieurs mois (j'imagine) de stress avant de récupérer les fonds garantis.
- même après l'intervention de l'ESMA, les leviers proposés restent encore élevés. Pourquoi s'en priver ? Ce qui compte, c'est un faible levier vis à vis du capital global...
- En cas d'événement majeur (par exemple le CHF de janvier 2015), alors le désastre est limité au montant investi sur le broker. Et même si le broker veut nous poursuivre en justice pour récupérer la balance négative de notre compte, on a davantage le temps de "voir venir".... au lieu de tout perdre d'un seul coup.


Maintenant, un peu de maths...
J'appelle Cg ce fameux capital global (épargne, assurance vie, immobilier, ... tout ce que vous voulez)
J'appelle Pg le risque (en pourcentage) sur chaque position.
Le risque en euros vaut donc R = Cg * Pg.
J'appelle Ct le capital nécessaire pour trader : on a donc aussi R = Ct * Pt où intervient la notion de risque Pt relative au montant Ct.

Pg est un risque à la fois technique (il doit donner lieu à un levier modéré, 3 grand maximum) et psychologique (est-ce qu'on se sent à l'aise à l'idée de risquer le montant R).

Pt est un risque purement technique, dans le sens où il doit permettre au trader de prendre des positions de façon confortable, sans être gêné par le montant des marges imposées par son broker. Et, en même temps, il doit être aussi élevé que possible pour réduire le capital stocké sur le broker (en effet, le capital Ct est inversement proportionnel à Pt d'après la formule Ct = R/Pt)
Pour ma part, Pt = 2.5%. Cette valeur sera propre à chacun... ça dépend de plein de facteurs : unités de temps, largeur des stops, combien de positions je vais gérer à la fois, etc...
J'aurais pu prendre Pt = 3 ou même 3.5% mais je dois gérer le cas, malheureusement possible et réaliste, où je me prends 5-10 trades perdants à la suite... avec 2,5% je suis vraiment large.
(Edit : je précise que je fais pas varier la valeur du R à la moindre perte ou gain, c'est à prendre en compte dans les calculs)

Donc voici les étapes de la démarche :
- j'évalue mon capital global Cg
- je détermine mon risque global Pg en pourcentage, qu'on calculera par rapport à Cg et non le capital stocké sur le broker Ct, et j'en déduis le risque en euros R = Cg * Pg.
- Je fais quelques simulations pour déterminer le risque technique Pt.
- J'en déduis le capital de trading à stocker sur mon broker Ct = Cg * Pg / Pt


Exemple... admettons que j'ai 1 million d'euros (j'aimerais bien ^^)
Je choisis de risquer 0.2% = 2000€ par trade car c'est confortable pour moi psychologiquement. (Bien entendu, je me serais aussi assuré qu'un risque de 0,2% me permet un levier de max 3 par rapport à mon million... sinon je le réduis encore)

Mon capital de trading est donc 2000 / 2.5% = 80 000€.
Je n'ai besoin que de 80 000€ ! soit 8% de mon million de départ.

Bon, je dois dire que je trade sur des ut élevées donc des Stop loss assez larges, ce qui permet des tailles de position bien plus faibles (à risque R égal) par rapport à un day-trader/scalpeur. C'est ça qui me permet de réduire considérablement le capital nécessaire sur le broker.
Mais le même raisonnement doit s'appliquer pour tous les traders.

Voilà donc ma vision que j'espère avoir exposée suffisamment clairement...

Passez de bonnes fêtes.

Un scalpeur confirmé à moins besoin de capital qu un trader long terme / swinger (plus faible variance)

Oui tu as raison dans ton raisonnement, quel pourcentage du capital de trading par rapport à ton épargne total

Par contre, soyons honnête, un débutant, qu il ait 1 million d euro ou 50000€
Aura du mal en prenant trop de levier : et donc en prenant un stop trop important en terme de pourcentage de son capital de trading

Un trader expérimenté pourra quant à lui se permettre un peu plus de fantaisie (car normalement aura une méthode calée et donc moins de variance)

Un scalpeur confirmé à moins besoin de capital qu un trader long terme / swinger (plus faible variance)

Pourquoi ?

Un scalpeur aura un SL (s'il a un SL placé sur son graphe) à 5* points/pips.
Un swingueur aura un SL à 100* points/pips.

*Ce ne sont que des ordres de grandeur bien sûr.

Or la formule qui donne le montant du risque est, en simplifiant un peu : R = taille(position) * longueur(SL).

On voit donc bien que pour maintenir R égal, la taille de position doit être augmentée si le SL s'élargit.

Qui dit taille de position augmentée dit marge augmentée sur le broker... a priori il faut bel et bien un plus gros capital pour le scalpeur.

Après, j'entends bien que les scalpeurs, dans la vraie vie, pourront avoir un risque R beaucoup moins élevé étant donné le nombre de trades qu'ils enchaînent.

Mais il va m'en falloir un peu plus pour invalider ma démonstration. ^^

Par contre, soyons honnête, un débutant, qu il ait 1 million d euro ou 50000€
Aura du mal en prenant trop de levier : et donc en prenant un stop trop important en terme de pourcentage de son capital de trading

Ben oui mais je vois pas la contradiction avec mon propos lol, je suis d'accord. J'ai justement dit dans mon message initial qu'il fallait éviter un levier trop haut (max 3).

Et comme dit au-dessus, les swingueurs auront une taille de position d'autant plus faible que le stop est large...

Après, je travaille sur un broker qui propose des micro lots par pas de 0,01... peut-être que c'est ça que tu voulais dire... si on est obligé de travailler en mini lot, voire en lot pleins, alors c'est certain qu'un large SL va nous pénaliser.

Ah mais je ne voulais pas contredire ton raisonnement lol
Sauf le fait qu un scalpeur a moins besoin de capital, car pour moi on part sur une mémé donnée taille (position) et comme stop plus petit sur le’ scalpeur, plus petit capital

Par contre tes stops sont pas réels lol, un scalpeur avec stop à -5 ? A mon avis personne peut gagner avec ce genre de stop’

Swing avec 100 de stop pareil c est très faible, ça dépend sur quel marché mais bon, à part le cac ou 100 peut rester acceptable en fonction de la configuration graphique,

OK Deejay.

Pour le scalp, je ne me prononcerai pas. Je n'en fais pas. J'ai lancé 5 au pif.

Par contre pour le swing, je suis désolé de te contredire, mais j'ai un cas concret de setup avec stop de 59 points sur le SP500 sur le timeframe Daily.

Tendance baissière + double rejection de plats Tenkan/Kijun sur Ichimoku => signal bearish.

download.png (109.87 Kio) Vu 1867 fois

Bref, le setup n'est pas l'objet du propos, c'est juste pour donner un exemple concret. Et c'est loin d'être rare, je peux te trouver d'autres exemples sur du Forex ou autres indices.
Bah tiens, justement, un SL de 90 points sur AUS200 l'indice australien, je vous épargne le graphe. ^^

La taille du stop dépend aussi de la stratégie utilisée je pense, pas seulement du timeframe.

Edit : J'ai écrit dans mon message d'hier "On voit donc bien que pour maintenir R égal, la taille de position doit être augmentée si le SL s'élargit. "
J'ai fait une erreur d'inattention en utilisant le terme "s'élargir". Je rectifie ça par "si le SL se rétrécit" bien sûr.

Un stop à 5 pour du scalping chirurgicale est pas mal. Toléré davantage fait courir un risque important. Une fluctuation de 2 points (pour +1) VS 5points t'as les statistiques avec toi donc si t'es bon viser +1 (2 avec le spread) avec - 5 en face t'as déjà une probabilité importante avec toi