Écarts salariaux, Revenu maximale et disparité sociale

j'ai arrêté de m'offusquer des salaires des uns et des autres : si un PDG qui brasse des millions peut trouver des actionnaires ou des clients assez généreux pour se faire payer autant, grand bien lui fasse.

Shz, je te remercie d'avoir participé à ma réponse, qui a pris la forme d'une file complète et ludique.
jeu-je-trade-pour-vous-1000-de-gain-par ... 26874.html
Oui, il est avéré que des actionnaires prennent en toute rationalité la décision de payer des salaires mirobolants (+ tickets restaurants et divers autres ) à la personne qu'ils considèrent être en mesure de faire fructifier leur patrimoine.
Et très nombreux seraient ceux qui, placés dans la même situation de décision d'investissement, feraient exactement les mêmes choix.
Traiter de décision financières, désincarnées, n'est effectivement (et affectivement) plus du tout la même chose lorsqu'on les considère avec le prisme humain du quotidien

Symbolique. Est le maître mot pour moi. Des écarts salariaux.

Bonjour,

Je ne m’attendais pas à provoquer autant de réaction pour une première intervention sur un forum.

Je résume un peu.
Si la répartition des salaires au sein des entreprises est aussi étendue c'est pour plusieurs raisons.

D'abord, c'est la système de la carotte, pour encourager les employés à faire le mieux, il faut les convaincre que l'effort sera récompensé.
Je pense toutefois que ce point n'est pas vraiment partie de la limitation des écarts salariaux (je me trompe peut-être), en effet, je doute que le nombre employé gagnant plus de 10 ou 20 SMIC soit très élevé (en considérant que le salaire le plus bas de l'entreprise soit le SMIC). Je ne connais pas le monde de l'économie autour duquel gravite traders, banquiers, actionnaires ... et donc ne peut me représenter les rémunérations ni le fonctionnement de ce domaine.

D'autre part si ces rémunérations paraissent ahurissantes pour la plupart des gens, pour être payer ainsi les dirigeants de grandes entreprises doivent pouvoir le justifier (au moins a priori) aux personnes en charge de leur nomination, et c'est ces personnes qui choisissent que tel dirigeant vaut (ou non) les sommes engagées, après tout c'est leur argent.


Limité cet écart, si ça parait vertueux d'un point de vue humaniste, signifie risquer une fuite des élites, vers d'autres horizons ou l'herbe est plus verte. Et donc une perte de compétitivité pour les entreprises nationales, ce qui à terme pourrait provoquer des disparitions d'entreprises, d'emplois ....
En outre même dans l'hypothèse où cette limitation serait instaurée il serait facile de la contourner en délocalisant les niveaux supérieures par exemple.


Si ce système peut paraître injuste et conduit à une concentration des richesses qui va croissante, il est logique et justifié dans le paradigme actuel d'économie libérale mondialisée. Vouloir s'attaquer à ce fonctionnement, reviens à remettre en cause le paradigme et donc risquer un effondrement de nos sociétés actuelles.


Juste un petit point concernant la reconnaissance de l’emploi et le cas des enseignants. A mon sens l'éducation est l'une des missions les plus importantes de la démocratie, ça en est presque une condition sinequanone. En effet la démocratie, est le pouvoir au peuple (bon ça c'est la théorie), si le peuple n'est pas éduqué (lire, écrire, compter, ...), doté d'un certain sens critique, curieux et disposant d'une base culturelle diversifiée (histoire, géographie, science naturelle ...) comment peut-il se gouverner. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on fait "confiance" à ceux que l'on considère comme plus capables.
Cette mission est confiée aux enseignants, il y a un siècle les enseignants faisait partie des notables, aujourd'hui ils se font menacés en cours, se font traités d'incompétents par les parents d'élèves, passent pour des feignants ... (je parle d'expérience et je n'ai pas fait ma scolarité dans des zones sensibles mais plutôt dans une campagne périurbaine).
C'est de ça que je parle quand je parle de reconnaissance, pas du fait que l'on te dise merci quand tu te lèves le matin.

Les enseignants ont perdus en notoriété car le reste de la population a vu son niveau d'étude augmenter.
Ce n'est pas leur niveau qui baisse, mais le niveau général qui a monté.

Au début du siècle : Certificat d'étude, puis travail. C'était la norme. Le bac était l'exception.

Aujourd'hui, le bac est la norme, voir le minimum.

pour une première intervention sur un forum.

C'est bien plus qu'un forum c'est pour ça Sylv

Tu as une réflexion intéressante Sylv, la seule chose que j'essaye d'apporter à la raison c'est la justice et le respect de tous quand j'essaye , souvent en échouant, d'intervenir

Spoiler:

Le souci du mérite est qu'il bascule très vite dans l'arrogance et/ou l'orgueil

Le mérite soite, mais considérer qu'on a un mérite illimitée et purement individuel est quelque chose de très inquiétant pour la vie en communauté.

Dans une société ou une civilisation, prétendre que si on nous laisse pas faire ce qu'on veut on ira ailleurs, où est la limite sous le prétexte de la liberté? La Loi? L'éthique? La loi de la jungle?
C'est sérieux ma réflexion

Qui définit ces limites c'est cela qui dans le fond est inquiétant, l'individualisme est quand même une chose qui est parfois très dangereux

Donc en soi l'idée de considérer que si une personne "mérite" un gros paquet d'argent , cet argent est lié aux décisions d'un ou de plusieurs ok, mais est aussi le fruit du travail d'autres personnes sans qui rien ne serait possible aussi, et ça on aime à l'oublier quand on veut s'octroyer du "mérite"

Enfin bref je vous laisse entre grandes personnes cultivés cette File est sympa à lire ne pas tenir compte de ce post

- loilodan:
Le niveau d'étude moyen a augmenté c'est vrai, la reconnaissance des diplômes a baissé de façon inversement proportionnelle.

Ca ne change rien au fait que si on atteint aujourd'hui ces niveaux d'études c'est grâce aux enseignants. La question n'est pas celle de la notoriété, mais celle du respect.

Peut-être que le fait que la norme soit le bac est un problème aussi. Bon déjà la notion de norme m'horripile, mais pourquoi croit-on que le bac est le minimum ? Sincèrement le niveau du bac ... ce n'est plus un concours ni une reconnaissance.
Si tu n'as pas le bac aujourd'hui tu passes souvent pour un esprit simple voir limité. Pourtant je serais bien incapable, avec mon bac +5, de faire ce que faisait mon père lors de ces études techniques il y a 50 ans.
Mais je m'égare la dévalorisation du travail manuel ne fait pas partie du sujet, peut-être une prochaine fois.

- Santé-Fitness:
Tu imagines bien que pour aborder un tel sujet, je me positionnai initialement plutôt du coté du pour. Mais je préfère discuter avec d'autre de mes positions plutôt que d'avancer des opinions irréfléchies (pas que je ne la fasse jamais, mais si je peux éviter ...)

A mon sens,

Ce concept de limitation des salaires a pour objectif de limiter les écarts entre les plus pauvres et les plus riches.
Quand on parle de richesse je suis bien conscient il ne s'agit pas là d'une solution miracle, et que seule elle est effectivement synonyme de plafond de verre et de protection des plus riches. Mais il y a là matière à un tout autre débat.

Comment expliqué humainement à un ouvrier qui voit tous les jours le produit passé entre ses mains et donc la création de la richesse, qu'une personne dans un bureau qui n'a probablement jamais manipulé le produit en question touche une rémunération dépassant la sienne dans des proportions de 100X, 200X que sais-je encore ?

Comment reproché à cet ouvrier un ressentiment vers cette personne ou vers ce qu'elle représente ?

Pour répondre à d'autres critiques, si on parle de limitations de l'écart des rémunérations on interdit en aucun cas la progression salariale. Je n'ai pas vraiment d'avis sur l'écart maximal acceptable. Par contre à mon sens il n'y a aucun sens à imposer une limitation des écarts salariaux si on ne parle pas de rémunérations nettes. Si c'est pour taxer après, cette limite n'a pas de valeur puisqu'elle sera biaisé par la suite.

De plus les rémunérations les plus impactées par un telle mesure serait des rémunérations dont les montants dépassent souvent l'appréhension du commun des mortels. Quand on me parle de dizaines (centaines ?) de millions d'euros par ans, je suis incapable de me le représenter. Pourquoi une personne peut avoir de tels besoins ? Qu'est-ce qu'elle fait pour mériter une telle rémunération ?
Et là on entre dans le domaine de l'envie. La conception de la réussite nous pousse à vouloir toujours plus et surtout toujours plus que les autres. Peut-être est-il temps d'essayer de raisonnabiliser notre dépendance à nos pulsions.

Pour moi les salaires c'est un prix comme les autre. Pourquoi le safran coute plus cher que le poivre? faut le réguler?

En plus, les gens veulent limiter les écarts de salaire mais ils vont regarder un match de foot que quand y a une star qui joue dans l'équipe (et donc lui donner de l'argent indirectement), acheter un produit par ce que dans la pub y a cet acteur qu'ils adorent (et donc redonner de l'argent à un monsieur déja surpayé), ils veulent avoir le meilleur chirurgien qui coute le plus cher etc etc... Ils font en gros l'inverse de ce qu'ils disent vouloir.

Les salaires sont juste le reflet de ce que veulent les clients.

Si y a pas d'écart de salaire, Ronaldo il doit gagner autant que Brandao par exemple mais personne veut voir Brandao jouer.

Pas facile de résoudre ce problème.

Comment expliqué humainement à un ouvrier qui voit tous les jours le produit passé entre ses mains et donc la création de la richesse, qu'une personne dans un bureau qui n'a probablement jamais manipulé le produit en question touche une rémunération dépassant la sienne dans des proportions de 100X, 200X que sais-je encore ?

Facile.
Peut-il concevoir ce produit créé par une personne dans son bureau ? Non.
pourquoi a t-il du travail lui et de smilleirs d'autres ?
Car cette personne dans son bureau a pu concevoir ce qu'il crée. Elle a donc travaillé pour lui et pour lui donner du boulot à lui et à des milleirs d'autres.

Et finalement elle est très mal payé car en touchant 100 fois plus elle a donné 1000 fois plus de travail à d'autres personnes qui sinon seraient au chômage à attendre qu'une personne dans un bureau crée leur activité.

En plus la personne dans son bureau va s’endetter pour lancer l’activité. Si elle échoue elle n’a droit à rien et ses salariés ont le droit au chômage à la formation professionnelle etc.

Donc il faut plus de gars dans des bureaux qui inventent créent prennent des risques pour créer des emplois.

La Loi m'autorise à te payer 10

Je paye 1 un matériel

Je paye 1 un outil

Je peux construire moi même un objet grâce à ce matériel et cet outil

Mais j'ai l'argent et toi t'en a pas donc tu vas faire le boulot à ma place hihi

J'ai des clients qui veulent m'acheter l'objet final à 50!

Je vais texploiter et te payer que 10

Je vais employer 20 personnes en les payant que 10 et gagner sur chacun d'eux et devenir riche

Vive le Capitalisme

À la caricature la caricature, débat sans fins

Du grand n’importe quoi et tellement caricatural. On est pas près d’avancer avec de telles idées en France et uniquement en France. On est le pays de l’OCDE avec le niveau le plus bas en économie.

La rentabilité dans l’industrie c’est 3% :roll:

Tu parles d’une rentabilité de 9000% ce qui n’a jamais existé dans l’histoire :roll:

Créer votre entreprise. Employer deux personnes et on en reparle :roll:

Oui je caricature parce que je considère que ce discours idéaliste du héros capitaliste est un rêve et n'est pas réel

Je ne suis pas Marxiste en soi (je dois d'ailleurs toujours lire à ce sujet), mais perso je suis pour une méga prime de pénibilité. J'ai un salaire plus que correct, assis dans ma chaise en bon soldat du Capitalisme, pendant que d'autres suent pour gagner leur croûte. Je ne trouve pas la justice là-dedans.

En plus, je kiffe mon boulot, et je serais prêt à le faire pour moins que ça, prime de pénibilité c'est non seulement un aspect physique, mais mental aussi, pour moi.

Et je ne pense pas que le sentiment "d'injustice" soit uniquement Français. Sinon on n'aurait pas tous les populistes au pouvoir (Trump, Orban etc.....)

Oui je caricature parce que je considère que ce discours idéaliste du héros capitaliste est un rêve et n'est pas réel

Il n’y a aucun discours idéaliste. Il y a juste la réalité. Quand je suis employé c’est qu’un gars a créé l’emploi pour moi ou un autre.

Soit je crée mon emploi
Soit on emploie

Rien à voir avec le capitalisme c’est comme cela depuis origine de l’humanité et le capitalisme n’existait pas

Arrêtons de répéter les idioties qu’on entend à la télé on vaut mieux que cela

L’économie c’est simple quand on est pas aveuglé par l’idéologie.

Le trading c’est simple aussi quand on est pas aveuglé par un biais baissier ou haussier lol

RiseAbove.jpeg (9.67 Kio) Vu 316 fois

Un exemple de civilisation où personne n'avais besoin de créer d'emploi pour les autres et qui a été écrabouillée par le capitalisme triomphant.

Oui Takapoto elle était basée sur l’esclavage des tribus battus c’est comme cela que cela fonctionnait. Il n’avait pas d’employé mais des esclaves (de préférence des femmes des autres tribus les hommes les plus forts étaient systématiquement tués pour pas qu’ils se révoltent

Les tribus étaient en guerre permanente.

C’est cela l’histoire des indiens d’Amérique, des mayas, des aztèques etc.

la réalité était un peu différente de l’image d’Hollywood du gentil indien écolo.

Sinon 1492 Christophe Colomb le Capitalisme n’existait pas encore. Il est arrivé plusieurs Siècles après.

Bon tant pis

J'ai été cherché là où j'ai stocké mes affaires je ne suis pas parvenu à trouver un livre "trader communiste"
Et sur ma version numérique je n'arrive pas à y accéder, l'arnaque, je voulais retrouver mon auteur qui est dans le milieu donnant son avis sur le salariat et l'exemple d'une caissière qui ont des conditions pire que l'esclavage je voulais faire mon petit résumé pour confronter une vérité bien différente de la défense d'un système capitaliste qui sans éthique est la pire des exploitations humaines , mais passons, dans moins d'un siècle on aura tous été dévoré par les vers , peu importe donc!

Sinon 1492 Christophe Colomb le capitalisme n’existait pas encore. Il est arrivé plusieurs Siècles après.
Ben... le capitalisme, ce n'est pas la loi du plus fort ?

Et la démocratie grecque fonctionnait pareil sur l’esclavage et la soumission des autres tribus. Il y a 3000 ans. Pas de Capitalisme non plus