L'humanité face aux enjeux de l'intelligence artificielle

+ 1 benoist j'allais le dire, c'est trés platonicien d'ailleurs.
pour ça que je préfère aristote plus "raison"

C'est le paradoxe de Parménide qui a agité les philosophes grecs il y a 2500 ans ce que tu dis là

Rien de neuf encore, c'est aussi la philo asiatique antique. Ce qui fait le vase ce n'est pas la matière du vase, c'est le vide autour

Mais ce qui est intéressant c'est la réflexion de Takapoto. Sur le net, tu auras le preuve scientifique de tout et de son contraire. C'est cela qui est fabuleux et inquiétant.

Un scientifique pur ne verra jamais le divin pour lui c'est que la science n'a pas encore prouvé trouvé les raisons du phénomène. Plus la science évolue et plus la place de Dieu se rétrécie. il n'est plus resposable du temps, des catastrophes, des maladies, des Tsunami etc il ne lui reste plus grand chose comme place. La science le remplace

Les hommes se posent toujours les mêmes questions depuis 5000 ans. Toujours les mêmes

Qu'est ce que le sens de la vie ?
Qu'est ce qu'il y a après la mort ?

attention les réponses ! Âmes sensibles s'abstenir !

Spoiler:

la vie n'a aucun sens c'est une triste farce et après la mort il n'y a rien c'est exactement comme avant la vie, rien, le néant, nada. Ce qui explique que la vie n'a aucun sens et que c'est une triste farce. La boucle est bouclée

avec ces deux questions tu as tout, toutes les recherches scientifiques, toutes les pensées, toutes les religions... et on se les posera encore jusqu'à la fin

et des questions complémentaires moins importantes mais qui représentent 99.999% de notre vie
Qu'est ce que je vais manger ce soir ?
Est ce que je vais faire l'amour ce soir ?
Qui va faire la vaisselle ce soir ?
Y a quoi à la télé ce soir ?

https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/physics-and-the-immortality-of-the-soul/

"Sean Carroll, un physicien doublé d’un cosmologue, pense que la vie après la mort est totalement impossible. Et ce pour une bonne et simple la raison : la conscience ne peut pas vivre indépendamment du corps."
http://www.fredzone.org/la-vie-apres-la-mort-est-impossible-dapres-un-physicien-738

Ce qui est récent c'est la confirmation par la science actuelle de ces théories de ces grands philosophes grecs, vieilles de plus de 2000 ans.

Ca me semble important de le signaler.

mais non ce n'est pas confirmé du tout ça me semble important de le signaler


C'est confirmé dans ce que tu lis mais comme tu ne lis pas ceux qui ne sont pas d'accord, tu as l'impression que c'est vrai. C'est comme les créationnistes, ils sont sur que les dinosaures n'ont pas existé et que c'est confirmé par la science car ils ne lisent pas ceux qui disent que les dinosaures ont existé.

Tu as fait un choix. Tu as la Foi au sens stricte. Comme un religieux, tu prends ce qui va dans ton sens et tu rejettes ce qui ne va pas dans ton sens.

Et effectivement, les psy appellent cela une résistance.

Le dialogue est impossible car tu as raison, tu as la Foi et tu rejettes avec mépris ceux qui disent le contraire. Ils sont obtus etc Donc il n'y a pas de débat. Comme quelqu'un qui croit en Dieu ou qui n'y croit pas. C'est la même chose.

Mais il faut avoir l'honnêteté intellectuelle de dire que ce que tu énonces est une théorie pas une certitude scientifique. C'est qu'une des 5000 théories qui circulent et dans les 5000 il y en a surement 1 ou 2 qui auront raison scientifiquement dans 50 100 200 300 ans.

L'Histoire est remplie de théories scientifiques fausses. Je peuxt'en citer des milleirs (par exemple les hommes sont issus des marécages, grosse théorie qui a tenu quelques siècles) C'est d'ailleurs l'immense majorité. Et à l'époque cela paraissait crédible parmis les 5000 autres. Mais dans le tas il y en qu'une ou deux qui a été prouvées les autre sont dans les poubelles de l'histoire oubliées ou ridiculisées par la science plus tard.

Un peu d'ouverture d'esprit justement et accepter que SA pensée n'est pas l' l'omega. Avoir en permanence le doute raisonnable. Et que tu énonces est une théorie. Tu as envie d'y croire c'est bien, mais asséner que c'est LA vérité scientifique, c'est du fanatisme scientifique J'adore la psychanalyse, je dis en permanence que c'est une théorie, je ne dis jamais que c'est LA vérité.

C'est une façon intéressante de réfléchir tes idées mais c'est de la théorie, tu en as d'autres toute aussi fascinantes.

Tu vois ce que je veux dire ? Quelqu'un qui croit en Dieu peut admettre que c'est une théorie, tout comme moi je suis athée mais je ne nie pas l'existence de Dieu. Je dis oui c'est possible mais je n'y crois pas. Je ne dis pas c'est prouvé scientiquement que Dieu n'existe pas et touts ceux qui croient sont des abrutis. Ils ont autant le droit de penser que moi.

Il faut rester ouvert d'esprit et ne pas jeter d'anathème sur les autres parce qu'ils pensent différemment. sinon on ne vit plus en société on vit entre groupes de gens qui pensent la même chose.

Tant mieux alors

Bonjour à tous,

File décidément très intéressante à lire.
Je reviendrai sûrement sur plusieurs des interventions de Benoist, mais je voudrais tout d'abord parler du sujet premier de la file, à savoir l'IA.

C'est un sujet qui m'intéresse depuis longtemps. J'aurais aimé être financé pour en développer une, mais la mode actuelle, et c'en est une, est aux réseaux de neurones.

Un réseau de neurone en informatique n'est qu'un ensemble de nombres.
Imaginez plusieurs tableaux de chiffres, l'un derrière l'autre et vous aurez une assez bonne idée de la chose.

Le souci avec cette technique, est que personne ne sait comment ça marche.
Lorsque vous entraînez un réseau de neurones à reconnaître un chat par exemple, vous n'avez aucune certitude de ce qu'il fait. Vous allez peut-être vous rendre compte qu'il s'est en fait calibré sur l'ensemble chat + chaise sur lequel le matou était assis, ou bien qu'il a pris en compte le motif du carrelage par terre.

L'informaticien n'a pas accès à la logique que suit l'IA. Il entraîne le programme avec des échantillons, teste celui-ci sur d'aures échantillons, mais n'a absolument aucune certitude sur le comportement du programme sur un nouvel échantillon.

Mon but serait de créer une IA proche de l'être humain.
Pourquoi nécessairement proche de nous ? Tout simplement parce que pour pouvoir enseigner quelque chose, je pense être nécessaire de savoir comment pense l'élève.
Créer une IA humanoïde me permettrait de l'aider à comprendre, de pouvoir suivre son raisonnement et lui indiquer où se trouve le problème.
Chose que je serais incapable de faire avec une IA qui suivrait un mode de pensée différent du nôtre.

Excellente file

Merci de m'avoir filé le lien sur la file du jour

Ca débat, ca se taquine, ça digresse, ça recadre,... et tout ça dans une ambiance globalement bienveillante

Le sujet étant "L'humanité face aux enjeux de l'intelligence artificielle" je vous fait part mon point de vue (sûrement incomplet, je ne détiens pas la Vérité ).

SI la question sous -jacente est: "que va-t-elle faire?" Je répondrais: "comme d'habitude"

Le système "humanité" pourrai passer d'un état homeostasique (équilibre) à un état polarisé (déséquilibre), ou bien rester à l'état primaire équilibré, ou encore revenir à l'état équilibré après être passé par un état déséquilibré. Plusieurs scénarios donc.

Dans tous les cas, le système s'adaptera (quitte à ne plus exister, si trop déséquilibré). That's logic (je simplifie à l'extreme) On peut en débattre pendant des heures (et je trouve ça passionnant et enrichissant) mais à la fin (selon moi bien sûr, je ne généralise pas) il ne reste que cette réponse logique à cette question.

Si la question sous-jacente est: "l'IA, opportunité ou menace?". Je répondrais: "tant qu'on a pas testé on ne peut pas savoir, le futur nous le dira"
Comme quand on prend un trade: On lance le trade IA, ca part pas dans le bon sens, menace! Aie pas cool, ca sent le T1000 à plein nez Et là, bim, un zinzin (Etats ou multinationales) intervient et fait repartir le trade IA vers opportunité (en reprogrammant les algorithmes, débranchant les serveurs, bref une grosse intervention).
Finalement, comme pour un trade, il faut que l'humanité définisse son SL (éthique, économique,...), prévoit son TP (objectif final de l'IA)

Le sujet de - est vraiment super large.

Il serait interessant de créer des files plus spécifiques, car le sujet le mérite (une file sur la conscience, une file sur la définition de l'IA, une file sur les points +/- de l'IA,.....) et ça éviterai des décalages

J'espère ne pas avoir répondu hors sujet (au pire, ça fera une nouvelle digression, dans la bienveillance)

oui le sujet est très large

[youtube]https://youtu.be/SrqrGweKQAU[/youtube]

Merci Taka. On n'en a pas fini avec ce sujet. Je crois que ca n'a pas été mentionné dans ce sujet :
* Elon Musk (inventeur de Paypal / Tesla), pense que l'homme doit s'armer contre la menace des IA, raison pour laquelle il faut créer des cyborgs (des humains augmentés par l'électronique et l'IA)
* facebook prévoit (premiers produits en 2020 il me semble) de nous faire communiquer par télépathie, grâce à un appareil dont les détails sont encore en cours de recherche.

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2017/04/20/32001-20170420ARTFIG00100-facebook-travaille-sur-la-telepathie-entre-les-ordinateurs-et-les-hommes.php

Par ailleurs, l'homme joue un peu les apprentis sorciers, en tout cas si on considère les algorithmes sur le devant de la scène actuellement (deep learning, machine learning, réseaux neuronaux). On n'est même pas capables de définir précisément ce qu'est la "conscience", quels sont les mécanismes du cerveau, qu'on voudrait créer une intelligence évoluée en jouant avec des boîtes noires..

Bonjour, dans la vidéo ci-dessus postée par Taka (Drone Race: Human vs. Machin), perso je ne vois pas en quoi on peut parler d'intelligence artificielle pour faire passer un drône rapidement entre des portes. Comparer la vitesse du drone piloté par "IA" versus celle piloté par un humain c'est exactement la même chose que faire un concours de vitesse sur un calcul mathématique entre un ordinateur et un humain. L'humain est évidemment perdant. Le drone évidemment va gagner sur l'humain en terme de vitesse d'analyse dans l'espace et de temps de réaction, mais aucune nouveauté là-dedans. Sur les tâches de calculs et d'exécution la machine est évidemment plus performante que l'homme depuis des décennies. Aucun nouveau paradigme ici.

"Intelligence Artificielle" est devenue une expression fourre-tout...

ben non ma dernière copine avait vraiment une intelligence art Ok je me sauve

Salut Djoby. Je suis pas spécialiste, mais c'est vraiment de l'IA, comme les voitures qui se conduisent toute seule. Parfois des tâches qui peuvent sembler simples pour des humains sont des exploits pour de l'IA. Par exemple, un défi qui peut sembler ridicule est de reconnaître un chat sur une image, ça demande déjà une bonne IA.

Bah, c'est juste du calcul, des capteurs et des algos. C'est pareil qu'une machine à empaqueter dans une usine de conditionnement. Juste plus compliqué à mettre au point.

ma dernière copine avait vraiment une intelligence art Ok je me sauve

Une intelligence artificielle, oui je vois.
Bon bye bye

Les IA féminines ont peut-être quelques soucis d'optimisation. Mais là non plus je ne suis pas un spécialiste.

(ok Amarantine je )

Djoby, tu as bien résumé. Ce ne sont jamais que des algos et des capteurs, qui tentent de modéliser le monde qui les entoure. Mais c'est ça l'IA.:p

Remarque elle disait que j'étais une machine à trader et que je ne savais faire que cela. On est tous des IA qui sait