Are random trading strategies more successful than ...

... technical ones ?

Abstract
In this paper we explore the specific role of randomness in financial markets, inspired by the beneficial role of noise in many physical systems and in previous applications to complex socio-economic systems.
After a short introduction, we study the performance of some of the most used trading strategies inpredicting the dynamics of financial markets for different international stock exchange indexes, with the goal of comparing them to the performance of a completely random strategy. In this respect, historical data for indice anglais-UK, indice anglais-MIB, DAX, and S&P500 indexes are taken into account for a period of about 15-20 years (since their creation until today).

http://arxiv.org/pdf/1303.4351v4.pdf

3 Trading strategies description
In the present study we consider five trading strategies defined as follows:
1) Random (RND) Strategy
2) Momentum (MOM) Strategy
3) Relative Strength Index (RSI) Strategy - Divergence
4) Up and Down Persistency (UPD) Strategy
5) Moving Average Convergence Divergence (MACD) Strategy

5 Conclusions and Policy Implications

Spoiler:

Pour connaitre la conclusion, il faudra lire le papier

Heu, il est où le papier ??

Dans la série, Cimourdain propose un jeu "position prise au hasard" dans "trader fou", un peu la même idée...

Donc apparemment le hasard n'est pas meilleur, mais pas pire non plus, ce qui donne à réfléchir...

Ca me fais penser au challenge suivant pour les coders d'algo:
Coder un EA qui ouvre des positions aléatoires, mais qui sur le long terme est positif.

Ce n'est pas très clair ce que j'ai écrit, mais je me comprends.

ah si très clair

Pour faire simple, ils prennent 5 méthodes d'analyse technique populaires, dont la méthode "au pif", et ils essayent de prédire le prochain mouvement.

For each one of our four financial time series of length T (in days), the goal was simply to predict, day by and for each strategy, the upward (bullish) or downward (bearish) movement of the index I(t + 1) at given day with respect to the closing value I(t) one day before: if the prediction is correct, the trader otherwise he/she looses.

Le résultat est équivalent, et revient à une chance sur deux. Parfois, sur une fenêtre de temps précise, une méthode peut sembler mieux fonctionner que les autres, mais sur une longue période, ça ne vaut pas mieux que de choisir aléatoirement ses positions.

Conclusions, aucune de ces méthodes ne peut prédire le prochain mouvement, inutile de se ruiner en achat de méthodes et de formations, le résultat sera le même que de lancer une pièce à pile ou face.

Nous somme en présence d'un beau cas de pseudo science.

Dans ce cas, c'est beaucoup plus compliqué à débusquer que les sempiternelles sornettes et autres fibonniaiseries auxquelles nous sommes habitués sur les forums et autres webinaires.

Là on a affaire à de grands professionnels, docteurs en économie, professeurs d'université, c'est quand même leur fond de commerce.

Toutefois ça sent le réchauffé car ça fait quand même quelques décennies que des experts et enseignants en théorie classique nous refont le coup. Ils débarquent et avec quelques équations nous font une sauce démonstrative. En un coup de cuillère à pot, ils partent de ce qui se dit sur les outils utilisés en trading systématique, puis brossent les stratégies les plus primitives imaginables pour démontrer que ça ne marche pas !

En son jeune temps, Fama avait fait le coup. Il avait des excuses car ça date de 20 ou 30 ans. Les méthodes était plus confidentielles, les possibilités des ordinateurs moindres. Mais c'était du même tonneau : grand expert des théories classiques qui, en tant que replâtreur en chef, a eut le prix de la Banque de Suède, monsieur débarque avec quelques ficelles glanés auprès de traders systématique. Puis il bâcle un algo vite fait pour démontrer que ça ne marche pas.

Quand j'ai lu en diagonale, puis attentivement le papier, je me suis prix à essayer de deviner la date. Années 80, début 1990 ? Non, c'est 2013. Incroyable! Surtout qu'il y a plein de papiers bien meilleurs, qui émettent des doutes très fondés sur la pertinence de ces méthodes, cependant ces publications ont 10 ou 20 ans...

Je me demande vraiment pour qui nous prennent ces crétins. Alors que nous passons des 100 aines voir des milliers d'heures à chiader des systèmes, ces bouffons débarquent et pondent des algos rustiques qui se programment en une journée puis démontrent que ça ne marche pas.

Bon, ils ont une excuse. Ces messieurs ne tradent pas. Ne gèrent pas de hedge funds.

Si parfois ça arrive, ça s'appelle LTCM

En tradant au hasard avec les options (pas d'analyse technique, ni fondamentale) j'arrive à sortir gagnant (avec des short strangle plus de 90% des positions gagnantes). Mais je suis sur le bon sens dans la volatilité, l'écoulement du temps et les probabilités de gains, donc c'est pas vraiment du hasard lol.
Autre choses j'ai backtester des centaines de stratégies cour terme sur de longue durée et les résultats vont dans le sens dans cette article, ce qui m'a fait éliminer complètement l'analyse technique de mon trading habituel.

on peut remarquer que ces messieurs ont pris les stratégies les plus "bateau" ce sont celles que l'on apprend aux novices qui plus est basé sur un seul indicateur technique...
bref chaque trader profitable est une réfutation de leur papier

J'ai aussi tester énormément de stategie et aucune basée que sur des indicateurs n'à tenue sur plusieurs années, je parle de stategie qui font 100% par année.

Chaque stategie à besoin d'être optimiser sur une periode, là plupart des indicateurs repeigne.

Je trouve qu'il est plus utile de trouver des choses qui se répète avec l'horloge et les niveaux comme base d'une stategie.

Hum... très peu d'indicateurs repeignent.

Sauf ceux qui... repeignent : bande de Hurst, centre de gravité de MB, etc...

Les indicateurs de l'étude présentée ne repeignent pas.