Nous somme en présence d'un beau cas de pseudo science.
Dans ce cas, c'est beaucoup plus compliqué à débusquer que les sempiternelles sornettes et autres fibonniaiseries auxquelles nous sommes habitués sur les forums et autres webinaires.
Là on a affaire à de grands professionnels, docteurs en économie, professeurs d'université, c'est quand même leur fond de commerce.
Toutefois ça sent le réchauffé car ça fait quand même quelques décennies que des experts et enseignants en théorie classique nous refont le coup. Ils débarquent et avec quelques équations nous font une sauce démonstrative. En un coup de cuillère à pot, ils partent de ce qui se dit sur les outils utilisés en trading systématique, puis brossent les stratégies les plus primitives imaginables pour démontrer que ça ne marche pas !
En son jeune temps,
Fama avait fait le coup. Il avait des excuses car ça date de 20 ou 30 ans. Les méthodes était plus confidentielles, les possibilités des ordinateurs moindres. Mais c'était du même tonneau : grand expert des théories classiques qui, en tant que replâtreur en chef, a eut le prix de la Banque de Suède, monsieur débarque avec quelques ficelles glanés auprès de traders systématique. Puis il bâcle un algo vite fait pour
démontrer que ça ne marche pas.
Quand j'ai lu en diagonale, puis attentivement le papier, je me suis prix à essayer de deviner la date. Années 80, début 1990 ? Non, c'est 2013. Incroyable! Surtout qu'il y a plein de papiers bien meilleurs, qui émettent des doutes très fondés sur la pertinence de ces méthodes, cependant ces publications ont 10 ou 20 ans...
Je me demande vraiment pour qui nous prennent ces crétins. Alors que nous passons des 100 aines voir des milliers d'heures à chiader des systèmes, ces bouffons débarquent et pondent des algos rustiques qui se programment en une journée puis
démontrent que ça ne marche pas.
Bon, ils ont une excuse. Ces messieurs ne tradent pas. Ne gèrent pas de
hedge funds.
Si parfois ça arrive, ça s'appelle
LTCM 
