Faut-il remplacer Facebook ?

Bon bah voilà, y a pas besoin de s'embêter => sélection naturelle, FB -20% hier en bourse. M'enfin... le problème reste entier => les GAFA, enfin peut être bientôt les GAA , plutôt ? (ou GAAM si on ajoute microsoft), possèdent toutes nos données perso, qui alimentent les IAs actuelles, etc. etc.. bon je radote. Lol.

Après réflexion, en fait, c'est pas cool => je vais devoir créer une nouvelle file "Faut-il remplacer google?" ou amazon

Spoiler:

Tant que tu ne crée pas une file "Faut-il remplacer Andlil ?", tu peux remplacer ce que tu veux

Spoiler:

Ah non Taka. On plaisante pas avec des sujets de sécurité nationale! ... je rigole, quoique.

Le marché vient d'effacer 20 petits % parce que les résultats sont très bons au lieu d'être excellents.
C'est le moment d'acheter...

J'sais pas Jim si c'est le moment d'acheter. Je sais qu'on ne peut pas se baser sur une observation perso, mais je constate autour de moi que les gens quittent FB. J'ai l'impression qu'on a affaire à l'inverse de "l'effet réseau" https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_r%C3%A9seau , à savoir qu'au fur et à mesure que les utilisateurs (qui sont après tout la matière première du site) quittent le réseau, le phénomène s'accélère.

Enfin bon.. on verra bien, ça m'est un peu égal dans l'absolu perso, mais en tout cas je ne mettrais pas de bille dans FB, plutôt google ou amazon.

Screenshot 2018-07-27_15-09-35.jpg (55.33 Kio) Vu 708 fois

Je n'aime pas FB à titre personnel, mais en redevenant objectif et en regardant la boîte sous un aspect purement financier, elle a encore un gros potentiel. Sa croissance reste phénoménale en regard de la taille déjà atteinte !

Côté "chiffres", j'avoue que je n'ai même pas regardé. M'enfin, je regarde la big picture perso, et j'ai rien à ajouter par rapport à ce que j'ai dit Twitter -20% à l'instant. Changement de paradigme possible quand même ? (Edit: je veux dire => les investisseurs abandonnent les réseaux sociaux ?)
Edit: je reconnais que je ne suis pas objectif, non pas seulement vis à vis de facebook, mais vis à vis des GAFA / GAFAM / GAAM je sais pas comment on dit.

http://www.phonandroid.com/facebook-actionnaire-porte-plainte-apres-degringolade-bourse.html

Ah. Pas fair play ça.

Il y a eu une conférence-think-tank de réflexion autour de ce que pourrait être le web 3.0 à venir, qui a réuni beaucoup de têtes pensantes de l'internet à Chicago il y a quelques semaines.

Le constat actuel:
Leur vision est la suivante: actuellement, le web 2.0 a abouti à créer des trusters de données qui les revendent: Amazon a des big-data proprio. sur qui achète quoi, Microsoft a des big-data proprio. sur qui programme quoi et avec quoi, Facebook a des big-data proprio. sur qui connait qui, ...
Cette concentration de big-data proprio. va à l'inverse de ceux qui ont imaginé le web 1.0: c'est sur ce constat qu'ils proposent de sonner la fin du web 2.0, avec des faits à l'appui: Instagram, Snapshat étaient des concurrents de Facebook qui ont simplement été tués par Facebook, qui a ainsi pu récupérer leurs données-clientes et les inclure dans leur unique base propriétaire centralisée, alors même que Facebook avait promis de ne pas le faire la main sur la cœur lors de leur rachat, sans parler de la location à l'accès à ses base proprio. à des fins marketingo-politiques externes...: tout est bon à revendre.
Les conclusions de la conférence disent que cela va poser un autre gros problème: la prochaine vague de services dans le Cloud sera celle de l'IA aboutie, mature: or, plus une base est big, "deep and true", plus les algo. d'IA peuvent être mis au point de façon très précise, bien plus précise que les concurrents ou chercheurs qui n'ont pas telles big, "deep and true" data.


Deux solutions envisagées pour contrer cela:
- une d'ordre législative: obliger les proprio. de ces big, "deep and true" data à ouvrir ces dernières, un peu comme Microsoft a été obligé en 2000 d'expliquer ses API orientées NET et MIME de façon détaillée et de permettre à d'autres navigateurs qu'IE de tourner aussi efficacement sur Windows, en sus de ses amendes: ça a d'ailleurs permis en son temps l'éclosion de Google (nb: l'amende infligée récemment à Google par l'UE, tombe aussi dans cette problématique).
- miser sur la fonction d'utilité d'une... blockchain. En gros, la conférence conclut que des (si possible Open source) services du Cloud devraient se diriger vers l'utilisation de la blockchain comme une base de données. Pourquoi? Elle a l'avantage d'être décentralisée, infalsifiable, cryptées et de donner à tout internaute une clé privée qui le rend propriétaire de ses données perso. Ainsi, des services du cloud utilisant la blockchain comme lieu de stockage les données utilisateurs eg une BDD y trouveraient des avantages et rendraient à nouveau l'internaute proprio. de ses infos perso. et responsable de ce qu'il veut en faire sur internet par son libre arbitre: en supprimer au cas par cas (droit à l'oubli, moindre exposition) ou inversement en ajouter dans la blockchain (pour augmenter sa communication, ou ses historiques techniques) pour aider les services-IA du cloud hors bases proprio. de deux façons:
▪ leur permettre de continuer à fournir une "meilleure expérience du web", une navigation toujours précise et personnalisée.
▪ et permettre aux services voulant travailler sur des données agrégées big, "deep and true" à partir des données d'un grand nombre d'internautes block-chaînés, d'avoir accès à une telle grande base de données pour mettre eux-aussi au point leurs algos. sur... de telles grandes données perso. En effet, avec de tels {open source} services du cloud orientés blockchain utilisée comme une BDD cliente et publique, la quantité de données perso. des internautes s'y enregistrant augmenterait beaucoup plus vite, que dans les trusters qui veulent rester avec des données propriétaires. Et les start-up empruntant cette stratégie car intéressés dans l'IA individualisée ou surtout collective, ne seraient plus vouées à être rachetées ou coulées par les trusters leur donnant le choix entre être copiées et marginalisées - du fait de leur moindres données - ou rachetées.
Après, dans cette vision du web 3.0, ce serait la comparaison entre les différences de qualités des services block-chaînés rendus, qui feront la différence aux yeux de chaque internaute: dans le web 3.0, quand un internaute en aurait marre d'un service cloud greffable sur ses données perso. block-chaînées, il le résilierait et changerait de service: le nouveau service abonné se grefferait sur ses mêmes données perso. block-chaînées en lieu et place de l'ancien service résilié, et y trouverait la même information que l'ancien service remplacé, mais traitée différemment en mieux ou moins bien.

A noter que les services publiques font déjà des essais d'utilisation de la " Lightning Network " comme BDD. Bref, tout ça pour dire, qu'il existe un scénario plausible pour contrer les trusters de données individuelles comme Facebook & Autres.

MERCI AHer78h

Passionnant Eric. donc pour résumer, soit forcer les GAFAM (pour ne pas les citer) à ouvrir leurs bases de data afin qu'elles puissent être exploitées par qui bon l'entend, soit rendre ces données à la responsabilite de chaque utilisateur, qui serait libre d'utiliser sa base de données personnelle en la prêtant aux services IA qui lui conviennent.

Je préfère la première possibilité perso, et que les meilleures IA gagnent dans un match fair play (données anonymisées ça va sans dire, point peut-être complexe à mettre en place )

@BearIsDead: tu as tout compris.
Mais l'IA sur big data (rappel: la collecte d'un grand nombre de données individualisées, puis leur traitement pour les rendre le plus orthonormé possible est difficile; et enfin, la mise au point d'IA à cette échelle maintenant planétaire est in fine très, très complexe) naît actuellement sous deux formes:
- aux USA avec les données proprio. des GAFAM.
- en Chine avec un système politique qui ne demande pas l'avis de ses administrés qui servent de bêta-testés en quelque sorte.

En Europe, on est entre les deux:
- l'UE fixe des amendes à google en ce moment du fait de programmes pré-installés sur leur système Android comme Chrome - dont on sait qu'il collecte le maximummum de données de navigation pour leur base proprio. Il est possible de remplacer leurs programmes mais ça n'est pas pas simple: ça rappelle d'ailleurs microsoft à la grande époque d'IE contre feu-Netscape.
- et l'UE rappelle sans cesse devant l'OMC que la Chine n'est pas une économie de marché, ce qui lui permet de déposer des demandes de hausses de tarifs douaniers contre des secteurs économiques manifestement subventionnés de A à Z, donc pour distorsion étatique de la concurrence.

Pour l'Europe, à mon avis, la voix qui paraît la plus "normale" serait d'inciter à utiliser une blockchain comme BDD.

Le problème de la solution blockchain, à mon avis, c'est que les utilisateurs vont continuer à choisir les plus gros acteurs pour leurs services IA. Donc ça ne change pas le problème à mon avis.

Sinon oui j'imagine que la R&D IA nécessite d'énormes ressources humaines et matérielles, c'est donc peut-être à l'UE d'organiser de telles initiatives.

Le problème de la solution blockchain, à mon avis, c'est que les utilisateurs vont continuer à choisir les plus gros acteurs pour leurs services IA. Donc ça ne change pas le problème à mon avis.

Peut être, mais plus certain.
Ça permettrait à des start-up, d'abord de pouvoir apparaître dans le domaine de l'IA collective sur grandes données, et ensuite de ne plus être phagocitées par les trusters dès qu'elles émergent et commencent à en savoir trop sur les internautes du même secteur d'activité qu'un truster (ses ressources publicitaires ou son avance sur le quid de la technophilie de ses clients diminuant): des sociétés comme Snapchat, Github, etc ont été rachetées pour leurs données. Si ces données s'entreposent sur un medium de stockage transverse, publique, alors ce genre de rachats devient sans objet.

Sinon oui j'imagine que la R&D IA nécessite d'énormes ressources humaines et matérielles, c'est donc peut-être à l'UE d'organiser de telles initiatives.

A une certaine échelle, je pense aussi que c'est au niveau européen que la régulation d'une concurrence loyale dans ce nouveau domaine doit être organisée.

Le problème est que le marché et la technologie avancent toujours plus vite que le cadre légal censé réguler le tout. Dans ce domaine, il est plus pragmatique de contrôler et sanctionner les usages et pratique plutôt que les moyens mis en œuvre. C'est ce qu'on fait, c'est plus simple de coller des amendes pour non respect des lois actuelles que de chercher à cadrer les process et la technologie. Et en plus, le grand public n'ira pas réclamer un kopeck sur ces amendes, alors qu'il est la première victime (qui se rappelle des accords SFR, Bouyges, france telecom ?)

Plus sérieusement, quid des incitations pour pousser vers une BDD sur blockchain ? Côté utilisateur, je ne suis pas certains que l'argument protection des données perso pèse beaucoup finalement... Combien de fois on entend "mais je n'ai rien à cacher" ou "il/elle n'avait qu'à faire attention à ce qu'il/elle poste sur ce réseau social"... L'utilisateur veut avant tout une appli simple, "gratuite", qui réponde au besoin/ à la mode du moment...

Oui Eric, finalement l'utilisation de la base blockchain ne serait pas nécessairement exclusive ? Je veux dire par là qu'on pourrait l'utiliser sur plusieurs services en même temps ?
Auquel cas, effectivement, on peut envisager que ça profite non seulement aux mastodontes GAFAM, mais que ça laisserait également leur chance à des entreprises plus modestes de proposer des services IA novateurs.

En tout cas, quelque soit l'alternative retenue (API ouvertes ou blockchain) ça provoquerait un sacré boom de la recherche IA!

Spoiler:

Je pensais que GitHub était open source à but non commercial que nenni. Je suis un vrai bisounours lol. Racheté par le M de GAFAM en plus

Shz43: "quid des incitations ?" : à mon avis tu as raison sur le fond, possible que les gens ne migrent pas vers le blockchain, SAUF si tous les services innovants et à la mode exigent de fournir cette blockchain pour fonctionner.