L'humanité face aux enjeux de l'intelligence artificielle

Je vois egalement beaucoup d'emotions benoist.

Deja l'emploi du conditionel " Ca pourra ".

Oui , on pourra aussi voyager jusqu'a la constellation du poney des qu'on aura invente la propulsion intergalactique. On pourra faire un tas de truc finalement , apres tout on peux aussi enlever les loi de la thermodynamique , elle sont vraiment contraignantes.

Est-ce tout ca plausible ou meme vaguement faisable avant les 5 prochaines generations ? Qui sais. Surement pas.: mais une chose est certaine , ca peux remplir des seminaires les semaines qui viennent , et c'est souvent bien la le principal

Oui je sais Brucy c’était mon amusement du week end. La télétransportation est possible aussi. On arrive à déplacer un atome à distance. Reste à en déplacer des centaines de milliards et les mettre dans le bon ordre avec les mêmes liaisons pour teletransporter une fourmis à 1 m de distance.

On est dans Le scientisme. Pas pour rien qu’on en arrive à parler spiritualité alors que l’IA est la chose la plus concrète qui existe. La science a tué Dieu et elle le remplace.

Je vous invite à lire aussi un monde sans limite qui explique très bien comment la science remplit le vide laissé par la mort de Dieu ridiculisé par la science. L’Homme a besoin de cela il a besoin de croire et d'espérer. C’est la nouvelle religion occidentale. Ce qui est amusant c’est que tu remplaces l’IA par Dieu et tu as l’impression de lire les textes des romains s’il y a 2000 ans. Bref ils n’ont rien inventé ces nouveaux apôtres scientistes. Juste repris et répondu aux mêmes angoisses existentielles de l’Homme. Et ça marche toujours aussi bien.

Faites un peu de psycho... ça ne vous fera pas de mal mais votre vision du monde va changer

On est plus dans la science mais le scientisme. On a envie d’y croire. Immortalité IA omnisciente etc vous créez juste un autre Dieu car Dieu Est mort. Et cela compense ce que la mort de Dieu a engendré en occident : la peur de la mort, la sensation de vide des existences, moins d’espoir mais le scientisme remplace toutes ces angoisses en y apportant une solution scientifique possible. Comme la religion. Mais cela reste plus de la croyance et de l’espoir qu’une réalité tangible. Ce n'est Pas parce que l’on Veut y croire qu’on a besoin d’y croire que c’est Réel.

Lisez un monde sans limite. Ça c’est de la pensée neuve (enfin pour le grand publique) et argumentée

Je ne polluerai plus la file c’est comme démontrer à un croyant sur Dieu est une hypothèse peu probable. C’est impossible car on y oppose la foi (certitudes espoirs etc). Si on veut gagner des sous c’est ce qu’il faut faire donner aux gens ce qu’ils veulent. Briser les rêves c’est être le méchant et on se prend des pierres.

Donc je n’y crois pas une seconde comme voyager à la vitesse de la lumière théoriquement possible mais pratiquement impossible car le moindre atome sur la route fera exploser la navette.

Je fais une différence entre le symbolique l’imaginaire et le réel ce que peu de personnes font hélas car c’est difficile d’avoir ce recul pour un être humain alors pour une IA c’est impossible. C est pour cela que l’IA ne pourra pas nous dominer il lui manquera l'essentiel, l’humanité. Même si c’est à la mode de la nier.

Voilà un contre champ de réflexion.

Je pense que c'est une erreur de limitée le niveau d'intelligence au QI.

Les français on perdu 4 points au teste de QI, c'est peut être une transformation de la façon d'utiliser l'information cela veut pas dire qu'il sont moins intelligent, je vois cela comme avec l'arrivée de la calculatrice, on vas a la facilité par nature.

Ano782345 c’est une perte d’intelligence. De la capacité à comprendre un problème et de le résoudre. Cela n’a rien à voir avec une calculatrice. Une personne qui n’a jamais fait une addition peu passer le test de QI

Ce qui est testé c’est la logique et la compréhension. Les français comprennent moins un texte simple. Ils arrivent moins à relier deux choses simples et évidentes. On le voit tous les jours dans les réflexions complément farfelus et sans logique qui traînent sur le net. Et les tests ont été faits sur les mêmes personnes. Ce qu’elles etaient capables de faire en 2013 elles ne sont plus capables de la faire en 2017. Elles ont régressé.

Ils suffit s’ouvrir les yeux. Je suis aussi le premier à régresser. Je passe très peu de temps à reflécher conceptualiser dans une semaine. Je passe plus de temps devant la télé et je la regarde 6h par semaine. Moins de 1% des gens pensent dans leur activité leur travail. En trading on ne pense pas une seule seconde par exemple.

Pour vous donner envie

Spoiler:

Le psychanalyste peut-il contribuer à éclairer la crise qui affecte le social et la famille en cette fin de siècle ? En s'inspirant de Jacques Lacan, Jean-Pierre Lebrun décrit un monde dans lequel le développement de la technoscience a discrédité l'autorité paternelle jusqu'au sein même de la famille et ne lui permet plus d'équilibrer le pouvoir maternel. En effet, la psychanalyse souligne l'importance de la fonction paternelle dans la constitution de la réalité psychique du sujet. Or, le discours et les pratiques sociales d'aujourd'hui tendraient, selon J.-P. Lebrun, à disqualifier le père. En remplaçant, par exemple, la notion d'autorité paternelle par celle d'autorité parentale, elles tendent à substituer une paternité génétique à la paternité symbolique. Par ailleurs, affirme l'auteur, le discours de la science privilégie les énoncés (la description � objective�»), au détriment de l'énonciation (le scientifique qui parle), véhiculant une illusion de toute-puissance, voire totalitaire.

Entre un discours scientifique tout- puissant et une famille qui met en congé le père, le champ est libre pour l'évitement de la castration. La rencontre d'un sujet toujours tenté de s'épargner le travail psychique nécessaire pour assumer l'insatisfaction fondamentale de notre condition humaine et d'un discours social qui lui laisse croire que l'ordre symbolique ne porte plus en lui cette inéluctable déception favorise l'apparition de pathologies nouvelles : toxicomanies, délinquance, état limites. Il revient au psychanalyste de faire reconnaître que la rationalité scientifique n'est pas toute-puissante, que l'ensemble de ses énoncés est marqué par la dimension de l'énonciation et que cette dernière, même s'il n'y a plus de père pour la garantir, est néanmoins garantie par le langage, et en cela irréductible.

On est en plein dans le sujet car le risque technologique est un pur fantasme depuis 5000 ans et surtout depuis le siècle dernier. Il est avéré par personne à part quelques prophètes c'est juste une croyance.

De quel risque technologique parle-t on Une IA est pour l'instant un concept , une iddee , un reve., comment est il possible d'ajuster un risque a un concept ou un reve ? et en particulier , par qui a il ete avéré et reconnu ?

Quand a la presemption , au contraire. Je ne sais pas quelle heure ouvrira le dax demain matin . Je ne sais pas non plus qu'une ia existera de notre vivant , la presemption serais d'affirmer l'inverse

Mais oui comme ils travaillent sur d’autres choses que tu ne connais pas. On travaille aussi sur le clonage la modification génétique les virus génétique etc on a passé 2000 ans à essayer de transformer le plomb en or et ils ont perdu leur existence à cela.

Travailler chercher n’est pas réussir. On a passé 30 ans sur la filière graphite en France. Échec total.

Ne soyez pas aveuglé par votre désir enfantin de merveilleux on a cherché dans ds millions de directions et cela n’a jamais marché. En simplifiant l’IA pense en 1 dimension alors que l’etre Humain conceptualise en 3 dimensions (99% ne s’en rendent pas compte)

Et cela n’a aucune importance à notre échelle de temps. On sera mort qu’on aura toujours pas avancé sur le sujet. Car aucun de vous n’a défini ce qu’est l’intelligence. Ce n’est pas inventer une chaise ou un médicament. C’est plus complexe.

Je constate que vous n’avez pas tenté d’en lire le pdf sinon vous ne pourriez pas répondre cela.

Fin de mon intervention que je savais à l’avance inutile belle file à vous.

Mmmh.

Ma definition d'ia serais tres simple : une entitee artificielle douee d'une conscience , qui heriterais du patrimoine humain de l'instinct de survie , la peur de mourir , et la capacitee de prendre des decisions stupides basees sur des emotions

Relatif. Une machine a des instructions , si les instructions sont mauvaise , le createur est stupide , ou la machine est hs. Si la machine a pris la decisions elle meme et a eu tord , c'est surement que la decisions absolument rationelle-mathematiquement probable a 97% a echoue.

Dans ce cas la , on parle de risque , de stupiditee ? pas sur.

Oui je sais mon cousin au Canada travaille là dessus pour exterminer les gens selon leur profil génétique

On ne parle pas des mêmes choses. Lisez le pdf si vous avez le temps on est au cœur du sujet. On n’a pas la même notion de ce qu’est l’intelligence. L’intelligence ce n’est prendre une décision ou donner un ordre. Le plus debile le fait très bien et il se fait même élire pour cela. Le degré zéro de l’intelligence est de comprendre que la réalité n’existe pas et que l’abstraction existe (je ne parle même pas de l’inconscient). Va faire comprendre à une machine que s’il crée le vase ce n’est pas la matière mais le vide autour du vase qui le crée qui lui donne sa matérialité . Même les humains ont du mal à comprendre cela alors que cela fait 3000 ans que cnest conceotualise, que le réel n’est qu’un fantasme un imaginaire personnel. On le voit bien dans cette file Comme vous fantasmer l’IA et comme pour moi et d’autres il n’y en a pas. Ce n’est pas faire appel à l’intelligence que de créer ou inventer un nouveau type de vase. L’intelligence c’est la pensée qui n’a jamais été émise. Le nouveau concept révolutionnaire. Ce n’est pas la reproduction ou l’amelioration D’une technique où sa modification L’intelligence commence par l’imagination de ce qui n’existe pas encore. Et une machine ne peut pas encore rêver... c’est le début de l’intelligence. J’ai eu la chance de rencontrer des gens intelligents qui réfléchissent. Ils avaient le QI supérieur à 150. Je peux vous certifier que 99.999% de l’humanité n’est pas intelligente et ne réfléchis pas. Moi compris. Il faudra peut-être 1000 ans pour que l’humain moyen arrive à comprendre leur intelligence et abstraction leurs liaisons. Pour un humain normal ça va trop vite et ce n’est même pas atteignable intellectuellement avec tous les efforts du monde. On a tous un plafond de verre et quand on rencontre des gens bien au dessus de notre plafond on voit ce que c’est réfléchir. On le voit juste. On ne le comprend pas

Allez je vous laisse débattre
++

Je m'apercois en fait qu'on ne parlais pas vraiment de la meme chose depuis le debut.

Pour moi une IA , c'est le turing test.

Un systeme capable de se modifier lui meme pour s'adapter au changement de son environement , c'est beaucoup plus raisonsable , ca existe avec plus ou moins de succes.(Encore une fois , 90% de flan)

Apres , ca reviens au meme : supercalculateurs , determinisme , et l'aube des systemes quantiques : ou les resultats a etats et dimensions multiples . C'est du code , au plus profond.

Non les armes robots automatiques ne sont pas un danger nouveau. Rien de neuf. Les égyptiens il y a 4000 ans avaient déjà inventé des armes automatiques qui se déclenchaient sans action humaine dans les pyramides. C'est juste une amélioration de ce qui existe déjà. On a des drones qui prendront leurs décisions tout seul avecvune Reconnaissance faciale et qui tireront ou pas. Mais il y a zéro intelligence là dedans.

On ne parle absolument pas du même sujet. L’IA c’est un cerveau artificiel capable d’inventer la théorie de la relativité tout seul alors que cela n’existait pas. Pas de combiner ou d’améliorer des techniques pré existantes. La pensée c’est créer quelque chose de nouveau pas de compiler et de faire une synthèse de 50 millions de pages Wikipedia. Freud a inventé la psychanalyse et cela a changé le monde. Einstein a inventé des théories et cela a changé le monde. Il y a 10 personnes par siècles capables de cela. Nous tous on ne fait que répéter ou reproduire en boucle ce qui a été écrit ou déjà dit. A tel point qu’à l’université on m’a reproché de penser. J’ai pensé par moi même sans m’appuyer sur les travaux de mes ancêtres chercheurs depuis 1000 ans. Grave erreur. Le jury était complètement déboussolé car ils ne savaient pas à quoi se raccrocher pour m’évaluer. Et on m’a dit « mais personne n’a jamais écrit cela » comme un reproche. A partir de là j’ai compris que l’université n’était pas faite pour moi.

Un robot terminator ce n’est pas de l’IA. Ce serait de l’IA s’il créait quelque chose de nouveau d’innatendu une idée un concept abstrait nouveau.

Pour moi l’intelligence ce n’est pas prendre une décision ou connaitre 5000 tétras octets de données. C’est être capable alors que cela n’a jamais été écrit de remarquer que Hesiode dans ces textes étaient proches de la théorie de l’an rzlativite d’Einstein. De faire ce lien logique que personne n’avait vu avant. Dire que Hesiode a inspiré l’ecriture de la Bible ce n’est pas pensé cela fait 2000 ans qu’on le dit.

Un robot tueur automatique ce n’est guère mieux qu’une baliste à répétotoon qui se déclenche si on marche sur une corde. Si le robot tueur se suicide parce qu’il a tuer trop de gens et qu’il ne le supporte plus là il aura une IA

Lebrun dans un monde sans limite a pensé. Il a écrit des choses que personne n’avait pensé en 5000 ans et qui se tiennent. Une pensée neuve novatrice. Ce type de personnes sont hypers rares

tu es effectivement

Mais j'apprecie. j'ai quelques goutes de sang latin apres tout

Oui en fait on parle d’un côté des progrès technologiques qui dépassent les capacités de l’homme et de l’autre de l’intelligence.

Pour donner une dernière image. Mon oncle à l’ESA avait des ordinateurs capablent de classer d’analyser de hiérarchiser les données. Ils faisaient cela en une minute il aurait fallu à un être humain une vie pour le faire. Mais elles n’étaient pas capables de penser par elles mêmes. C'est à dire à partir de ces données hiérarchisées de concevoir la théorie de la gravité ou la théorie des cordes. Elles ne sont pas capables d’intelligence. Juste capables de travailler les données brutes de les analyser mais pas d’en tirer des concepts. L’abstraction est ce qui sépare l’homme de l’animal et de la machine. Le jour où la machine se suicidera en prenant conscience qu’elle est l’esc’ave De l’homme elle aura pensé pour la première fois. C’est pour cela que j’le parlai de cerveau artificiel qualifie de bullshit par les plus grands chercheurs.

C’est pour cela qu’en Seo je suis pas mauvais j’arrive à comprendre et à battre les 10.000.000 de lignes de codes d el’algorythle de classement de google. Il n’y a aucune intelligence derrière même avec un ordinateur quantique. L’abstraction n’est pas dans le silicone.

Et c’est pour cela qu’un bon trader discrétionnaire explosera toujours les algos à long terme par il pense

Non - tu n’as pas compris ce que j’ai expliqué. J’ai expliqué ce qu’est l'intelligence. Être auto apprenant auto décisionnaire avec une capacité d’analyse ce n’est pas de l’intelligence. C’est de l’execution. Être intelligent c’est créer découvrir pas répéter ou reproduire ce qui existe déjà.

Ce que tu décris existent déjà c’est l’algorithme de classement de google capable de filtrer d’analyser de décider de la hiérarchie de milliards de pages webs en temps réel, d’en découvrir de nouvelles, de les chercher etc d’améliorer son algorithme en détectant les techniques de spam etc , ce sont les techniques de reconnaissance faciale capablent de piloter des policiers à distance et de traquer et suivre une personne via vidéo surveillance pour la faire arrêter. Le logiciel commande les policiers les dirigent, évaluent le déplacement de la personne et anticipe où elle peut aller. Cela existe deja. Mais il n'est pas Intellligent. Ce que tu décris cela existe déjà depuis 30 ans à la NASA l’ESA sûrement la NSA. Mais ce n’est pas intelligent. Cela ne pense pas. Il reste dans le cadre de sa fonction. La pensée c’est sortir du cadre. Un chercheur pense. Un ouvrir obéit. Un cadre dirige mais il ne pense pas. Il ne va pas transformer sa société de voiture en production de yacht. Il n’en a ni le pouvoir ni les moyens ni la pensée stratégique.

Quand tu consultes une vidéo YouTube tu ne penses pas. Tu mémorises une idée au mieux. Mais ce n’est pas de la pensée tu n’as rien élaboré. Ce que tu décris n’est pas de l’IA consulter classer hiérarchiser décider exécuter ordonnée donner des ordres n’est pas de l'intelligence humaine ni même de l’intelligence artificielle. C’est pour cela que l’on est pas d’accord on a pas la même définition de l’intelligence.

Le jour où l’IA sera intelligent il sortira du cadre de son programme. Au lieu de classer des milliards de pages google il se mettra à dessiner à faire de la peinture et il dira j’en ai rien à faire de classer des milliards de page cela ne sert à rien je mérite mieux. . Là il y aura une intelligence une création. Un drone qui tue les gens automayisuement, un système de tracking à distance capable d’analyser tes déplacements réels et virtuels ce n’est pas de l’intelligence. Ils font juste ce qu’on leur demande de braves bêtes rien de plus. Cela existe déjà depuis des années. Rien qu’à analyser ton historique de navigation google peut déterminer pour qui tu vas voter avec une précision remarquable. Mais il n’y a aucune pensée ce sont juste des algos prédictifs, ils exécutent intelligemment ce qu’on leur demande mais rien de plus. Exécuter nést pas être intelligent. En étant méchant comme 99% de l’humanité qui fait ce qu’on lui demande. Naît mange reproduit toi consomme meurt. On ne demande jamais aux gens de penser. Dès qu’ils peuvent penser car ils ne sont plus au boulot (99% des boulot tu ne penses pas sauf à être chercheur) ils foncent sur YouTube ou sur à télé justement pour ne pas penser. Pour s’occuper l’esprit. Mais ils n’en pensent pas. A notre époque beaucoup de gens ne savent pas penser ou réfléchir. Ils pensent que consulter est penser. Un ordinateur consulte des milliards de pages il les classe. Mais il ne pense pas. Penser c'est créer sortir du cadre pas appliquer une fonction avec dextérité. Pour avoir une IA il faut un cerveau artificiel capable d’abstraction.

L’intelligence c’est le réel le symbolique l’imaginaire

J’ain connu des élèves incapables de penser. Il n’avait aucun imaginaire. Une machine est dans le réel. Elle ne comprend pas le symbolique et elle n’a pas d’imaginaire. Elle ne peut pas penser. Elle peut exécuter sa fonction l’améliorer mais elle ne peut pas symboliser sa fonction ni même sortir de son cadre par l’imaginaire. Elle est bloquée dans son monde à une dimension sans imaginaire sans symbolisme. Bref elle fait son job elle ne se pose pas de question elle est dans le réel. Elle n’a pas les critères qui fait qu’elle peut avoir la capacité de penser. C’est pour cela que je vous ai mis le pdf. Pour que vous pensiez comment vous pensez et pour voir qu’une machine ne peut pas penser. Elle peut agir réagir s’adapter s’ameliorer toute seule mais c’est tout. Elle n’a pas conscience de ce qu’elle est et de sa place dans le monde. Elle ne peut pas sortir de ses fonctions. Un ordinateur de flicage de la chinoise sera capable de surveiller chaque individu de savoir ce qu’il fait d’appeler la police de surveiller son niveau de cholestérol de l’appeler au téléphone pour le convoquer d’analyser ses sms via des mots clefs etc cela existe déjà. Mais elle n’aura pas la capacité de réfléchir de faire de l’abstraction etc.

L'intelligence c'est aussi la conscience, de soi et du monde. Ou de soi dans le monde.

Symbolique imaginaire c’est la conscience de soi du monde et de sa place.

Le jour où un robot militaire se suicidera car il n’en pourra plus et qu’il aura compris le sens de ce qu’il fait, ce sera une IA. Le symbolique et l’imaginaire c'est ce que n’auront jamais un animal et un robot. Donc ils ne nous dépasseront jamais. C’est cela comme j’en l’ai écrit le niveau 0 de l’intelligence avoir conscience du réel du symbolique et de l’imaginaire.
un animal un robot sont dans le réel. Le symbolique et l’imaginaire ne leur sont pas accessibles. Donc l’intelligence ne leur est pas accessible. Un chat pourra ouvrir une porte fermée en sautant sur la poignée mais ce n’est pas de l’intelligence. On peut attendre 50 000 000 d’années si la porte est fermée à clé c’est la fin de la civilisation des chats. Ils ne l’ouvriront pas. Les animaux ne produisent rien. Ils se Reproduisent et éventuellement s’adaptent à l’environnement lentement comme nous (avec les habits on est moins poilus) Aucune culture. Aucune pensée. Aucun art. Aucune création. Aucune initiative. Le robot le produit rien de l’imaginaire ou du symbolique. Il produit que dans le réel comme les animaux. L’IA telle que vous la décrivez existe déjà. Mais c’est un abus de language il n’y a rien d’intelligent. Ils fonctionnent que dans le réel comme un algo de trading. Il lui manque l’essentiel. L’humanité

Mais qui pense de nos jours ?

on essaye on essaye !

mais franchement est-ce bien utile ?

c'est souvent bien inutile dans la société il faut souvent paraître plus bête que l'on ne l'est (j'y arrive bien )

bien sur je ne peux pas complètement éteindre mon unité centrale mais je peux la mettre en veille

après je considère aussi que savoir apprécier une conversation avec quelqu'un de plus "simple" est une forme d'intelligence

il y'a tellement de formes d'intelligences

je trouve mon chat plus intelligent que celui des voisins (et je me trouve plus intelligent que les voisins mais c'est un autre sujet )

pourtant mon chat a -t-il conscience de lui meme ?
je ne suis pas sur que cela soit un critère selon moi

bref

Ce qui va rapidement être très dérangeant par contre, c'est quand l'IA va très bien répliquer des comportements humains. Sentiments, humeurs, exaltations, doutes existentiels...

On aura beau savoir que ce sont des comportements générés par un programme, il va devenir difficile de faire la part des choses. En débranchant la machine, on pourra avoir l'impression de commettre un meurtre.

Et de là à ce que l'Etat légifère pour le respect du droit des robots à la dignité...

l'intelligence animale ?
l'intelligence humaine diffère juste par le fait d'etre conscient de soi même ? (comme les dauphins les seuls à reussir le test du miroir, je crois)