Que pensez-vous du revenu de base ?

Je crois que fondamentalement la rupture est profonde pour le vieux monde qui voit l'argent comme étant exclusivement la rétribution du travail ou du risque, tandis que l'avenir pourrait bien être à la solidarité inconditionnelle.

Mais l'humanité y est-elle prête ? Chacun prête à son prochain des intentions coupables de "profiter du système", ce qui existe déjà, en oubliant que le système est bien là pour profiter à tous.

Un revenu universel qui se substitue à toutes les aides veux dire: plus de sécurité sociale, plus d'école publique, plus de retraite, etc...
On garde les droits régaliens de l'état (police, justice, armée). Peut-être l'aménagement du territoire, et encore...
Pas sûr que ce soit mieux.

Mais je répète ma question, comment vous financez ça hormis par la dette ?

L'ARGENT SERA IMMEDIATEMENT REINVESTI DANS LE COMMERCE ET L'ECONOMIE RÉÉL pour la majorité

et comme il n'y a plus d'aides a coté, plus de pole emploi, qu'il n'y aura plus de chomage .... c'est positif economiquement

etre inactif et vivre avec juste le revenu ne sera plus consideré comme une tare et taxer de profiteur

et le systeme n'aidera pas + ce gars la que le millionaire qui touchera lui aussi son revenu universel

le revenu universel à la Hamon n'était pas viable à moyen terme je pense pas assez complet

y a des regions ou ils l’expérimentent on verra le bilan et le recul dans quelques temps

Pour moi le RB se substitue dans l'idéal à ce qui est versé directement (allocations, RSA, retraite, etc.) pas aux hôpitaux ni aux écoles, la santé et l'éducation restent trop important pour être confiés aux individus.

Côté financement je ne me suis pas penché sur la question, mais je me méfie autant de ceux qui me disent que c'est "facile" que de ceux qui me disent que c'est "impossible". A la sortie de la guerre on a financé la sécu à 100% dans un pays ruiné, alors dans notre période faste (si si, pas pour tous, mais en globalité faste) les moyens doivent pouvoir être trouvés. Reste pleins de débats passionnants sur le montant et les prélèvements induits, mais rejeter cela au simple motif que cela a un coût n'est pas recevable.

Sur ce forum, et c’est ce qui fait son intérêt, il y a principalement des personnes ayant un (très) bon QI, un caractère indépendant, une vision élevée des choses. Des personnes qui savent s’adapter à leur environnement. Comprendre les règles du jeu pour bien en tirer partie ou pour mieux s’en extraire. Des personnes intelligentes (au bon sens du terme).
Il ne faut pas oublier que ça ne représente qu’une (très) petite partie de la population.
Il existe d’autres personnes qui n’ont pas été aussi bien dotées que ce soit sur le plan intellectuel ou éducatif. Qui ont du mal à comprendre certaines choses parmi les plus évidentes et qui ne savent pas se débrouiller correctement dans notre société. Ces gens-là ne sont pas des sous-humains. Ils méritent autant que ceux de la première catégorie d’avoir une vie pas trop moche. Ceux-là ont besoin qu’on les aide. Ils ont besoin que les plus favorisés s’occupent un peu d’eux.
La France est un beau pays qui a su mettre en place ce genre de protection.
Je ne comprends pas que ceux qui ne le supporte pas et pour qui c’est le chacun pour soi qui prime veuille supprimer cela.
Il existe des pays où c’est déjà le cas : USA, Australie, etc…
Ils n’ont qu’à y aller.

Spoiler:

Je précise que moi aussi, j’ai été chef d’entreprise et que j’ai payé puis de 60% d’impôts. Je ne l’ai jamais regretté. Et quand je vois que ma fille avec deux enfants en bas âge a pu quitter son compagnon pervers narcissique grâce justement aux aides dont elle a pu disposer, je le regrette encore moins.

- Burzum: imaginons que tu remplaces toutes les aides par le revenu de base (plus de sécurité sociale, d'école gratuite, de retraite, etc...)
Que tu le met à 12000€/ans par personnes de la naissance à la mort.
Cela fait moins de 35% du pib.
Au final, tu fais des économies.

oula elle est as complète ton équation Loilodan

y'a pleins d'autres paramètres

On est déjà à 57% du pib national' rien que pour les aides.
La sécu et l'école publique ne disparaîtront pas parce que l'on adhère au RU.
Ça se rajoutera. C'est la ou je pense que le bas blesse.
Il suffirait que l'on baisse de 10% la dépense sociale et la mette dans la recherche pour créer je ne sais combien d'emploi et dynamisé et créer des nouveaux secteurs économiques.
Mon dilemme se situe la. L'argent que l'on dépense pour des aides ne va pas dans la recherche et le financement de secteur économique.

C'était juste un exemple, personnellement je ne suis pas pour le revenu universel car je trouve ça inadapté.
En effet dans le revenu universel, si tu as 100€ et 10 personnes, chacun reçois 10€.
Et cela sans prendre en compte les situations de chacun. Au final, c'est un système très inégalitaire.

Personnellement, je préfère le système développé par Milton Friedman (belzebut pour les communistes).
Je le décrirai plus tard, pas le temps tout de suite.

disons que vous ne prenez pas en compte le facteur inflationniste. Si vous augmentez le salaire ou les allocations etc de base de 10%. Cela ne crée pas 10% de pouvoir d'achat de plus. Cela augmente les prix de 8% à 12% selon les catégories (indispensable ou superflu, l'indispensable prenant plus que le superflu) C'est là le soucis.

Pourquoi ? Parce que le commerçant du coin qui va entendre que tous les salaires ont augmenté de 10%, il va se dire et moi ? Et bien il va augmenter ses prix doucement et en 3 à 6 mois, tous ses prix auront augmenté de 10%. Le grossiste va augmenter ses prix, les grandes surfaces, les paysans vont exiger plus, ils ont bien le droit d'avoir 10% de plus eux aussi... L'avocat va monter ses prix, ses clients sont plus riches. Le plombier va monter ses prix, son client est plus riche. L'immobilier va monter, les gens sont plus riches ils peuvent emprunter plus et plus longuement. Et comme cela lentement mais surement tous les prix augmente dans tous les secteurs et le pouvoir d'achat n'a pas augmenté voire dans certains cas diminué (immobilier).

Le smic à 2500€ oui c'est possible pas de soucis. La baguette doublera. ça ne changera rien.

et vous comprenez alors pourquoi il y aura toujours des pauvres des moyens et des riches dans tous les pays. Si on augmente le pouvoir d'achat des pauvres ou des classes moyennes, les prix suivent. Bilan personne n'a bougé

Donc tout le . on augmente les salaires ou les aides sociales c'est réinvesti dans l'économie locale c'est du pipot. C'est justement là le problème. si c'est réinvesti dans la l'économie locale, ça fait monter les prix du pays opération blanche Ce qu'oublie de dire Mélenchon, Marine Le Pen, ils ne disent que 50% de la vérité.

Pire une augmentation trop brutale de la classe moyenne fait monter les prix au détriment des pauvres car leurs revenus stagnent généralement et les pauvres sont encore plus largués.

Précisons tout de même que les pauvres sont de moins en moins pauvres en France chaque année depuis 30 ans contrairement à ce que l'on croit. Source Fondation Abbé Pierre MAIS les besoins augmentent (téléphone portable, internet, plus de loisirs qu'avant, DVD...). Donc il faut plus d'argent qu'avant pour être pauvre car il y a de nouveaux besoins. Un pauvre a le droit d'avoir une connexion internet un téléphone portable etc cela fait parti du minimum vitale qui n'existait pas il y a 30 ans. Donc un pauvre vit bien mieux qu'il y a 30 ans à tout niveau (santé éducation nourriture etc) mais il reste pauvre car les besoins augmentent (et que l’augmentation du pouvoir d'achat des classes moyennes le relègue, l'empêche de rejoindre les classes moyennes)

Donc il y aura toujours 3 strates dans la société, pauvres moyens riches elles existent depuis la nuit des temps. La seule évolution en 50.000 ans c'est qu'énormément de pauvres (l'énorme majorité) sont passés de pauvres à moyens.

En gros fin 19eme
pauvres 60% moyen 25% riche 15%

maintenant (stable depuis 60 ans en gros)
pauvres 10% moyen 80% riches 10%

ça ne devrait plus bouger au maximummum 5 90 5

80% de moyen c'est pour cela que l'on appelle cela la société de masse en économie. (Merci l'industrialisation, la robotisation, la productivité etc (bref tout ce qui est le mal maintenant) pour avoir fait passer les pauvres dans la classe moyenne en faisant chuter les prix de manière vertigineuse

chose peu dites, on a moins de riches en France qu'au début du XXème siècle, beaucoup ont été ruiné par les deux guerres, les emprunts non remboursés etc La petite bourgeoisie s'est écroulée et elle a rejoint la classe moyenne. On se concentre dans les médias sur les quelques milliardaires mais le nombre de rentier a fondu comme neige au soleil

Donc sur un long trend on a beaucoup moins de pauvres, moins de riche et l'explosion de la classe moyenne.

C'est ce qui se passe en vitesse accélérée à l'échelle mondiale avec la Chine l'Inde le Brésil... des centaines de millions de pauvres basculent vers la classe moyenne. Il nous fallut 3 siècles en gros, là le mouvement s'accomplit en 30 50 ans. On le vit actuellement

[youtube]https://youtu.be/v41a4NWXgyQ[/youtube]

et bonus rigolo : au XIX ème c'était simple pour reconnaitre un pauvre d'un moyen d'un riche

Loisirs : Opéra, opérette et guinguette
habit : haut de forme, chapeau et casquette

Maintenant il y a confusion, un pauvre peut ressembler à un moyen, un moyen à un riche et un riche à un pauvre c'est pour cela que c'est de plus en plus compliqué d’être riche depuis 50 ans. Ils ont du passer du tennis au golf au polo. Les moyens ne font que les rattraper de plus en plus vite. Ils ont perdu la distinction social des voyages par exemple. N'importe qui peut faire le tout du monde en avion => difficile de se démarquer => richesse de plus en plus ostentatoire (nouveaux riches) pour bien marquer les limites et leur évolution, ils se sont affranchis de la masse (classe moyenne).

Ce qui angoisse le moyen et le riche c'est la confusion au XIXeme. C'est insupportable qu'on puisse penser qu'ils sont de la classe inférieure. C'est pour cela que les employés faisait tout pour ne pas ressembler aux ouvriers au XIX ème (la masse "crasseuse" de l'époque. Les employés se lavaient pour se démarquer des ouvriers pas par hygiène et ressembler à la peite B (chemise blanche)))=> Les employés singeaient la petite bourgeoisie (vêtements loisirs) qui singeait la haute bourgeoise qui singeait l'aristocratie (qui luttait pour ne pas déroger et qui a du fusionner avec la haute bourgeoisie pour survivre).

fin XXème : les ouvriers et les employés ont fusionné, plus aucune différence la petite bourgeoise les a rejoint engloutit par les guerres pour former la classe moyenne in-différentiable : la société de masse 80% de la population. C'est aussi une des raisons de l'uniformisation de la société (pensée, habillement, codes...), on a plus que 3 "classes" (pauvre moyen riche) avant on en avait 6 (paysans, ouvriers, employés, petite B, grand B et aristocratie) ce qui créaient plus de diversité.

et si on s'affranchissait des marqueurs sociaux périmés dont tu parles
??
allez on tourne la page

Allez hop, une petite description libéral de moyen de lutter contre la grande pauvreté. C'est un résumé de l'approche de Milton Friedman dans "Capitalisme et libertés".
Tout d'abord, Milton Friedman divise la population en deux catégories: celles qui peuvent prendre leurs décisions en toute liberté et connaissance de causes, et celle qui doit être protégé.

Parlons d'abord de la seconde catégorie :
Elle est divisé en deux et peuvent se cumuler.
1/ les handicapés physiques ou mentaux. Ceux-ci, du fait de leurs handicap peuvent avoir des difficultés à trouver les moyens de subvenir à leurs besoins. Tout en ayant besoins de soins particuliers. Ils bénéficient donc d'une prise en charge par l'état de leurs soins.
2/ les enfants. Ils sont à la charge des parents, mais ont des besoins spécifiques pour l'éducation.
Chaque enfant reçoit donc une bourse étude qui ne peut être dépensée que pour l'inscription à une écoles. Les écoles sont privées libre de leurs honoraires (qui peuvent dépasser la valeur des bourses, ou au contraire inclure la cantine, les transports scolaires et autres). Elles sont aussi libre de leurs programmes, méthodes d'enseignement, etc... L'état se contentent, à la rigueur de valider certains acquis (ex: baccalauréat).

Pour tous les autres, auquel s'ajoutent les handicapés il y a le système d'impôts négatif. Le principe est simple, si une personne majeur gagne moins d'une certaine somme, l'état lui verse 50% de la différence entre ce qu'il a gagné et cette somme.
Petit exemple: imaginons que le seuil soit de 12000 euros/ans.
Vous gagnez 0: l'état vous verse 6000.
Vous gagnez 4000: l'état vous verse 4000(total gains 8000).
Il faut aussi comprendre que l'impôt est individuel. Que vous soyez mariés, célibataire où viviez en communauté ne regarde que vous.
On vous considère comme adulte, responsable et libre de vos choix.. À vous d'en assumer les conséquences.

et si on s'affranchissait des marqueurs sociaux périmés dont tu parles
??
allez on tourne la page

C'est ce que je fais depuis toujours. Décrire les choses n'est pas les approuver

Puis faut penser à ceux comme moi qui actuellement luttent tellement pour arriver à joindre les deux bouts de cerveau correctement qui ne pourront pas avoir accès à ces connaissances en claquant des doigts car trop de défis à vaincre chaque jour, c'est toujours un moment de découvertes et de petite croissance en tombant sur ces posts de description x ou y, la page a été tourné quand leur monde a disparu, mais ça peut toujours servir d'apprendre, puis ça change des m**de globales que l'on voit à la télé ou les infos ordinaires qui trainent sur le net.

Benoist continue le plus que tu peux , de la part des lecteurs intéressés sûrement souvent silencieux.
En tout cas en mon nom c'est sûr :