Le trading est-il immoral ?

Il y a tout de même une différence entre trader (oui trader) et investir dans des actions dans le but de toucher des dividendes.

Bon quoi qu'il en soit, je ne le critique pas car si j'avais la possibilité de toucher des dividendes je ne me priverai pas. Néanmoins je reste convaincu qu'une meilleure répartotoon des profits devrait être opérée.

1 - l'argent que je place en bourse est issu de mon salaire, qui a déjà été taxé
2 - il y a la TOB et l'imposition des dividendes.
3 - quand je fais des plus-values, je prends l'argent et le consomme : je paie donc de la TVA, participe à l'économie, etc

Donc je ne vois pas pourquoi certains disent que nous produisons rien en tradant.

La bourse améliore mon train de vie, c'est indéniable, mais cet argent gagné participe à l'économie réelle.

La bourse améliore mon train de vie, c'est indéniable, mais cet argent gagné participe à l'économie réelle.

Oui, sur la même logique il faudrait distribuer plein d'argent à tous : de l'argent qui améliore le train de vie de tous et participe à l'économie réelle. L'ennui est que l'argent est une construction humaine par définition limitée, puisque trop d'argent tue l'argent (s'il y a 10 fois plus d'euros en circulation, 1 euro achètera 10 fois moins de biens et service).

Donc la captation de l'argent par les détenteurs de capitaux est une faute morale dans un marché du travail exsangue et des politiques publiques à bout de souffle. La preuve tout les jours ici, où des membres très qualifiés dans des tas de domaines se disent certes "passionnés" de bourse, mais surtout très enclins à démissionner de leur travail.

Ça ne fait pas des membres d'Andlil de mauvais bougres, simplement des représentants du système économique actuel, système qui valorise le tout économique au détriment d'une société centrée sur des valeurs plus hautes à mes yeux (travail de qualité, solidarité, service public...).

C'est d'ailleurs tout à l'honneur de Benoist de construire et animer un site de bourse tout en relativisant l'importance de l'argent :
https://www.andlil.com/largent-est-elle ... -4952.html

Ah non, absolument pas d'accord.

Mes PV réalisées aujourd'hui sont le fruit d'années passées à lire, étudier, tester des stratégies etc.

On ne devient pas gagnant en bourse du jour au lendemain, ce sont des sacrifices, des recherches etc.

Cet argent n'est donc pas "distribué" mais gagné.

Quand au système actuel, que tu le veuilles ou non, je ne vois pas par quoi le remplacer.

L'être humain n'a jamais connu autant de confort qu'aujourd'hui.

Le seul souci selon moi, il se situe au niveau écologique : on bousille notre planète.

Le problème majeur se situe là. Parce que si on sait revenir en arrière si un système économique se détraque, il en est totalement différent de nos écosystèmes.

Le jour ou on s'entretuera pour trouver des sources d'eau potables, des terres non-polluées ou non-contaminées par les OGM, ce sera une autre histoire... j'espère ne pas vivre cela...

Ecologie certes, mais sociétale également : des choses évoluent en mieux sur le plan global, mais l'écart se creuse entre ceux qui ont rien voire moins que rien (que des dettes) et ceux qui ont tout voir plus que tout (ne savent même plus quoi faire de leur argent).

Dans leur grande majorité les membres de ce forum sont dans un entre-deux confortable (assez d'argent pour en risquer une partie sur les marchés) mais insatisfaisant (désir d'accéder à la "fortune"). Ça n'enlève pas le mérite de ceux qui réussissent, mais ce mérite est-il en soit une caution morale ? C'est très difficile de faire certaines horreurs, comme par exemple les désastres écologiques que tu évoques, ça ne les rend pas plus moraux...

Je préférerais que ceux qui gagnent de l'argent sur les marchés gagnent de l'argent plus utilement qu'en analysant des bougies. Ce qui au passage peut renvoyer aux désastres écologiques : les variations de prix des MP, des actions... sont souvent liées à de la déforestation, culture intensive, exploitations dangereuses, etc...

Les écarts se creusent, et alors?

Aujourd'hui, l'écrasante majorité des occidentaux ont une voiture, un frigo, un congélateur, partent en vacance 1 fois par an.
Interroge tes grand-parents sur ce qu'ils avaient eux.

Dès lors que tu as accès à tous ces conforts, qu'est-ce que cela peut faire qu'un riche qui avait une rolls il y a 10 ans peut s'en acheter 3 aujourd'hui?
-> je pars bien évidement du principe que cette richesse s'est faite légalement.

Pour l'utilité du trading :

Est-ce qu'un jardinier dont le boulot est d'entretenir les belles propriétés de gens riches est utile à la société?
Est-ce qu'une toiletteuse pour chien est vraiment indispensable à la communauté?
Et un coiffeur? Après tout, ne fait-il pas que participer à cette société de consommation basée sur l'image plutot que l'intérieur d'une personne?

Qui est "la majorité des occidentaux" dont tu parles ? Pour rester en occident (et c'est vraiment déjà le top de la population mondiale) la pauvreté regagne du terrain, même s'il se trouve que ma famille a plus que mes grands parents (elle a "réussi" dans une période faste qui est derrière nous).

Quant à la légalité de la richesse, elle suppose que la loi soit la même et accessible pour tous, et nous savons bien que nous sommes loin de cet idéal.

Quant à rejeter l'inutilité du trading sur l'inutilité d'autres activité, c'est un non argument : il y a plein d'activités inutiles, ça ne rend pas le trading plus utile. D'ailleurs je suis enclin à penser que plus c'est inutile, voire nuisible, plus c'est rémunérateur (publicitaire / financier / PDG de gros groupe / politicien...) surtout s'ils sont malhonnêtes ou peu encombrés de principes moraux. Pendant ce temps les "petits" qui rendent vraiment service ou construisent vraiment quelque chose ont au mieux une rémunération décente, au pire des miettes (certains médecins, certains avocats, travaillent à perte à leurs débuts ! et certains renoncent...)

Justement, je réfute l'inutilité de toute profession.
Si des gens fortunés ont besoin d'un jardinier pour entretenir leur propriété, le jardinier est utile.
Si des collectionneurs ont besoin des services d'un pro pour batir leur collection (numismate pro par ex.) alors ce métier est utile.

Si des gens, à force d'étudier, lire etc se font de l'argent sur les marchés financiers, qu'ils en tirent un revenu, libèrent donc un poste pour un chômeur, consomment, paient des impots etc, alors ils ne sont pas inutiles.

Ce qui pourrait être vu comme inutile, ce sont les personnes vivant aux crochets de la société par choix (je connais des allocataires sociaux à vie qui n'ont aucune envie de travailler).

Vaut-il mieux un trader épanoui ou une sage-femme aigrie ?

La deuxième est officiellement plus utile à la société, mais en réalité elle distille une certaine négativité autour d'elle, donc bof... Le trader sympa et épanoui distille lui du positif et de la joie de vivre. Remarquez que ça peut-être aussi l'inverse... (trader aigri et sage-femme épanouie).

Je pense que l'essentiel est de chercher son épanouissement personnel, quels que soient l'activité ou le métier et, quand on peut faire l'activité qui nous épanouit, notre joie rejaillit automatiquement autour de nous, on est plus à même d'être utile aux autres, etc...

Justement, je réfute l'inutilité de toute profession.

(...)

Ce qui pourrait être vu comme inutile, ce sont les personnes vivant aux crochets de la société par choix (je connais des allocataires sociaux à vie qui n'ont aucune envie de travailler).

Pourtant, dans un marché de l'emploi en tension, les seconds sont plus utiles que les premiers : ils cèdent leur place

Oui Djobby, mais l'argent étant vu comme l'essentiel de la reconnaissance sociale, l'ennui est qu'il irrigue des pans entiers d'activités peu utiles voire nocives, tandis que des sages-femmes pourtant indispensables peuvent se trouver aigries de par leurs conditions de travail et de rémunération.

Pourtant, dans un marché de l'emploi en tension, les seconds sont plus utiles que les premiers : ils cèdent leur place

Ça me fait penser à la chanson de Didier Super : A bas les gens qui bossent

[youtube]https://youtu.be/QS70Tfe1P1k[/youtube]

mais l'argent étant vu comme l'essentiel de la reconnaissance sociale,

Ce n'est pas tellement l'argent mais ce qu'on en fait qui est important.

Les revenus de mon ménage dépassent à peine le seuil de pauvreté en Belgique -> mon épouse élève les enfants par choix.

Je ne fume pas, je ne picole pas, je suis plutot économe etc etc, donc les gens ne s'imaginent pas une seconde que je gagne très peu.

C'est parce que je fais des gains en trading que je peux partir en vacances régulièrement, me payer des loisirs de temps à autre.

Je préfère acheter des livres plutot que fumer, acheter un joli tableau lors d'une expo plutot qu'avoir le dernier téléphone à 800 euros, me serrer la ceinture pour être proprio plutot que locataire etc etc

Je gagne peu, mais mon mode de vie fait que je passe pour "aisé".

Certains achètent une playstation à leurs enfants, moi je les emmène au parc, je joue au foot avec eux etc...

Mdr la chanson.

salador : "Justement, je réfute l'inutilité de toute profession." + 1 !!

Ce n'est pas tellement l'argent mais ce qu'on en fait qui est important.

Les revenus de mon ménage dépassent à peine le seuil de pauvreté en Belgique -> mon épouse élève les enfants par choix.

Je ne comprends pas la dernière phrase ("les" enfants... les siens ? d'autres ?) mais je trouve étonnant (mais malheureusement commun) qu'un "pauvre" :

1/ trade (difficile d'être objectif sur ses prises de risque avec trop peu d'argent pour se permettre d'en perdre)

2/ accepte l'idée que les écarts se creusent : manquer d'empathie quand on a de l'argent, pourquoi pas, mais en ayant peu, montrer du doigt ceux qui ont moins en estimant qu'ils n'ont qu'à "faire attention", c'est faire le jeu des puissants qui se gavent en se moquant des prolos qui s'entre-tuent pour les miettes qui leur reste.

3/ accepte l'idée qu'il y a des métiers sans réel service rendu qui soient aussi bien rémunérés : tu peux considérer qu'un jardinier d'un riche ne rend pas service à la collectivité, mais il rend service au riche : il fait quelque chose de concret. Ce qui n'est pas moral est que le riche aie les moyens de se payer ses services plutôt que de mettre la main à la pâte, comme tous les propriétaires "moyens" qui ont un bout de jardin. A contrario, ce riche tire souvent sa fortune du travail de son capital, qu'il a peut-être hérité, bref sans aucune autre justification que sa naissance.

Combien faut-il de RSA pour payer ce que nous vole un seul Cahuzac ? OK tu es belge, mais malheureusement il y en a partout des élites corrompues et malhonnêtes... Et Cahuzac est aussi un fraudeur - ministre européen ! Et ce qu'il a fait est par ailleurs difficile : berner (et je reste poli) autant de monde à la fois, dans sa position, c'est un coup de maître, est-ce moral pour autant ? Peut-être considères-tu que c'était moral jusqu'à ce qu'il se fasse prendre ?

Mes enfants, lol, pas ceux du voisin

Pourquoi dis-tu "pauvre"?

Je ne me considère pas comme pauvre juste parce que mon ménage gagne un peu plus que le seuil de pauvreté.

Le gars qui gagne 2k/mois mais n'en dépense que 1.8 sera à terme bien plus riche que celui qui gagne 5k mais en dépense 6k.

Pour tes différents points :
1 - si ton budget trading est ficelé correctement, peu importe le montant.
1k ou 10k, peu importe. Mais comme le préconise Peter Lynch, avant de me lancer dans le trading j'avais comme minimum recquis d'etre propriétaire de mon logement.

2 - le jeu des puissants? J'étudie leur manière d'agir, et tente de les imiter. Les puissants n'attendent pas un signal du RSI14 en ut 5 minutes. Ils voient une action comme une part d'entreprise dont ils veulent être propriétaire à bas cout, tu sais, le fameux moyennage qu'on me reproche
Rockfeller disait être l'homme le plus heureux à chaque fois qu'il touchait ses dividendes.
-> ce qui ne m'empêche absolument pas d'adorer la spéculation, mais Buffet ou Bill Gates ne savent probablement ce qu'est Ichimoku ou les bandes de bollinger

3 - qui décide de ce qui est moral et de ce qui ne l'est pas?
Crois moi, le Capitalisme vaut mieux que le communisme.

Pour Cahuzac : Tu oublies que j'ai toujours précisé que la richesse ne me dérange pas si elle s'est faite de manière honnête, qu'on a pas tenter d'éluder l'impot, utilisé des comptes offshore etc.

Je suis capitaliste à 80%, pour peu que les lois soient respectées, sinon : prison.

salador : tu as une approche très "value" .
C'est tout à fait honorable et rien n'empêche effectivement que tu trades des valeurs dans lesquelles tu "crois" notamment lorsqu'elles sont sur un point bas.
C'est couplé les deux aspects de la finance (mon fils a la même attitude : investir sur du "solide" et "jouer" sa confiance dans la société et il s'en sort très bien avec un coup d'oeil une fois par semaine )

ps : on est toujours le pauvre de quelqu'un sauf ..... 1 personne / 7.000.000.000