La redistribution en France, l'analyse totale

[Benoist Rousseau]

La redistribution en France, l'analyse totale, pauvres, riches, classe moyenne, classe médiane

La redistribution en France est un sujet polémique et personne ne prend le temps d'analyser cela finement avec des données totales de l'INSEE. Je vous propose une analyse non idéologique (et oui cela existe encore) sur la répartition et la redistribution de la richesse en France loin des idées préconçues et des idéologies.

[HellionReign]

Beaucoup Benoist

[Francis1]

[Benoist Rousseau]

Merci

Les données INSEE 2021

[magma57]

Benoist

c'était super intéressant

Encore merci et bonne après midi

[antares45]

Merci benoist

Je regarde la vidéo dès que je peux

[ChristelleP]

très intéressant, merci Benoist !

[Amarantine]

Oui, non seulement très intéressant, mais très clair et surtout très bien étayée, merci pour le travail de recherche et de synthèse réalisé, beaucoup de temps à donner aux autres, comme toujours.

[loilodan]

Très intéressant. Merci.
Petite précision tout de même pour les deux deciles aux extrémités.
Ceux-ci renferment en leur sein plus de disparité que tous les autres réunis.

Ainsi pour le 10e : ça va du petit chef d'entreprise à Bernard Arnaud : Grosse différence de revenus et de train de vie.

Pour le premier : Ça va du temps partiel au smic au sdf. Là aussi, grosse différence de revenu et de train de vie.

[Benoist Rousseau]

Si tu prends les extrêmes bien entendu, c'est d'ailleurs intellectuellement infondé .

Pour les 0.1% des plus pauvres, cela ne change pas énormément avec les 10% des plus pauvres (RSA, allocation logement, santé gratuite, éducation gratuite etc) .

Pour les 0.1% des plus riches, l'écart n'est pas énorme non plus. Pour appartenir aux 0,1% des plus riches, il faut percevoir en moyenne un revenu mensuel de 14.858 euros (chiffre Insee) après impôts et prestations sociales. Avec cela tu n'as pas de Yacht ni une grosse voiture. Tu vis dans un bel appartement à Paris de 150 m carrés dans un quartier qui n'est pas un coup gorge et il te reste de quoi manger. pas de quoi te rouler par terre. Car pour avoir un tel revenu, tu as 70% de chance de devoir vivre à Paris si tu es salarié

Donc si tu veux comparer c'est sur les 0.0001% des plus riches pour que cela corresponde à tes représentations.

En France, on a les pauvres les plus riches du monde et les riches parmi les plus modestes du monde. On est riche en France à 5000€ / mois. N'importe quel spécialiste médical est un riche en France. Et du coup la classe moyenne est la plus comprimée au monde (et ce n'est pas elle qui paye, 70% des français touchent plus qu'ils ne payent).

C'set les conséquences des choix de développement et ils sont logiques. Tu ne peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre. La France est aussi le pays où il te sera le plus difficile de devenir riche du fait de l'écrasement des extrêmes, mais c'est le pays qui te garantit de vivre le mieux au monde si tu es pauvre. D'où je pense l'angoisse des 70% de la classe moyenne qui n'ont aucune chance d'évoluer. Pris entre la peur de la chute et la certitude de ne pas pouvoir progresser car dès qu'ils passeront un certain niveau, le coup de bambou va leur arriver puissance 100

[Francis1]

[loilodan]

Effectivement, l'écart se perçoit au niveau des 0,01% pour les plus pauvres.
Car il y a une énorme différence entre vivre dans un logement. Et vivre dans la rue.

Petit aparté sur les gilets jaunes (je mets en caché car c'est un peu hors sujet) :

Spoiler:

La différence n'est pas tellement entre classe populaire et classe moyenne. Mais entre citadins (pas besoin de voiture) et non citadins (voiture indispensable).
Le gilets jaunes n'est pas parisien (ou marseillais ou lyonnais, etc...). Il vit en dehors des grands centres urbain.
Il peut être plus riche ou plus pauvre que le citadins.
Il y a une dimension géographique très nette dans le mouvement (du moins à ses débuts).

[sakado]

Les gilets jaunes c'est un des premiers symptômes important de la baisse du TRE global de la société. Pour beaucoup des périurbains habitués (ou obligés) à tout faire (travail, courses, loisirs...), en voiture.
Le modèle le plus économique en énergie c'est soit le rural pur, où les gens ne bougent pas de leur ferme, soit le modèle de la petite ville ancienne européenne.
Le modèle de la ville américaine (et sa banlieue) est une gabegie énergétique.

"""Depuis 2006, la quantité de pétrole que l'on appelle conventionnel n'augmente plus. Donc tout ce que les chinois prennent en plus, nous on l'a en moins. L'approvisionnement pétrolier européen a commencé à décroître de façon subie depuis 2006", explique-t-il."""
(...)
La France va continuer à avoir un approvisionnement pétrolier qui va décroître. À court terme, il n'est malheureusement pas possible de rassurer les Français qui manifestent leur opposition face au coût de la vie car la France va continuer à avoir un approvisionnement pétrolier qui va décroître"""

Spoiler:

https://www.europe1.fr/economie/le-mouvement-des-gilets-jaunes-etait-malheureusement-previsible-3808988

[Benoist Rousseau]

Yes Loilodan c'est le facteur géographique

Mais je pense, et c'est ma thèse, que le plus important est l'angoisse des 70% de la classe moyenne qui n'ont aucune chance d'évoluer (à la ville comme à la campagne). Pris entre la peur de la chute et la certitude de ne pas pouvoir progresser car dès qu'ils passeront un certain niveau, le coup de bambou va leur arriver puissance 100. Nous vivons la première génération où les enfants vivent moins bien que leurs parents car l'ascenseur social est totalement bloqué par la fiscalité à mon humble avis C'est une cage dorée, beaucoup d'avantages pour 70% de la population mais aucun espoir de liberté et de pouvoir sortir de cette cage. D'où la comparaison avec l'URSS, les gens étouffaient (et ils crevaient tous de faim). Et c'est aussi pour cela que dès qu'il y a quelque chose, la grande majorité de la population appelle l'Etat à l'aide ou dit que l'Etat est responsable. J'ai quitté la Farnce car j'avais l'impression, vraie ou fausse, d'étouffer et de n'avoir aucun avenir (espoir) de vivre mieux

[sakado]

Au delà d'un certain niveau de revenus, il est évident que financièrement il vaut mieux quitter la France. A condition de pouvoir continuer à percevoir ces revenus à l'étranger.
Le problème c'est qu'il faut d'abord atteindre un certain niveau pour pouvoir partir dans de bonnes conditions. Pour l'exemple d'Andorre le ticket d'entrée n'est pas bas.

J'ai toujours penser qu'il valait mieux être pauvre que classe moyenne dans ce pays. En tous cas tu ne passes pas ta vie à travailler pour rien.

[Benoist Rousseau]

Et Andorre n’est pas la destination la plus avantageuse dans cette optique, loin de là.

Après pour partir si tu as de la famille, des enfants, une maison à crédit, un travail manuel, que tu ne maitrises pas plusieurs langues, que tu n’as pas beaucoup voyagé avant etc. c’est très difficile. Il faut repartir à zéro, savoir s’adapter, accepter le risque, l’inconnu … Quand j’avais 22 ans j’avais eu une belle proposition pour aller vivre aux usa. Je n’y suis pas allé par peur.

[sakado]

Oui donc c'est réservé à une minorité dans tous les cas.

[Benoist Rousseau]

Surtout en France c’est plus difficile. Car tu as la cage dorée que tu peux perdre. C’est donc plus difficile pour un français de partir car il a des choses à perdre que pour un grec qui n’a plus aucun espoir avenir et avantage à rester en Grèce.

[sakado]

Ah les grecs. Ils brûlent leurs forêts pour se chauffer. Les citadins.
En même temps partir pour aller où ? Bosser dans les abattoirs allemands à 4 euros de l'heure ?

[loilodan]

Benoît : je pense comprendre ce que tu ressens vis-à-vis de la France et cette sensation d'étouffer. Je le ressens aussi par moments.
Mais je suis "plus chien que loup ". Peu de chances que je bouge avant quelques années.

Très bonne analyse du système social.