« Ce sont les entreprises qui créent l’emploi » Vraiment ?

je vis ça au quotidien par procuration avec ma femme qui est gérante majoritaire d'une boite de 25 personnes
tu veux les virer faut payer
je vis au quotidien ses problèmes de RH , ses problèmes de trésorie avec 1 million d'€ de prêt sur le dos avec caution la baraque de ses parents
je vis au quotidien le couteau sous la gorge par manque de fond de roulement malgré le CA et les bénéfices après impôts
je vis au quotidien la lutte incessante avec les salariés pour les faire juste bosser

x accre et 2019 c'est ça : http://www.reussir-au-quotidien.fr/reforme-de-l-accre-2018/

moralité après 10 ans de fonctionnement il s'offre que 2 choix :

- se faire racheter car les banques n'aident pas du tout
- arrêter et repartir de zéro seul, sans salariés

Le trio : banques, Fisc , salariés est une vraie sinécure pour chaque entrepreneur

c'est vrai takapoto les conventions collectives bloquent. Quand j'avais ma boite de Seo j'avais 6 gars au max

1 excellent le dernier arrivé. Impliqué incroyable. Je voulais le payer 500€ de plus dès la fin du premier mois. IMPOSSIBLE.Il n'avait pas l'ancienneté et si je devais remplacer quelqu'un c’était lui qui devait partir en premier. Pas la grosse nulle que j'avais embauché en premier, elle je ne pouvais pas m'en débarrasser.

J'étais dégouté, je ne pouvais pas augmenter la personne la plus méritante impossible, je devais respecter la convention collective et il y avait des minima ma.Donc le gars je le payait 2000€ je l'aurai payé 5000€ si je pouvais il faisait et travaillait mieux que les 5 autres.

Mais si je renvoyais quelqu'un cela ne pouvait être que lui sauf à inventer un licenciement pour faute qui m'aurait emmené aux prud'hommes.

Conclusion mon meilleur salarié était le moins bien payé car le dernier arrivé alors que j'aurai doublé son salaire sans hésiter.

J'ai halluciné, je ne pouvais même pas décider des salaires librement ni même décider qui je gardais ou pas. Car si j'augmentais le dernier arrivé le plus méritant, tous les autres arrivés avant lui avec plus d'ancienneté devaient être augmentés même s'ils ne fichaient rien. Bilan je n'ai augmenté personne, je n'avais pas les moyens d'augmenter 6 personnes par contre doubler le salaire de mon super salarié oui mais pas le droit.

Tu tombes de haut

la elle est embêté : une des ses assistantes ne fiche plus rien, elle a déjà assigné son ancien employeur aux prud'hommes
c'est la mieux payée des 4 assistantes , elle a fait louper des dossier à 4 millions d'$ sur 5 ans
elle voulait la licencier pour faute grave, l'avocat nous a dit : impossible, faut attendre la liquidation judiciaire pour le fire autrement c'est prud'homme directement

elle est issue de l'immigration, femme , plus de 50 ans, le tiercé gagnant X 3 minorité , cout maximummum si elle la vire avec préjudice et tout le . : 50 KE

50 Ke quand tu es une boite du CAC pas de soucis une petite PME avec 150 Ke de fond de roulement ça coince, tu coules

moralité après 10 ans de fonctionnement il s'offre que 2 choix :

- se faire racheter car les banques n'aident pas du tout
- arrêter et repartir de zéro seul, sans salariés

Le trio : banques, Fisc , salariés est une vraie sinécure pour chaque entrepreneur

Il semblerait que le bon choix, en ce moment, c'est de créer une entreprise rentable et de la revendre au plus vite.

Le propos résumé par Taka est le suivant : l'emploi ne découle pas d'un employeur mais d'un carnet de commande, c'est à dire d'un client.

Conséquence : aider les patrons ne crée pas d'emploi, cela aide certains patrons au détriment des autres. Ce qui aide l'emploi c'est la demande et sa capacité à payer, ce qu'avait compris Ford, Roosevelt, Marchal et quelques autres qui n'avaient rien de soviétiques.

Aussi si aide publique il doit y avoir, celle-ci doit être dirigée vers les consommateurs, que ce soit directement (aide sociale) ou indirectement (service public).

Evidemment, pour financer une campagne électorale, c'est moins efficace que de graisser la patte aux saints "employeurs" qui n'emploient que ce qui les arrange, donc ce qui paie, et non ce qui arrange les demandes les plus folles car volontairement "gratuites" pour les consommateurs comme la santé ou l'éducation (et bien d'autres).

Pas de quoi renvoyer un professeur d'université au niveau du bac et ses défenseurs aux gémonies antisoviétiques, c'est limpide pour moi, sans doute discutable mais pas sans fondement.

Pour le reste je suis le premier à considérer que le droit des salariés est aussi précieux que pernicieux : je reconnais que c'est compliqué d'être employeur, et bien des choses dites ici, mais ça n'enlève rien au fait que mes impôts n'ont pas à aller dans la poche des employeurs, quelles que soient leurs difficultés par ailleurs qui sont à prendre en compte autrement.

Bon, on ne va pas pas jouer aux exemples et aux contres-exemples.
J'ai dans ma famille des personnes qui se sont faites virer pour céder la place à la petite amie du patron et c'est passé comme une lettre à la poste aux prud'hommes.
Évitons de généraliser un cas particulier.

Oui takapoto, parce qu'en plus un patron qui fait bosser sa femme ce n'est vraiment pas gentleman
Un peu d'humour dans cette File qui part en tension économique et sociale

Merci en tout cas des échanges, toute façon il semble que la situation sera difficilement pérenne quelle galère!

Plataxis : contre argumentation :

comment avoir un Carnet d'ordres rempli? En vendant moins cher un produit que son concurrent. Le client n'est pas stupide, il ne va pas acheter un produit 100€ quand il a le même à 75€.

Comment le vendre moins cher ? En ayant moins de charges, la matière première est la même.

Donc l'aide au consommateur (on l'a déjà fait en 1981... on a le recul) a permis d'anéantir l'industrie électronique française. Les Français ont été acheté les magnétoscopes et télévisions qui étaient produit en Asie car 25% à 50% moins chères à l'époque. Notre balance du commerce extérieur s'est effondré et on en s'en est toujours pas remis saud brièvement dans les années 90.

Bilan les milliards données en augmentation du smic aides sociales etc ont eu pour conséquence d'achever le secteur électronique français (qui était une référence avec Thomson) qui employait des tas de français. Rasé en 2 ans. Adios.

Conclusion :

les aides pour les entreprises françaises sont justes des bouées de sauvetage pour sauver l'emploi car une entreprise françaises à en moyenne 40% à 300% de charges sociales en plus que son voisin qui fait la même choses que lui. DOnc si on supprime les "aides", les produits français sont plus chers, les carnets de commande sont vides et l'entreprise coule ce qui crée du chômage en France. Par contre le concurrent étranger se frotte les mains, il récupère en plus les rares clients qu'avaient cette entreprise.

Bilan, le système proposé par "l'économiste" a la vertu de couler les entreprises françaises, d'augmenter le chômage et de favoriser les pays étrangers.

Et comment faire Benoist entre concurrence déloyal et Protectionnisme en laissant ouverte le commerce des biens et service?

Dans le sens où si on laisse arriver les biens provenant de pays exploitant des employés sous payés forcément les biens peuvent arriver ici à la vente moins cher

je n'y connais rien et du coup c'est le 1er truc qui me saute aux yeux

SF > concurrence déloyale n'existe pas, c'est un concept français européen américain pour taper sur les pays qui se développent (et méprisant au passage pour les autres). Ils ont leur système, on s'érige en gardien de la moral là (c'est une parenthèse). Ils ont le droit de se développer, ils se développent plus vite que nous, ils ont fait en 20 ans ce que nous on a fait en 3 siècles et ils nous doubleront économiquement et socialement le siècle prochain. En espérant qu'ils ne nous méprisent pas comme nous nous le faisons.. Donc stop mépris

Tu peux augmenter les droits de douane. La conséquence c'est que les français payent leurs produits plus chers parce que te stomates sont espagnoles, ton informatique est asiatique et ton blé ets chinois (80% des baguettes consommées en France = blé chinois). Parce que in fine les droits de douanes c'est le produit que tu achètes plus cher

Donc tous les prix augmentent, tous, de la souris à la table Ikea. On a aussi plus de mal à vendre nos produits à l'étranger car les autres font la même chose, ils vont taxer les produits français => les produits français deviennent chers donc... les autres pays vont acheter les mêmes produits au Brésil en Italie etc Ils ne sont pas stupides

Donc un appauvrissement général de la population et surtout des plus modestes (plus impactés car ce sont eux qui consomment le plus le made in asiatique).

Seul point positif, on peut créer des emplois en rouvrant des usines mais là encore cela coutera plus cher car on repart de zéro. Plus personne en France ne sait créer un télé ou un plasma.

la Mondialisation et l'économie ouverte ont permis de sortir des milliards de personne de la pauvreté et à limiter le déclin de la classe moyenne européenne qui a pu continuer à avoir un niveau de vie correcte car les prix ont baissé. Un smicard s'achète un pc en travaillant une semaine. Il fallait 3 mois il y a 20 ans.

Donc le Protectionnisme est une fausse vraie solution. De plus si on est de gauche, acheter des biens en Asie permet à ces pays de se développer. Ils ne crèvent plus de faim comme il y a 30 ans. C'est un acte de solidarité à l'échelle de l'être humain. Mais bon la gauche a perdu toute vision internationaliste pour devenir égoïste et nationale. Passons c'est de la politique.

Il faut comprendre que nous sommes tous connectés, dépendant et interdépendant les uns des autres.

Et le Protectionnisme existe en France. On a interdit certaines viandes d’Amérique du sud. Pourquoi ? elles sont meilleures, la viande est moins grasse (donc meilleure pour la santé) et elle coute trois fois moins cher. Qu'aurait fait la ménagère de 50 ans entre une viande à 9€ le kilo meilleur qu'une viande à 25e le kilo ? L'élevage français était anéanti. Donc on fait du Protectionnisme, cela a sauvé l'élevage français par contre on mange une viande grasse et de moins bonne qualité et plus cher. Bien sur on en va pa sle clamer sous tous les toits, on a la meilleure viande du monde c'est bien connu. Oui à 40€ le kilo, c'est pas la viande carrefour que mange 95% de la population. Mais 95% de la population aurait pu manger de la viande meilleur pour sa santé et faire des économies mais on avait plus d'éleveurs en France.

Ce sont des choix.
chaque choix économique a une conséquence.

Une entreprise fonctionne car elle a des commandes. Elle a des commandes car pour le même produit elle est moins chère que son concurrent. C'est cela que je dénonce avec cet "économiste" c'est du niveau seconde de lycée. Soit il n'y connait rien, soit il est malhonnête intellectuellement. Dans les deux cas c'est un danger.

Merci d'avoir pris le temps de répondre Benoist car ce terme justement c'était dans les périodes d'élections quand je regardais la télé que je l'avais entendu où justement ils évoquaient le fait que les entreprises délocalisaient dans les pays où les salaires minimum sont plus bas pour vendre ensuite ici.
En même temps l'économie c'est tout de même compliqué.

Je préfère te lire et essayer de comprendre modestement ce qu'y est expliqué sur le forum c'est plus accessible et compréhensible

Super intéressant à lire ce post, merci à tous

En revanche, je n'ai absolument aucun arguments qui iraient dans le sens de l'article (j'ai beau chercher, je ne trouve pas )

Merci pour l'exemple de l'élevage que je ne connaissais pas. Il est pourtant excellent pour en tirer 2 conclusions :
1/ le Protectionnisme coûte au consommateur le prix de la production locale, qui n'est pas aussi compétotove aujourd'hui ;
2/ le Protectionnisme rapporte au citoyen l'embauche directe et indirecte des professionnels de l'élevage et leurs prestataires, leurs cotisations, un circuit court de la viande plus facilement contrôlable et surtout durable en cas de crise politique ou de crise de l'énergie.

Pour moi le 2/ surpasse de loin le 1/, dans la mesure où je ne souhaite pas financer les éleveurs avec des aides issues de mes impôts et cotisations, qui me sont précisément "imposés", je n'ai pas le choix de les payer ou non, tandis que la viande est un produit sur lequel je peux choisir l'ampleur de ma consommation selon pas mal de paramètres, dont celui de mes moyens économiques. Surtout, la production locale me rassure beaucoup, surtout en matière de denrées alimentaires.

Il en va de même pour beaucoup de choses qui sont actuellements délocalisées à tour de bras. Nous en sommes rendus à payer l'importation de biens et services de l'étranger tout en payant l'inactivité des personnes qui restent sur le carreau.

Je ne prétends pas que le Protectionnisme soit la panacée, mais le libéralisme actuellement pratiqué montre des limites bien plus graves, en particulier sur ses conséquences sociales et écologiques, à court et surtout moyen terme.

Quant à la question initialement posée de la pertinence des entreprise en matière de création d'emploi, elle est sévèrement remise en cause par l'uberisation et l'auto entreprenariat : aujourd'hui ce qui crée de l'emploi est principalement la tolérance d'un moins disant social (allègement ou suppression des cotisations) permettant de gagner en service ce que l'on perd en qualité de vie. Les entreprises l'ont bien compris et recourent bien volontier à ces "sous-emplois", tout en acceptant la manne de l'aide publique supposée leur permettre d'être les patrons providentiels malgré tout ce qu'ils doivent supporter comme "charges", droit du travail et règlementations diverses.

Et bien oui, c'est compliqué d'être patron, et ça coûte cher d'embaucher. Seulement cela rapporte aussi, et si le salariat n'est plus l'esclavage moderne auquel ils aspirent, c'est pour le bien de tous car chacun vit mieu dans une société plus juste.

tu as un contre argument ? parce que là la thèse de l'auteur s'effondre

comment avoir un carnet d'ordres rempli? En vendant moins cher un produit que son concurrent. Le client n'est pas stupide, il ne va pas acheter un produit 100€ quand il a le même à 75€.

Comment le vendre moins cher ? En ayant moins de charges, la matière première est la même.

pour le protectionnisme, je n'ai pas le temps de développer, là j'ai fait vite fait désolé ma vie perso prend le dessus le week end Pour l'agriculture on le fait déjà production locale etc c'est la base même de la politique agricole européenne le protectionnisme

et pour Uber je t'invite à discuter avec les chauffeurs Uber comme je l'ai fait (une 20 systématiquement quand j'en prends un). Là encore énorme décalage entre ta "vision" je dirais mélanchoniste de la réalité des chauffeurs Uber...). D'ailleurs Mélanchon s'est fait défoncé par un chauffeur Uber lors de l'émission face aux français, il ne savait plus quoi dire

En gros : j'ai pu créer mon emploi, je gagne 2000€ net par mois (tous confirmé toutes charges comprises), jamais je n'aurai pu acheter une licence de taxi à 100.00€. Et ils sont TOUS issu de la banlieue, les 20 que j'ai eu, Mohamed Amhed etc qui étaient au chômage en galère en petits jobs minables et combines. Discours, maintenant j'ai un emploi, je nourris ma famille et je suis fier de moi. Au passage ils cotisent, ils sont des éléments actifs de la société, ils se font leur retraite. De la dignité par le travail. Un avenir et cela lutte contre le racisme parce que va trouver du boulot à 30ans sans diplôme en étant basané en France. Là on a un exemple même du mépris français auprès des gens qui créent leur activité et qui sont leur patron. Et ils sont TOUS contents de pouvoir gérer leur vie, leurs horaires etc Il y en a qui m'a dit que cela lui a changé la vie, avant il était à l'usine à faire les trois 8, maintenant il peut aller chercher tous les jours ses deux petites filles à la sortie de l'école...

Donc je vous encourage à laisser tomber votre filtre idéologique systématique et de discuter avec les "vrais" gens. C'est ce qui a totalement déstabilisé Mélenchon lorsqu'il a rencontré le gars. Il vit dans sa bulle, il n'a jamais travaillé et quand il rencontre un "vrai gens" ça lui fait drôle. Mélenchon lui parlait idéologie, grand capital méchant patron et l'autre lui répondait je vis mieux qu'avant, je suis content d'être mon patron et d’être autonome. Que répondre à cela ? mélenchon lui a répondu qu'il faisait un boulot de merd..e. Authentique. Stop mépris ! Le gars il travaille, il ne traine plus dans la rue, il nourrit sa famille, il cotise, il est un élément positif de la société.

L'économie c'est concret. c'est pas de l'déologie. Parlez avec votre artisan, votre commerçant, votre boulanger, votre cordonnier, votre chauffeur Uber... c'est que du concret. Dites lui pour les charges par exemple. Ayez le courage. Il va argumenter, il va vos donner des exemples concrets et pas idéologique.

Avant de leur demander je n'imaginais pas du tout qu'un chauffeur Uber gagnait plus qu'un prof de base à bac +5 par exemple. J'ai découvert la réalité. Je sais combien ils gagnent, combien ils payent de charges, leurs assurances professionnelles, pourquoi ils préfèrent travailler à certaines heures, pourquoi et comment uen course à un aéroport est intéressante ou pas, le nombre de passagers qu'ils prennent par jour en moyenne, les pourboires qu'on leur laisse qui sont défiscalisés, comment Uber les recrute, comment ils vivent cela etc etc etc

Tu as fourni le contre argument : nous l'avons fait pour la viande, et nous devrions le faire pour tout.

Je suis persuadé que le chauffeur Uber retrouve sa dignité par le travail. Le problème vient de ce que ce qu'il prend pour une "opportunité" de travailler presque au noir mais légalement se retournera à terme contre lui (pas de retraite) et contre nous (prise en charge des sans cotisations). Et cela montre qu'il n'y a pas besoin d'entreprises, mais seulement d'une demande qui puisse être satisfaite à un coût supportable. Si nous mettons face aux travailleurs "bien" couverts socialement les travailleurs des pays sans réglementation, ou des uber sans cotisations, la concurrence est indiscutablement faussée.

Ce qui me surprend dans ce type de discussion est que les mêmes observations conduisent à des conclusions diamétralement opposées : tu estimes que puisqu'il y a concurrence il faut abattre tout ce qui a construit notre système social et freine l'investissement, je pense au contraire que puisque nous sommes hors catégorie en matière sociale nous devons accepter d'être sur un marché protégé.

Tu dis n'importe quoi désolé. Tu n'y connais rien là...

Il ne travaille pas au noir bien au contraire ! il cotise plein pot, il a sa retraite, il a sa sécurité sociale, il est au rsi Urssaf, il a les arrêts maladies, il a les accidents du travail, il a la formation professionnelle et il paye les retraites... Il a tout sauf le chômage comme n'importe quel patron en France. Là franchement il faut un minimum savoir de quoi on parle Tu vas te faire tuer dans un Uber si tu dis cela avec ce que le gars verse aux impôts et charges en cotisation

Mais d'où vient cette idée folle qu'il travaille au black sans charge ? (Je le sais hélas, mais c'est un mensonge les gens ! une belle manip)

Ce qui me surprend dans ce type de discussion ce sont les erreurs énormes qui n'ont rien à voir avec la réalité

Bon je clôture le débat pour ma part sur cette file, je ne peux pas donner les bases de l'économie et du monde du travail, c'est trop je ne suis plus prof de lycée.

Oui, OK avec toi plataxis . Les Subventions des uns se font au détriment des autres.
C'est sûr qu'une baisse générale des quotisations seraient bien plus efficace. Mais pour ça, il faut réduire le train de vie de l'état.
Et là, c'est 20 % de l'électorat qui n'est pas d'accord (cf : score de melenchon).
En résumé, ces mesures ne seront pas assez efficaces. Il faut mettre l'état au régime SEC car là, on est dans la zone d'obésité morbide.

Et là, c'est 20 % de l'électorat qui n'est pas d'accord (cf : score de melenchon)

Peut-être qu'avec un peu de pédagogie et moins de condescendance, ces 20% tomberaient à 10% voir 5% s'il étaient vraiment bien informés.