Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au monde

Spoiler:

La concurrence c'est l'essence même du rendement de ce fond et il faut tout pour ne pas avoir de concurrence en diffusant des interviews de ce type comme les SEO. Va faire 20% de rendement par an sans concurrence.

C'est la concurrence qui crée la valeur et le rendement, c'est parce qu'elles sont en concurrence que les entreprises lâchent des gros dividendes Si elles étaient sans concurrence ou en entente et bien la première chose qu'elles feraient c'est de distribuer des dividendes de m..r..de... Simple logique entrepreneuriale.

Je suis pas sûr d'avoir totalement compris ton point de vue. Je demande pour être sur de pas mal interprété tes propos.

Ainsi, tu penses que les gros fonds de gestion, à travers les interviews de leur gérants, font circuler de fausse information et ce pour éviter une concurrence.

J'imagine que tu parles de la concurrence entre fonds de gestion.

Par conséquent, en orientant les autres fonds vers les mauvaises valeurs, à travers les fausses stratégies qu'ils font circuler, ils peuvent s'assurer d'être les seuls fonds à réaliser des performances honorables. J'imagine alors que cela leur permet de se démarquer et par conséquent attirer les investisseurs dans leur fond?

C'est cela ou j'ai mal compris ?

ben oui... le BABA quand même de la stratégie d'entreprise tout de même... surtout dans un secteur aussi concurrentiel que les fonds :roll:

C'est ce que font toutes les boites au Bahamas, ils orientent leur concurrent vers les mauvaises stratégies Ils ne vont pas dévoiler leur combo et poules aux œufs d'or dans un journal grand publique... dans quel monde vivez-vous ?

Dernière intervention sur cette file, je l'a met en ignore, fatigué d'expliquer des évidences

Benoist, comme je l'ai déja dit, je n'ai aucune connaissance en économie, finance... mais là ca me parait juste "logique", la concurrence crée de la valeur.... Je suis tout a fait d'accord avec toi.
Et puis ce genre de documentaire...c'est comme si il y avait un JT avec que des bonnes nouvelles...après 3 diffusions, ils mettent la clé sous le paillasson ...

Imaginons un village de 2000 habitants avec 2 boulangeries.
Puis une troisième boulangerie vient s'installer dans le village.

Les deux boulangers historiques se disent-ils ?
A. Zut de la concurrence, on va perdre des parts de marché, et faire moins de bénéfice.
B. Youpi de la concurrence, on va devoir faire du pain meilleur, rester ouvert plus longtemps, réduire nos marges. Mais grâce à cette concurrence et la création de valeur, nos bénéfices vont augmenter.

Je vote pour A.

Je vote pour B comme tout chef d'entreprise

hé bien revoie le bases de l'économie et de la gestion Jim

et l'exemple du village :roll: quand on part d'un marché mondial de 7 milliards d'habitants

mais il est intéressant car blackrock est investisseur dans les 3. Donc il y a aura stimulation pour survivre et il gagnera sur les 3 tableaux. Car les deux autres vont se bouger. Principe de réalité

Franchement c'est ce qu'on apprend en première année ou en ayant lancé sa boite. Les 2 vont se battre innover pour garder la clientèle et empêcher le nouveau de croitre. Et BlackRock gagne plus et le consommateur aussi car les deux boulangeries peinardes vont prendre plus soin de leurs clients et proposer de nouveaux produits, de nouveaux services (et hop livraison à domicile pour les vieux qui n'existait pas, un classique quand un concurrent arrive en zone rurale pour se démarquer ou garder sa clientèle historique)

Même sans connaissance en économie ou en gestion d'entreprise, on est dans le bon sens... Tout le monde sait qu'un oligopole est contre l'intérêt des consommateurs ! Seule la concurrence crée de l’innovation, de la croissance et du rendement.

On a l'exemple avec Wanadoo et l'arrivée de Free, cela a dynamisé tout le marché et créé (énormément) de valeur. Des exemples comme cela il y en a des millions... c'est toute l'histoire économique, de l'antiquité à nos jours, de la compagnie des Indes au Minitel

Sans Free le consommateur paierait 99€ / mois une connexion internet quatre fois moins rapide, c'était dans les plans de Wanadoo... le consommateur s' y retrouve, le financier aussi.
Lis les rapports de l'ARCEP par exemple c'est très parlant... mais des exemples il n'y a que cela... c'est l'essence même de l'économie, c'est comme cela qu'elle fonctionne Sinon c'est l'URSS et cela n'a pas franchement créé de la valeur

Sinon puisse qu'on est dans les images, tu es marié, tu fais moins d'effort pour charmer ta femme, cela fait dix ans que vous êtes mariés, c'est l'habitude. Un concurrent arrive et tourne autour de ta femme. Tu fais quoi ? Tu te reprends en main, tu arrêtes de te laisser aller, tu refais du sport et tu l'as recharme...

Une entreprise sans concurrence cela s'appelle d'administration et le fonctionnariat. Pour avoir été employé dans des multinationales, des pme et dans le fonctionnariat, j'ai vu la différence. Le plus dynamique c'est la PME car elle joue sa survie en permanence. La multinationale sans concurrence (j'étais chez Elf, aucune concurrence réelle en France à l'époque) c'était du fonctionnariat très bien payé. Et comme chef d'entreprise et bien je me bat tous les jours contre la concurrence pour être meilleur que les autres et survivre aux ingénieurs indiens payés 10 fois moins.

Croire que la concurrence ne dynamise pas et ne crée pas de valeur c'est la théorie communiste. c'est pour cela que BlackRock se fiche bien de vous en vous laissant croire cela, il n'y a pas plus capitaliste qu'eux et ils ont besoin d'une concurrence perpétuelle et active pour générer 20% de rendement. Sinon il serait à 5% comme toute société sans croissance et concurrence. Bref, ils enfument bien pour ne pas dévoiler leurs cartes Et c'est normal c'est comme si Coca Cola donnait la recette de son Coca

Si la concurrence te fait baisser les bras, reste salarié :roll:

Dans l'exemple de Free/Wanadoo, tu donnes le contre-exemple parfait de ce que tu théorises.

Avec un abonnement à 99€/mois, l'actionnaire de Wanadoo se remplit les poches.
Même si Blackrock est actionnaire de Free et de Wanadoo, avec un abonnement à 2€/mois, l'actionnaire diversifié dans Free et Wanadoo gagnera moins que l'actionnaire qui n'investira que dans l'entreprise qui avait le monopole avec son abonnement à 99€/mois sans concurrent.
La concurrence est mauvaise pour l'actionnaire historique.

Pourquoi la France était totalement en retard en terme d'internet à la fin des années 90 ?
Uniquement parce que France Telecom a retardé autant que possible son développement pour ne pas faire d'ombre à sa vache à lait qu'était le minitel.

C'est le parfait exemple au contraire.

Blackrock fait son argent sur les dividendes et les cours des actions. Quand X verse 3% de dividende par an et que l'action prend 80% et celle de son concurrent W prend 50%, ils gagnent où de l'argent ? Tu connais des entreprises qui versent 20% de dividendes ? Cela n'existe pas.

Et blackRock fait 20% par an. Pas besoin de sortir de Saint Cyr pour comprendre que ce n'est pas avec les dividendes qu'ils font 20% (même s'ils le font croire :musique: ) mais avec la croissance des actions stimulés par la concurrence

Si BlackROck avait investi dans wanadoo sans concurrence et bien l'action aurait stagné et les dividendes aussi voire baisser. Pourquoi une entreprise paye des dividendes ? pour garder ses actionnaires, pour qu'ils n'aillent pas ailleurs. Les entreprises progressant le plus et payant le plus de dividende sont les entreprises en concurrence.

Mets toi à la place d'un chef d'entreprise 2 secondes.et de BlackRock.

Pourquoi un chef d’entreprise va sortir de gros dividendes s'il est sur que ses actionnaires resteront car ils ne peuvent pas aller ailleurs ? Les gros dividendes permettent de garder les gros actionnaires pour éviter les OPA hostiles... et il y a OPA que s'il y a concurrence... et s'il y a OPA c'est la jackpot en plus pour BlackRock, l'année est faite.

Ou l'entreprise rachète et détruit des actions ce qui fait monter les cours pour éviter une OPA et BlackRock actionnaire est heureux. Mais l'entreprise sans concurrence ne rachèterait jamais ses actions pour les détruire. C'est pas pour rien que le Nasdaq monte sans arrêt, les entreprises rachètent leur action pour les détruire Apple / Samsung dépensent des sommes folles dans cela pour que Samsung / Apple avec des alliés ne fassent pas une OPA hostile sur Apple / Samsung. Il faut comprendre l'âme des entreprises

lls se foutent de ta gue.ule quand ils disent qu'ils sont contre la concurrence

===

autre exemple

W a une situation de monopole, Blackrock est actionnaire. W paye peu ses actionnaires aucun risque pour eux, donc ils gardent tout en trésorerie. Normal c'est l'intérêt de l'entreprise, gagner beaucoup distribuer peu et garder beaucoup pour elle. C'est ce que font 100% des chefs d'entreprise

F arrive sur le marché avec une offre révolutionnaire. BlackRock achète des actions F pas cher car ils se lancent. Cela peut échouer.

=> W se bouge les fesses et essaye de proposer de nouveaux produits comme F (chose qu'il n'avait pas fait depuis 10 ans, pas besoin pas de concurrence)
=> stimulation de l'offre, création de nouveaux produits
=> plus de demande
=> plus de gains pour W

et W va payer plus de dividendes à ses actionnaires pour pas qu'ils aillent financer F, pour les retenir...

conséquence

BlackRock gagne plus de dividendes chez W et gagne sur l'explosion de l'action F ce qui lui permet d'atteindre ces fameux 20 %.

Et W a même des chances de voir le cours de son action monter grâce à la nouvelle offre qui stimule le marché qui était léthargique (donc de nouveaux investisseurs qui vont mettre sur W pour les plus prudents ou sur F pour le plus téméraires). Quoiqu’il en soit, puisse que c'est le sujet, Blackrock actionnaire des deux va gagner sur les deux tableaux : + de dividendes et + de valeur sur l'action.

C'est pour cela que ce reportage est assez amusant, à se demander si BlackRock ne l'a pas financer pour la désinformation

Juste du bon sens... tu as un restaurant qui ouvre à côté du tiens, tu ne baisses pas les bras, tu lances un nouveau menu, des horaires étendues, un bal le samedi ce que tu ne faisais pas avant... Tu ne baisses pas les bras

CQFD après je ne peux pas faire des cours d'économie plus que cela, c'est mon ancien métier et je l'ai quitté pour gagner plus, donc sur ce je vais aller gagner ma vie sur le dax

Encore une fois tu te prends ton propre exemple en pleine face.

W, qui faisait des marges plantureuses, a perdu des clients au profit de F qui faisait des marges très faibles.

Si Blackrock a investi dans les deux, ce qu'il gagne avec F ne compensera jamais ce qu'il aurait pu gagner avec W en situation de monopole.

Ben si et beaucoup plus même

Lis ce que j'ai écris à tête reposé. Les marges ne vont pas dans les poches des actionnaires, les dividendes uniquement et l'accroissement de la valeur de l'action, c'est très différent.

Je suis actionnaire d'une boite, j'ai 10% de la boite, elle gagne énormément d'argent, très grande marge et j'ai touché 0 Dividende en 5 ans.

Pourquoi ? l'actionnaire majoritaire décide de garder du cash sur les comptes de la société par sécurité et en attendant une potentielle proie en difficulté à racheter. Et moi je n'ai pas touché un centime en 5 ans.

S'il avait peur que je me barre ou que je vende mes actions à un concurrent, il me lâcherait des dividendes à moi et aux autres actionnaires pour me garder. Mais comme il est le quasi leader sur son marché (monopole), il en a rien à battre des actionnaires (et il a bien raison) Par contre qu'un concurrent arrive, là je suis sur qu'il va me rappeller pour savoir si je vais bien et m'inciter au restaurant

L'actionnaire ils ne touchent pas les bénéfices de la société... rien à voir.

Une société peut faire des bénéfices et l'actionnaire toucher 0 Dividende, Wanadoo en 2002 par exemple a versé aucun Dividende avec des bénéfices records à l'époque de 30 millions d'euros, ils ont tout gardé en trésorerie et Free était un nain. Si Free avait été menaçant, ils auraient versé un Dividende pour conserver leurs actionnaires

Quand tu es en concurrence, tu fais moins de marge (ce qui est faux car comme tu sorts de nouveaux produits... tu as de nouveaux gisements de croissance mais bon passons) mais tu redistribues plus à tes actionnaires pour les garder. (et quand il y a concurrence les actions montent mécaniquement, s'il n'y en a pas, leur valeur stagne)

J'insiste pas plus c'est peine perdue j'ai l'impression

Perso j'estime qu'Arte a pris les gens pour des c.o.ns avec ce reportage. Voilà, rien de plus, rien de moins. Ils en font des excellents et d'autres qui sont pathétiques. Chacun son opinion.

Finito pour moi sur cette file, j'ai perdu trop d'argent à ne pas trader

Si tu as fait des études d'économie, tu sauras que Blackrock cherche à maximiser son taux de rentabilité interne. Pour cela il aura besoin de cashflow, sous forme de Dividende, ou de hausse de l'action, ou plus généralement d'un mélange des deux.

En cassant les prix, F a fortement réduit la quantité de cash qui rentrait dans les tuyaux des entreprises F et W. Au final, le cashflow de l'actionnaire s'est tari.

F n'a proposé aucun service qui justifie une hausse de prix. La preuve est que F est considéré comme low-cost et Orange (ex W) est plus haut de gamme. Il y a moins de cash qui rentre dans ces entreprises par les abonnements (merci Free !), et le cash qui en sort pour les actionnaires est d'autant plus faible.

j'ai dis que j’arrêtais Jim, je te connais cela ne sert à rien c'est à l'infini

Tu as raison Joseph Schumpeter a tord et voilà c'est réglé, on va pas en faire un fromage, nos vies valent mieux que cela

Belle journée

Orange, ils ont plus de 250 millions de clients de par le monde. Free leur a fait mal en France, mais la situation globale d'Orange est bonne.

D'ailleurs, si le modèle de Free était si bon pour Blackrock, je suis surpris que Blackrock ne leur ait pas donné les moyens de vendre leur forfait à 2€ partout dans le monde

Blackrock, ils ont très bien compris Schumpeter : en 2005, BlackBerry ou apple, qui va gagner ? Blackrock s'en tape parce qu'il a mis des billes sur les deux chevaux.

Par contre, Schumpeter ne nous renseigne pas sur Huawei, Ulefone et consorts qui empêchent le malheureux apple d'avoir le monopole sur le marché. Madame Michu peut s'acheter un Xiaomi UltraPlusPro à 300€ en pensant que ce sera aussi performant qu'un Iphone X à 1000€.

Chaque Iphone non vendu par apple et remplacé par un Xiaomi c'est un peu moins de cashflow pour Blackrock. Même si Blackrock a des actions chez Huawei, Ulefone et consorts.

« L’impulsion fondamentale qui enclenche la machine capitaliste et la garde en mouvement vient des nouveaux consommateurs, des nouvelles marchandises, des nouvelles méthodes de production et de transport, des nouveaux marchés et des nouvelles formes d’organisation industrielle que crée l’entreprise capitaliste »

Joseph Schumpeter

j'ai dis que j’arrêtais Jim, je te connais cela ne sert à rien c'est à l'infini

Tu as raison Joseph Schumpeter a tord et voilà c'est réglé, on va pas en faire un fromage, nos vies valent mieux que cela

Belle journée

J'ai trouvé ce reportage intéressant sur plusieurs points dont un qui me semble majeur: le rapport de force entre les intérêts privés de Blackrock et les intérêts publics normalement défendus par les politiques. La puissance financière permet de lier les mains des politiques. L'exemple en fin de reportage est éloquent.
Autre point: Blackrock dispose d'informations cruciales et confidentielles qui leur permet de placer leurs pions et de rafler des plus values conséquentes (exemple Grec).
Arte comme toutes les chaînes doit composer avec les goûts du public, ce qui compte c'est la véracité des faits.

Quand à M. Schumpeter, il a édifié un modèle qui semble fonctionner un temps. Puis, peu à peu, faute d'intégrer toutes les données, il finit par devenir obsolète.

Edit modération :
Fin du message effacé car agressivité gratuite, n’apportant rien au débat.

On avait réussi à ne pas faire de procès d'attention envers des gens ou des catégories de personnes sur cette file. On ne va pas refermer à nouveau une file économie à cause toi. Tu peux exprimer tes opinions sans rabaisser les gens qui ne pensent pas comme toi comme la semaine dernière. Tu craques toujours à la fin de tes textes en balançant des propos désagréables et souvent méprisants, relis-toi avant de publier s'il te plait.

Andlil n'est pas un forum où on attaque les gens et où on fait preuve de méchanceté gratuite. Tu as tout le reste du web pour cela. On exprime ses opinions et voilà, sans agresser les autres et sans les rabaisser. Une personne qui ne pense pas comme toi n'est pas systématiquement un ab ruti Un forum c'est un espace de vie en commun où des gens différents peuvent échanger sur des sujets sans tenter de ridiculiser celui qui n'est pas de ton avis. On est des adultes

Par exemple avec Jim on n'est pas d'accord (et c'est souvent le cas), j'ai argumenté, il a argumenté et voilà fin du débat entre adultes. On ne se convaincra pas mais on a exprimé nos opinions avec énergie sans s'agresser et chacun pourra lire et se faire une opinion sur nos arguments.

Et j'adore discuter avec toi, tu es quelqu'un de très cultivé mais pense que tes phrases peuvent faire mal

Très Bon Reportage Sur BlackRock Et Les ETF
Toujours En Replay Sur Arte, Ou Si Dessous
[youtube]https://youtu.be/Abz3Ab9HhaQ[/youtube]

Bon Weekend

Bonjour,

Ce reportage m'a également interpellé et je me suis aussi interrogé sur cette notion de propriété commune, déployée à une échelle hors du commun par BlackRock, et en quoi cela présente t'il des atouts majeurs ? Car nul doute qu'une telle puissance, tant financière qu'intellectuelle, ne soit avisée dans ses choix stratégiques.

La question a été débattue dans la file de savoir si la concurrence est génératrice de valeur ou au contraire si elle est destructrice.
Il me semble utile peut être de préciser que cette notion de concurrence est elle même à géométrie extrêmement variable et complexe. A l'échelle du boulanger qui ne vend que des baguettes et croissants sur un territoire réduit, elle peut paraître simple. Or cette image, qui a l'avantage de l'accessibilité, est malheureusement réductrice car de fait les entreprises dont BlackRock est actionnaire mènent des activités considérablement plus nombreuses, diversifiées et sur des territoires internationaux.
Ainsi à cette échelle d'entreprise, les relations inter-entreprises/groupes sont de multiples natures, et complexes. On peut simultanément être client, fournisseur, concurrent, financier,partenaire etc... au sein de divisions différentes, voire au sein de la même division. Et il n'y a quasiment jamais deux entreprises internationales ayant le même spectre de produits, de clients et marchés, de technologies...
On trouvera toujours quelques exemples illustrant la création ou la destruction de valeur sur un segment spécifique. Toutefois en globalité, il y a aujourd'hui Consensus de la plupart des économistes pour soutenir que la concurrence est facteur de progrès global.
Et ceci ne peut se calculer uniquement par la somme des EBITDA (en gros, les profits avant impot) dans un secteur d'activité sur une année.

Mais admettons que cela soit même un jeu à somme nulle, les profits de A glissent vers B, et la somme des deux ne se développerait pas, voire diminuerait (ce qui pour moi est faux, car il faut introduire la notion d'innovation et donc création de nouveaux marchés et valeurs, stimulée par la pression concurrentielle).

Quand bien même dans cette hypothèse négative, quels seraient alors les bénéfices de la 'propriété commune' pour BlackRock ? (être au capital de 17 000 entreprises, le plus souvent multinationales et présentant de multiples 'entrelacements' )

- Capter l'ensemble de la valeur sur une chaîne de valeur ajoutée
Pour mémoire une chaîne de valeur, est la transformation en étapes successives d'un bien en un autre, par exemple depuis l'exploration pétrolière, l'extraction du précieux liquide, son raffinage, la pétrochimie créatrice de sous-produits/molécules, l'utilisation pour la création de médicaments (ou du mobilier de jardin en plastique etc), la fabrication et la distribution.
Dans toute chaîne la valeur n'est pas uniformément répartie et l'amélioration de certains maillons peut amener l'ensemble de la chaîne à dégager plus de valeur. Par exemple, un nouveau procédé de synthèse d'une molécule dorénavant plus compétitive permet d'enclencher une cascade d'innovations en aval de la chaîne.
Le débat sur l'intégration verticale (on maîtrise toute la chaîne) qui Futures tentée au sein de mêmes entreprises a fait rage autrefois et de façon générale ce type de modèles a souvent été abandonné, trop lourd et handicapé par de pseudo-relations client-fournisseurs. Toutefois il s'agissait d'intégration au sein de la même entreprise. Je ne sais s'il y a aujourd'hui des chercheurs travaillant sur ces modèles plus souples d'intégration par propriété commune.

- L'accès à une compréhension unique des marchés et du monde
Il y a en filigrane de ce reportage une question fascinante. Que se passe t'il lorsque l'on a accès aux secrets, aux connaissances de 17 000 entreprises multinationales agissant dans tous les domaines d'activités et sur l'ensemble de la planète ?
L'énergie, la santé, les biotechs, les fintechs, l'assurance, l'électronique grand public et militaire etc etc etc
On entre ici dans un domaine vierge ! Terra incognita
On a potentiellement accès à des millions d'informateurs, on synthétise l'information de centaines de milliers d'experts partout et sur tout...
Quel est l'état de la recherche en diabétologie, les perspectives de marché, les innovations attendues dans 10 ans, les potentialités disruptives, leurs origines probables etc et ceci sur quasiment TOUS les sujets.
La question suivante qui émerge alors spontanément est 'que faire de cette masse d'informations et connaissances unique dans l'histoire humaine? ' et 'quelle est la valeur de ceci ?'
C'est alors que les calculs court-termistes de cumul d'EBITDA s'effacent.
En effet il y a ici une p.tain de méga-valeur, une goodwill incommensurable...


- Entre autres, l'une de ses applications est de détecter les poches de croissance
Cette connaissance permet d'identifier bien en amont, avant le marché, les secteurs porteurs de croissance, ceux où il faut investir pour capter les futures sur-performances, les pépites de demain.
Il n'est pas du tout certain qu'apple réalisera la même croissance boursière dans les 10 prochaines années que lors de la décennie précédente. En revanche ils connaissent bien en amont les pépites, les tendances... y compris celles où ils ne peuvent eux même se placer. Et le capital, lui, peut être très mobile et saisir rapidement les opportunités...

Voilà ce qui m'a personnellement interpellé dans ce reportage, et dans ce contexte la présence de l'IA Aladin est plus qu'évidente, elle absorbe et se nourrit d'un flux surhumain d'information (qui aurait fait pâlir d'envie l'organisation naguère dédiée à ce sujet dans l'empire du marteau et de la faucille).

emmanuel macron et blackrock se partagent la

france

le cac est sur les +haut/

cest oas fini de momter

Salut, suite à cette file, j'ai regardé le reportage (pas trop aimé pour ma part : sensationnalisme, grosse semoule de tout et son contraire...). Ci-dessous une analyse du reportage par un pro-etf :
https://www.epargnant30.fr/blackrock-ishares-etf-reportage/

Bonjour,
Je sais que le débat c'est sur la priorité commune. Mais j'aimerais savoir en quoi black rock est lié au shadow banking, et en quoi est il dangereux.
J'ai regarder l'emission de arte et je n'ai pas compris