Futur de la France et du monde

C'est intéressant ce que tu dis Climatisor à propos de la tension entre les valeurs humanistes, la nécessité de produire de la richesse et le degré de liberté accordé aux "forces vives" pour la générer.

D'abord, je voudrais éclaircir un point concernant les classes sociales. Il n'est pas question pour moi de nourrir la haine envers telle ou telle couche sociale. Les "riches" ne sont pas la cible à abattre en tant que personnes. Intégré à cette classe sociale, j'aurais sans doute le même comportement et les mêmes préoccupations. Les intervenants n'ont pas forcément la conscience de leur motivation. Il y a une mécanique liée à la culture de la classe sociale qui génère en grande partie les comportements de domination.

D'ailleurs, en tant que "français moyen", nous dominons des populations qui ont moins de droits quand nous achetons par exemple des produits importés issus de pays moins riches ( les métaux rares des téléphones, le textile, des produits agricoles exotiques... ). Nous dominons également les animaux qui sont élevés pour la plupart dans des conditions "concentrationnaires" (en France, on tue plus d'un milliard d'animaux dans les abattoirs chaque année).

Le concept de lutte des classes est une grille de lecture indispensable, à mon sens, pour comprendre ce qui se passe en profondeur: la logique du rapport de force. C'est la compréhension des rapports de forces qui permet de comprendre la géostratégie internationale. Il en va de même à plus petite échelle.

Ce qui va être à mon avis déterminant dans le futur, c'est la capacité pour une population d'analyser sa psychologie et d'élever son niveau de conscience. En fonction de la qualité de cette exercice d'auto-critique, des choix sociétaux seront fait et imposés.

Quand, dans l'extrait de film "ressources humaines", le fils "vide son sac" devant le père, on sent à quel point nous sommes dans une société névrosée. C'est une scène d'une grande violence qui met en lumière la pulsion de distinction sociale et les mécanismes d'humiliations associés, des éléments qui sont des leviers puissant de sur-consommation et d'aliénation.

En France, seul 5% des gens sont épanouis au travail. Aux États-Unis, 40% des américains jugent leur travail inutile ou nuisible (bullshit jobs).

Hihi cela me rappelle les discussions que j'ai eu avec mon père qui est un marxiste depuis 40 ans environ

Mais pour moi la grille de lecture de la lutte des classes est non seulement dépassée mais n'a jamais pas pu tout expliquer. Le problème avec le Marxisme c'est que c'est une idéologie qui, entend tout expliqué par la lutte des classes tout comme le nazisme entendait tout expliquer par la lutte des races etc... Or c'est toujours plus compliqué.
En fait je pense même que la lutte des classes arrange le Capitalisme.
Je suis plutôt libéral mais je reconnais que le libéralisme a un gros défaut : certains deviennent tellement puissant qu'ils peuvent alors contrôler l'Etat, c'est ce que Lénine appelle l'Etat bourgeois. Ces puissants deviennent alors une sorte d'oligarchie contrôlant les organes de l'Etat et sa politique, de même que les médias afin de faire croire au peuple que cette politique est faite pour leur bien. La colonisation par exemple n'a pas été faites pour servir l'intérêt des peuples mais pour "exporter" le Capitalisme et créer des débouchés pour cette petite caste de puissants.
Mais aujourd'hui quel est le plan de cette caste? Aujourd'hui il n'ont plus besoin des états à mon avis, ils veulent les détruire car ce sont les seuls à pouvoir menacer leur pouvoir. Leur plan est le transhumanisme, le gouvernement mondial ou tout serait commercialisable, même la police et l'armée, même l'utérus des femmes (voir le projet des mères porteuses).
Dans ce projet, tout ce qui affaiblit les états les avantage : lutte des classes, lutte des féministes contre les hommes, musulmans contre chrétiens, banlieues contre centre ville etc... Tout ce qui affaiblit les états les renforcent. On pourrait appeler ça le pourrissement.
Ce n'est plus un combat patron contre salariés, ces oligarques n'emploient personne directement, ils ont 4 millions d'actions ici, 2 millions d'obligations par là, une maison dans chaque paradis fiscal etc.... Ils s'en contrefichent des grèves de la SNCF ou des revendications de la CGT. Ils veulent juste détruire tout ce qui fait société, tout ce qui fait nation, tout ce qui groupe les gens entre eux pour qu'il ne reste plus que des individus, consommateurs et travailleurs et que la seule valeur qui reste soit l'argent, puisque c'est la seule chose qu'ils possèdent, et en quantité.
Enfin moi c'est ma vision de ce qui se passe, les marxistes se battent contre un ennemi sans visage, insaisissable, tout leurs coups partent dans le vent et ne feront que resserrer l'étreinte de ceux qui nous oppressent.
Pour moi il faudrait au contraire renforcer l'Etat (l'Etat régalien, pas l'Etat Socialisme qui est un genre d'agence pour distribuer des subsides), diminuer les luttes, être forts et puissants collectivement pour pouvoir s'opposer efficacement. On ne construit pas de digues avec du sable.
Tout ce qui se passe actuellement s'est déjà produit sous l'empire romain; contre du pain et du jeu, les citoyens ont abdiqué de leur pouvoir politique à l'oligarchie, aujourd'hui c'est le RSA et les téléphones portables mais c'est le même principe.

Concernant la "lutte des classes", je pense que c'est un outil indispensable de compréhension du réel. Et depuis quelques décennies on a tendance à le ringardiser. A mon avis, ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on fait baisser la fièvre.

Ceci dit cette grille de lecture "marxiste" n'explique pas le réel de façon complète. C'est un modèle avec ses limites et ses contradictions. Il y a d'autres éléments qui ont leurs propres dynamiques, on est d'accord là dessus...

D'ailleurs, petite parenthèse financière, penser que le modèle de Black et Scholes permettrait de pricer le risque de façon parfaite relève du même aveuglement. Un modèle n'est pas le réel. J'aime beaucoup l'allégorie de la dinde : « Chaque apport de nourriture va la renforcer dans sa croyance que la règle générale de la vie est d’être nourrie quotidiennement par de sympathiques membres de la race humaine « soucieux de ses intérêts », comme le disent les hommes politiques. Le mercredi après-midi précédant noël, quelque chose d’inattendu va arriver à la dinde, qui va l’amener à réviser ses croyances »
Je pense que l'arrogance humaine a atteint un sommet à travers cette croyance où le réel serait quantifiable dans des équations simplistes. Vu les montants en jeu dans la sphère financière, le retour du réel fera probablement très mal.

Je suis d'accord avec toi sur le risque de cartels d'entreprises très puissantes rivalisant avec les états. Il faut en face un état puissant et moins corruptible par les lobbies. Il faut aussi des citoyens plus exigeant avec leur démocratie. Les politiques doivent rendre des comptes, ce n'est pas une "carrière" comme une autre. En cela la monarchie républicaine (et ses déviances avec les "affaires") a montré ses limites à mon avis. Il y a un tel discrédit et une telle colère que les choses peuvent s'enflammer très vite.

Je suis plus réservé sur ce que tu dis à propos de faire "taire les luttes". Je pense qu'au contraire les luttes émancipatrices des femmes et des minorités ont tout leur sens pour construire une société plus juste.

Le problème c'est que les marxistes luttent nationalement, ou même secteur par secteur, ou même usine par usine alors que le grand capital lutte mondialement. C'est comme si pendant la 2e guerre mondiale on essayait de rameuter les paysans d'un petit village pour battre les allemands.
C'est totalement stupide surtout que Marx lui même disait il y a presque 2 siècles et alors que le Capitalisme était beaucoup moins mondialisé, qu'il fallait lutter internationalement.
Tuer le Capitalisme en France n'aura aucune incidence, le capital partira juste dans d'autres pays et le seule conséquence sera la ruine du pays.
Marx de toute façon disait que le Capitalisme se détruirai de lui même par ses contradictions mais que si on était pressé on pouvait lutter internationalement. A ce sujet on peut voir que les résultats des "anciens marxistes" sont admirables. Ainsi pendant la guerre contre la Russie en 1919, les historiens reconnaissent que les grèves pratiquées en France et en Angleterre associées aux réticences des soldats ont mis fin à la guerre. On voit mal les marxistes d'aujourd'hui faire grêve pour empêcher les livraisons d'armes à l’Arabie saoudite, ils intéressent uniquement à leur salaire et à leur condition, le Marxisme est pour eux un déguisement pour ne pas dire que simplement ils s'en fichent des autres (tous les gens qui galèrent dans les transports par exemple) et veulent juste plus de privilèges (ce qui est tout à fait contraire à l'esprit du Marxisme).
Au final la crise de 2008 et celles du covid ont fait plus de mal au Capitalisme que toutes les grêves de la SNCF depuis 1950. C'est la théorie de Marx : lorsque la structure aura suffisamment décalé, la superstructure s'effondrera d'elle même.
Enfin bref pour moi les marxistes du 21e siècle sont aussi marxiste que les papes pratiquant l'inquisition étaient chrétiens

Discussion très intéressante.
Par contre, je pense que Marx oublie une chose importante dans sa prédiction de l'effondrement du Capitalisme : la mort.
C'est bête, mais tout comme pour la création des empires, il faut des êtres d'exception pour créer des multinationales. Celles-ci peuvent dominer un ou plusieurs marchés. Elles peuvent même continuer à prospérer une fois leurs créateurs décédés.
Mais tout comme les empires, ces entreprises finissent toujours par disparaître. Leurs dirigeants et leurs membres n'arrivant plus à s'adapter.

Le Capitalisme disparaîtra un jour. Mais pas à cause d'un paradoxe. Mais parce qu'il sera remplacé par un système plus efficace.

Ou parce qu'il n'aura plus de "carburant" pour fonctionner.

Le carburant du Capitalisme, comme celui de toute organisation sociale et économique, c'est l'être humain.
Je suis persuadé que l'être humain sera encore là dans 10.000 ans.
Beaucoup moins certains pour le Capitalisme ou le communisme.

Ça se tient, mais alors ce ne sera pas le même Capitalisme qu'aujourd'hui (basé sur les combustibles fossiles et la Mondialisation "gratuite" que ceux ci permettent).