Futur de la France et du monde

Salut, petite spéculation pour voir ce que vous en pensez sur le futur qui nous attend.

1 Je vois personnellement un décrochage de la France dans le jeu mondial. Sa non compétitivité va s’accélérer et son décrochage, latent depuis 30 ans, devrait vraiment se prononcer. La France est engluée dans ses conflits sociaux, la social démocratie à la française a entrainé une fiscalité les plus fortes au monde pour financer les redistributions. Le pays n'a plus aucune agilité et les secteurs les plus compétitifs ont peu à peu perdu des places. La crise du covid a accéléré les mutations en cours depuis des années et ce pays devrait à mon avis rapidement trouver sa vraie place : un pays intermédiaire type argentine, ni vraiment riche ni vraiment pauvre.

2 Les Etats-unis ont l'avantage de posséder l'armée la plus puissante au monde, la monnaie la plus utilisée, et la place de numéro 1 dans les nouvelles technologies. Ce trio leur assure la place de leader dans le monde et la prospérité. Cependant ce leadership est menacé.

3 La Chine se développe de façon exponentielle depuis des années. Son régime dictatorial, quoique contestable d'un point de vue humain est assurément efficace d'un point de vue économique. Alors que les démocraties sont au prises de l'immédiateté, de l'enjeu des prochaines élections, le régime chinois à une vision long terme et peut travailler sur le temps long les coudées franches. Ayant assuré leur prospérité grâce à un cout du travail bas renforcé par une monnaie artificiellement dévaluée, les chinois ont investi intelligemment sur tous les secteurs intéressants. Lorsque ces investissements porteront leurs fruits ce sera un raz de marée. Il semble que les américains en ait conscience, d’où leurs efforts pour empêcher ce qui semble inéluctable, le retour de la puissance incommensurable de l'empire du milieu.

Nous sommes à un tournant. Des forces contraires vont s'affronter. Personnellement je crois que nous allons vivre une période de chaos. Pas forcément de guerre armée globale. Du chaos. Une période de transition plus ou moins difficile, plus ou moins longue (peut-être de plus de dix ans). Puis un "nouveau monde", mais je n'arrive pas à voir ce qu'il pourrait être. À court terme, la faim, y compris dans tous les pays occidentaux. En France, les associations d'aides alimentaires ont déjà enregistrées une hausse d'inscription de 30 à 50%. Aux USA, des files de SUV attendent leur cartons de nourritures. Ce n'est qu'un début.

image.jpg (58.01 Kio) Vu 344 fois

https://www.courrierinternational.com/article/crise-aux-etats-unis-le-coronavirus-est-partout-et-la-faim-aussi

Le restaurant du Coeur où j'étais bénévole affiche + 25% de bénéficiaires en plus.

Tout à fait. Ça monte à +60% dans certains quartiers de la région parisienne.

Je viens répondre à ce sujet dans la journée

Je partage ton opinion Masta concernant la nature chaotique du monde dans lequel nous entrons. Les bases du développement économique que nous avons connus depuis la fin de la seconde guerre mondiale sont malsaines au niveau social, écologique et psychologique. Il y a un manque de respect envers la nature et l'humain. A mon sens, les conséquences ne font que commencer à se faire sentir.

Avec un risque majeur de guerres civiles un peu partout, France comprise.

Les prochaines élections présidentielles US et françaises me semblent à haut risque avec une fracturation des populations qui s'exacerbe. Tensions sociales/religieuses/culturelles... Parmi classes moyennes/populaires il y a une rancœur (à cause du déclassement) génératrice de violences: les promesses politiques n'ont pas été tenues. La colère des gilets jaunes en est un symptôme.
Dans nos sociétés, consommer c'est exister...pas étonnant que les pulsions de morts se généralisent quand la machine de la croissance s'enraye.

Merci pour vos réflexions
Perso je pense pas que nous allons vers le chaos ou alors un chaos temporaire. Les civilisations c'est comme les espèces, quand une disparait, une autre prend le relais. Quand l'empire romain s'est effondré, Clovis a pris le relais dans notre belle contrée. Il n'y a pas si longtemps que l'URSS s'est effondré, et un nouveau régime s'est instauré assez rapidement.
Historiquement les civilisations connaissent 3 phases : la création , la gestion et enfin la décadence. La décadence amène la disparition. La civilisation occidentale est en décadence, la sélection "naturelle" historique devrait au final faire ce qu'elle a toujours fait, la faire disparaître.
Si les chinois continuent à racheter tous nos aéroports, nos châteaux etc... ils seraient à mon avis en bonne place pour chapeauté la nouvelle civilisation qui remplacera l'ancienne.

Et il se passe quoi dans la phase de "transition" ? Le chaos. Quand vous aurez du mal à vous alimenter parce que vous n'aurez plus de travail ou parce que les supermarchés seront vides vous comprendrez dans votre chair. Que cela soit les chinois ou les martiens qui remplacent la civilisation actuelle serait le cadet de vos soucis.

Je pense que le pire n'est jamais sûr. Il faut se garder des prophètes des lendemains qui chantent comme ceux de l'apocalypse. Malgré les incertitudes garder une psychologie positive, c'est ce qui permet de rester debout et d'avancer à mon avis. Sans pour autant se voiler la face.

"Le Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII) livre son décryptage annuel des grandes tendances à venir dans son ouvrage collectif « L’économie mondiale 2021 »
(...)
la chute des revenus prévue pour 2020 est hors normes, avec plus de 90 % des pays qui seront confrontés à une baisse de leur pib par tête. Le choc sur l’emploi sera aussi massif avec un taux de chômage dans les pays de l’OCDE qui a déjà plus que doublé entre la fin 2019 et juin 2020 pour passer de 5,3 % à 11,4 %.
(...)
le glissement de 40 à 60 millions de personnes dans l’extrême pauvreté,
(...)
un total mondial sans précédent de 11 000 milliards de dollars qui devrait porter la somme des déficits publics à 13,9 % du pib mondial : du jamais-vu en temps de paix
(...)
Les relations macroéconomiques internationales, les politiques de développement et la répartition des revenus en ont été profondément transformées. La crise sanitaire amène à reconsidérer le rapport coûts-bénéfices de cette organisation internationale des chaînes de valeur
(...)
il est aussi des phénomènes structurels qu’elle ne changera pas, voire qu’elle pourrait aggraver. Il en ira ainsi de la concentration, qui pourrait s’accentuer sous l’effet de cette crise en raison des faillites qu’elle va entraîner et qui ne feront que creuser l’écart entre les petites entreprises à faible pouvoir de marché et les grandes dont la domination s’en trouvera renforcée.
(...)
la détermination de la Chine à occuper une place de premier plan sur l’échiquier, aussi bien économique que financier, mondial n’est pas entamée
(...)

https://theconversation.com/que-nous-reserve-leconomie-mondiale-en-2021-conversation-avec-isabelle-bensidoun-et-jezabel-couppey-soubeyran-145392

Oui je pense que la Chine va dominer au moins la moitié du monde. Investir dans les obligations chinoises n'est pas une mauvaise idée.
Ensuite investir sur les énergies "sales" est sans doute aussi un bon choix. Ce sont des énergies bradées en ce moment et on peut trouver par exemple des mines de charbon avec des per très bas. Et si la Chine domine, elle sera moins stupide que nous, et utilisera toutes les énergies. Historiquement, ce sont les civilisations utilisant le plus d'énergie qui gagnent à chaque fois. En nous privant d'énergies au nom de l'écologie nous nous mettons dans la même position que les indiens d’Amérique, très écolo aussi, face aux blancs américains du 18 et 19e siècle. Quand on regarde les consommations énergétiques, on s'aperçoit que l'occident utilise aujourd'hui moins de la moitié de l'énergie disponible en pétrole et en charbon. C'est l'Asie qui utilise le plus d'énergie et cela va aller en s'accélérant. La civilisation qui gagne est celle qui possède l'énergie et la superpuissance américaine par exemple a toujours été basée sur le pétrole. Les routes de la soie ont un seul but : avoir accès aux matières premières et toute la Politique monétaire de la Chine est faite dans le but de remplacer les pétrodollar par des pétroyuan.
Pendant que l'occident se "masturbe" sur les éoliennes et autres panneaux solaire qui permettent quand il fait beau de recharger un téléphone portable, l'Asie se prépare un accès privilégié aux énergies les moins chères et les plus productives.
L'avantage de la stupidité occidentale est que ces énergies "sales" sont comme je le disais bradées en ce moment.

Climatisor : le charbon, pour un contenu énergétique identique, émet 4 unités de CO2, contre 3 pour le pétrole et 2 pour le gaz. Sans compter les suies et autres particules...
La Chine n'a pas des réserves énorme : "Au rythme actuel de production domestique, la Chine disposerait de près de 37 ans de réserves prouvées de charbon sur son territoire".
Je ne pense pas que l'on puisse parler du charbon comme énergie d'avenir pour la Chine...
"Historiquement, ce sont les civilisations utilisant le plus d'énergie qui gagnent à chaque fois" : il me semble qu'il y a un certain turn over à ce niveau...des effondrements plus ou moins catastrophiques qui relativisent les "succès".
L'évolution a permis à l'homme de devenir ce qu'il est avec une consommation biologique de 100W, l'équivalent d'une ampoule à filament.

Bof. Naitra un pouvoir autoritaire dans quelques années. Voir ochlocratique si la masse décide de laisser les 10% violents décidés.

Hmm pas trop d'accord avec toi vix. L'être humain dissipe 100w par jour mais la dissipation ne correspond pas vraiment à ce qu'il consomme. Les études récentes montrent que l'humain a dominé la planète grâce à la bipédie. Ce mode de locomotion consomme beaucoup moins d'énergie que de marcher à 4 pattes, ce qui a permis de couvrir plus de distance et donc trouver plus de nourriture. L'homo sapiens de plus est omnivore ce qui lui permet de consommer plus d'énergie sur un même territoire que par exemple les néandertaliens dont le métabolisme nécessitait beaucoup plus de viande donc un territoire plus vaste. Donc l'énergie a été une composante essentielle de notre victoire en tant qu'espèce.
Pour les réserves de charbon de la Chine, cela n'a à mon humble avis rien à voir avec sa consommation puisque la majorité de sa consommation d'énergie est importée. Le but de tout empire est de mettre la main sur les réserves d'énergie même si elle ne sont pas sur son territoire. Les américains le font depuis 70 ans grâce au pétrodollar qui permet d'acheter du pétrole partout dans le monde contre du papier.
Pour la pollution, c'est un concept occidental comme le droit des peuples, des minorités etc.. je ne suis pas sur que les chinois s'embarrassent de ses choses la. La civilisation qui gagnera n'est pas celle qui polluera le moins et qui recevra des bons points de dame nature, mais celle qui aura accès à l'énergie. En tout cas si on regarde l'histoire c'est ce qui s'est toujours passé. Si préserver la nature était payant dans le choc de civilisations, les indiens auraient bouté les blancs hors d’Amérique et les européens n'auraient jamais mis un pied en Afrique.
Pendant qu'on met des panneaux solaires sur les toits, qu'on subventionnent des voitures électriques (ces produits sont fabriqués par les chinois en plus) les chinois achètent des ports, des aéroports, construisent des bases militaires et instaurent un système monétaire convertible en or et permettant de ne pas utiliser de dollar pour acheter des matières premières. A votre avis, qui va gagner? Celui qui n'émet pas de co2 ou celui qui a une armée, des Infrastructures et une énergie en quantité illimitée (et pas juste quand y a du soleil qui tape sur les panneaux)

Bon la c'est plus pour rire mais imaginons qu'on continue avec nos panneaux solaires et nos éoliennes, nos ennemis auraient juste à nous attaquer de nuit un jour sans vent et on aurait aucun moyen se défendre lol.

Intéressant que le débat parte sur l'énergie. C'est en effet central. La réalité c'est que s'en est déjà fini du pétrole bon marché ; et pour le charbon, les réserves ont été surestimées et ça commence à coincer...La vérité c'est que le monde est partie pour une décroissance énergétique forcée (et donc une décroissance tout court), qui a déjà commencer dans pas mal d'endroits. Les chinois investissent massivement dans les énergies renouvelables et le nucléaire, tout comme les USA et les pays producteurs de pétrole en Afrique (qui seront à SEC d'ici 2030).
La bonne nouvelle c'est que cela devrait limiter le réchauffement à moins de 5 degrès d'ici 2100. On éviterait les pires scénarios à +11°C.
La mauvaise nouvelle c'est que la décroissance va être subie car elle n'est pas planifiée. Et elle est déjà subie, chez nous compris. D'où le chaos inévitable.
La Chine produit 98% de ses besoins en charbon, donc ce qui est dit plus haut est faux (concernant le charbon).

"elle se place en 2019 au 3e rang mondial pour la puissance installée nucléaire et au 1er rang pour le nombre de réacteurs en construction"

"Elle investit lourdement dans la production d'énergies renouvelables : elle est de loin au 1er rang mondial pour la production hydroélectrique (30,1 % du total mondial en 2019) et pour la surface de capteurs solaires thermiques (71 % du total mondial fin 2018), au 1er rang pour l'éolien (28,4 % de la production mondiale), au 1er rang également pour le solaire photovoltaïque (30,9 % du total mondial) et pour la production d'électricité à partir de biomasse (16,5 % du total mondial) en 2017. Les énergies renouvelables ont fourni 26,7 % de l'électricité chinoise en 2019."

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Chine
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_2030_%28Arabie_saoudite%29

EPR chinois :

epr-taishan-chine-nucleaire-reacteur-edf-cgn.jpg (44.5 Kio) Vu 203 fois

Éolienne marines :

unnamed.jpg (28.01 Kio) Vu 203 fois

Solaire à concentration :

images_list-r4x3w1000-5c2a2389766a0-centrale-solaire-chine-1.jpg (149.59 Kio) Vu 203 fois

Le choix chinois de limiter l'usage du charbon révèle qu'ils n'ont pas envie d'une dépendance énergétique vis à vis d'autres puissances. Il faut dire que l'exemple américain avec le moyen-orient a été assez dissuasif. Et l’intérêt chinois pour le renouvelable n'est pas une lubie infondée.

La population chinoise est de plus en plus sensible aux problèmes de la pollution, et pour cause elle en paye le prix fort. Les problèmes environnementaux ne sont pas des caprices de bobos occidentaux.

Je pense qu'il y a un discours en France (et aux USA avec Trump) qui met en scène des puissances intelligentes et pragmatiques qui utiliseraient sans scrupule les énergies fossiles comme vecteur de puissance. Nous serions les "dindons de la farce" avec nos valeurs écolos. C'est à mon sens de la démagogie.

Le nucléaire pose le problème de sécurité (un accident sérieux et c'est une région entière qui devient inhabitable), des déchets, de leur transport, stockage et du démantèlement des centrales. Sur le papier s'est merveilleux, 1 kg d’uranium naturel fournit une quantité de chaleur de 100 000 kWh contre 8 pour le charbon. Dans les faits, une grande partie des coûts n'est pas intégré dans le prix de vente: c'est un joli cadeau pour les générations qui suivent.

Je partage une grande partie de ton analyse Masta.

Plutôt que d'investir dans du charbon, je chercherai des starts up qui sont à la pointe dans les technologie de fusion nucléaire ou du thorium. Les problèmes d'instabilité du plasma sont toujours d'actualité mais les choses avancent. Et elles avanceront d'autant plus vite que l'on approche de la fin du pétrole bon marché.

Oui certes je me suis mal exprimé, je voulais dire que la majorité ou du moins une partie des énergies fossiles avait vocation à être importée et que au final les puissances mondiales seront en compétition pour l'énergie. A mon sens l'affrontement est inévitable et il a en fait déjà commencé.
Les Chinois ont beau être les numéro 1 pour la production solaire, cela ne représente que 4% de leur production totale en électricité. Et leur production électrique ne représente qu'une partie de l'énergie qu'ils utilisent.
Les énergies renouvelables ne peuvent pas remplacer les autres énergies, du fait que leur production est erratique, incontrôlable (a part l'hydraulique qui est une source d'énergie renouvelable extraordinaire). Elles peuvent apporter un complément, certes mais on ne peut pas décider quand il fera beau ni quand il y aura du vent.
Alors oui, peut être dans 50 ans, ce sera au point et on aura plus besoin de pétrole ni de charbon, ni de nucléaire mais pour l'instant je vois mal comment s'en passer sauf en diminuant notre niveau de vie, ce qui est en train de se produire d'ailleurs et qui risque de continuer.
Mais la régression de l'occident ne veut pas dire la régression du monde, l'Inde par exemple a de bonnes chances de se développer dans les prochaines années et ce développement nécessitera de l'énergie. Je suis persuadé qu'ils ne rechigneront pas à acheter de belles quantités de charbon, de pétrole ou de gaz. Donc je pense sincèrement que les énergies "sales" qui sont en fait les énergies les plus économiques ont encore de beaux jours devant elle même si elles sont boudées par les investisseurs des pays occidentaux.

Tu n'es pas à jour concernant les stocks de pétrole. Le pic de conventionnel est passé en 2006. Et le pic tout pétrole fin 2018 (cela reste à confirmer). C'est bien le pétrole, et lui seul, qui a permit la hausse démographique et la Mondialisation. Le monde entier est en cours de sevrage (décroissance lente). Il n'y aura pas d'exception. Si ce n'est que les pays se disputent les stocks (l'Europe a un déficit annuel d'environ 10% depuis 2006). Le gaz a encore un peu d'avenir, tout comme le charbon. mais ces deux énergies servent au chauffage ou à l’électricité, pas aux transports (un peu pour le gaz, à la marge).
C'est bien les transports qui vont diminuer donc la croissance, donc le niveau de vie de tout un chacun. Les pays pauvres n'atteindront jamais notre niveau de vie et nous, nous allons décroître en confort, en pouvoir d'achat et alions avoir du mal à nous nourrir (déjà le cas pour beaucoup de français).

En effet, les renouvelables ne permettront pas une consommation équivalente à l'actuelle mais permettent une autoconsommation (limitée) et une consommation à la carte avec les Linky et les délestages (tu auras du courant quatre heures par jour, ou avec une limite en watt à certaines heures, avec potentiellement des forfaits premium illimités...) Tout ça est prévu, c'est la vrai raison du déploiement des Linky : gérer les pénuries.
Les indiens et les chinois se lancent massivement dans le nucléaire. Et ils construisent toujours plein de centrales à charbon (plus propres) pour finir les stocks (d'ici 30 ou 40 ans). En gros nos productions et consommations de fossiles vont baisser de manière "lente" ; d'ici 40 ans (BP donne 42 ans de réserves de pétrole au rythme actuel) nous serons au raz des pâquerettes. D'ici là, le monde sera drastiquement différent, trop chaud, trop instable, la population aura diminué de 15 à 50%.
Peut-être que la fusion et hydrogène propre apparaîtront. Mais jamais nous ne connaîtrons le niveau de vie de nos parents (trente glorieuses), car c'est la fin du pétrole. Il se peut que l'humanité invente de solutions "magiques" mais je ne miserai pas dessus. Vu le niveau intellectuel qui baisse chaque année, il n'y a pas d'Einstein 2.0. Peut-être l'IA nous aidera, mais sérieusement, le risque est réel qu'elle trouve comme seule solution de nous exterminer. Ce n'est pas vraiment de la science fiction. Ou alors ils inventeront un moyen de confiner six milliards de personnes, réduisant les déplacements et la consommation...


"Selon le dernier rapport annuel de l’Agence internationale de l’énergie [2018] sur les marchés pétroliers, la croissance de la production pétrolière des États-Unis, du Brésil, du Canada et de la Norvège peut maintenir l’offre mondiale à un niveau élevé, ce qui ne suffira pas à répondre à la croissance de la demande mondiale de pétrole d’ici 2020"

http://www.economiematin.fr/news-choc-petrolier-aie-hausse-prix-2020-production-investissement-sannat

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

"La crise économique née de la crise sanitaire a lourdement pesé sur l'industrie pétrolière, qui a vu la consommation d'or noir baisser de 20 %"

https://www.franceculture.fr/economie/avec-la-crise-de-la-covid-19-se-passera-t-plus-rapidement-du-petrole