Ces idées qui pourraient changer le monde!

Hello tout le monde!

Cela fait un petit moment que je me pose des questions. Et, je n'arrive pas à me détacher de ces deux mondes qui dictent notre quotidien.

Je m'explique. Le monde de l'entreprise, si dénigré aujourd'hui, et le monde associatif. Je ne supporte plus ce sentiment de tirer à boulet rouge sur le chef d'entreprise et, je ne supporte plus cette image du salarié accroché à son statut.

J'ai l'impression que nous vivons dans deux mondes parallèles. L'un qui veut avancer, et l'un que ne demande qu'à avancer.

Soyons simplistes. Le Capitalisme repose sur une société de croissance et de profit. Tiens! Voilà deux notions que je n'arrive pas à superposer.

J'essaye de rester très terre à terre. Une entreprise, c'est quoi?

A la base, c'est une idée. Ensuite, le porteur de l'idée a besoin de personnes pour amener à bien cette idée. Partant de cette analyse, le bénéfice de l'entreprise n'est autre que le fruit d'une personne et du travail de ces collaborateurs.

Et, là, quelle est la raison même du bénéfice d'une entreprise.

Pour ma part, le bénéfice réalisé par une entreprise appartient à elle même et aux personnes qui la constitue et y participe.

Soyons logique. Que le chef d'entreprise gagne 3-4-5 fois plus que ses salariés me paraît logique. Mais, qu'en ait-il du bénéfice? Le benefice appartient à toutes les personnes travaillant pour cette entreprise.

Partant de ce principe. Ne serait-il pas bien de reflechir communément au devenir de ce benefice.

Benefice! Quel mot horrible dans notre société! Et si nous remettions cette définition au sens propre du terme. Une action collective pour un objectif clair, qui est l'essence même de la fonction de l'entreprise.

J'extapole. Et si le budget "communication" d'une société, ne pouvait pas être pris sur ce benefice. Et si, une entreprise ne pouvait pas consacrer une partie de ses gains pour le développement local...eeeet, la voilà la grande idée!

Le benefice d'une entreprise est le fruit d'un travail collectif. Donc, le bénéfice appartient à tous les acteurs de l'entreprise. Dans ces cas là, pourquoi ne pas utiliser ce bénéfice au développement d'autrui. Pourquoi? Car si notre monde est morose, l'économie sera morose et "ce"benefice sera morose.

L'économie est une chaîne. Une chaîne humaine, dont le seul curseur est l'argent. Baaaah, quel horrible mot! Bè voui, mais il faut faire avec!

Ce que j'essaye de démontrer maladroitement, est que l'on pourrait le benefice d'une action collective pour le bien d'autrui, pour les générations futures...

Est-ce qu'il serait possible d'utiliser la puissance de travail de chacun pour le bien être de nos prochains, et de nos semblables actuels.

Bref! L'économie positive, l'économie sociale et solidaire.

La communauté est constitué de personnes très intelligentes. La puissance du changement se fera par le bas. Une économie lucide et intelligente qui fait que chaque personne dans ce monde, est capable d'apporter le bien être à son semblable.

Arf, le Miju se perd dans ses interrogations. Mais, l'avenir est là. Le "bénéfice" au service de notre société...

Je reviens car je me suis gravement perdu dans ma démonstration.

La question est simple: "quelles sont les idées, mêmes les plus folles, qui pourraient changer le (notre) monde?"

Ah, grande question... J'y pense chaque jour, pour ma part. Améliorer ce monde, changer, essayer d'autres modes de fonctionnement face aux défis contemporains. Je me suis promis de changer et de rendre meilleur le monde à mon niveau, encore faut-il que chacun se le dise. Quelques idées jetées sur le papier virtuel :

Pour changer le monde, est-ce que le mouvement doit venir du bas ou du haut ? Le peuple peut se révolter afin de faire changer les choses, mais il doit presque toujours user de la force à un moment donné afin que les classes dirigeantes consentent de faire un pas. Ne serait-ce pas à ce niveau qu'il y aurait de grands changements à réaliser ? Je vais peut-être dire une bêtise mais ne faudrait-il pas élire des dirigeants pour leur capacité à prendre des décisions novatrices (même si elles ne sont pas toujours optimales) plutôt que pour leur parler ? Cependant, une fois ces personnes au pouvoir, seront-elles toujours d'accord pour appliquer leurs idées nouvelles ?

Je pense que la cupidité et la recherche de profit maximummum est un trait du caractère humain. C'est enfoui en chacun de nous, la profondeur dépendant à mon avis de l'accessibilité réelle à cette richesse. Si demain, on me propose un million d'euros, vais-je les accepter, même si je n'en ai pas besoin, ou vais-je les donner à une association ? Décision difficile à prendre. Si j'ai gagné 70K€ nets à la fin de l'année grâce au trading et que je n'ai besoin que de 30K€ pour vivre, vais-je pour autant donner 40K€ à la mairie de ma ville pour rénover le terrain de basket ?

Nous pouvons entreprendre un tas d'actions afin d'améliorer le monde, aussi bien en tant que particulier ou entreprise. Le fait est qu'il faut être persuadé que le temps ou l'argent que l'on donne va servir à rendre meilleur le monde dans lequel on vit.

donnez et vous recevrez, basique , simple, ça ne coûte rien, juste une peu d'attention.
donnez la chose, le sentiment, l’émotion que vous voulez recevoir, mais donnez avec toutes vos tripes, pas une petite donne d'enfant gâté qui a tout, non, une donne de celui qui n'a plus rien et qui donne ce qui lui reste. la nature est généreuse et reconnaissante il suffit de savoir lui parler.
on a oublié par faute de pratiquer, mais la graine sont toujours là. elle ne demande qu'a grandir, alors ...

Toute révolution entraîne juste un changement des élites, un turnover. On a remplacé l'aristocratie par la bourgeoisie, si on ne révolution, on aura de personnes au pouvoir exactement le même comportement à long terme, le pouvoir corrompt nécessairement et obligatoirement.

La seule possibilité de lutter contre cela, c'est de faire un système d'élection à usage unique : on est une fois dans sa vie maire, ou député, ou ministre ou président de la République. On exerce un seul et unique mandat, les gens qui se présenteront seront donc motivés par la fonction et non la représentation de la fonction.

N'oublions pas dans ce débat que toutes les associations vivent grâce aux entreprises, aux impôts et des gars comme moi payent. Ma tante a été directrice d'une association d'aides aux personnes handicapées… elle n'a jamais gagné un euro de sa vie, elle a toujours attendu que le conseil général lui verse une subvention. Subvention qui n'arrive pas par miracle mais qui est les impôts prélevés. Il ne faut donc pas opposer les 2 systèmes, sans entreprise capitalistique qui fait des bénéfices, il n'y aurait absolument aucune association dans notre pays.

Pour moi la révolution, elle vient tout simplement du bas et individuellement. Je vis depuis plusieurs années ma propre révolution, que je gagne 1000 € ou 30 000 € par mois, ma vie ne change pas, son degré de confort matériel augmente, mais mon bonheur n'est pas modifié. J'ai changé mon regard sur le monde, je n'ai plus peur de manquer car je n'ai plus besoin de rien à part un toit, de quoi manger tous les jours et une connexion Internet. J'ai gagné beaucoup d'argent ces derniers temps en bourse, je vais donc faire la tournée de tous les restaurants 3 étoiles de Paris mais si je ne le faisais pas, je serais tout aussi heureux.

Donc pour changer le monde, il faut juste éduquer les gens, leur faire comprendre qu'ils ne seront pas plus heureux en roulant en bmw qu'en saxo, et que travailler pour obtenir une bmw est peut-être tout simplement gâcher sa vie.

Donc concrètement, aujourd'hui, je ne fais aucun mal à autrui, je n'attaque personne, je ne critique personne, je ne cause aucun problème de voisinage, je n'agresse personne… et quand je le peux j'aide des gens autour de moi et aussi de parfaits inconnus. J'essaie de donner du bonheur autour de moi, tout simplement et cela me rend heureux

Samu? Ta réactivité sur le sujet ne m'étonne pas.

Je m'interroge sur l'utilité du "bénéfice". Son utilité positive.

Ma réflexion est parti d'un constat simple. Serais-je plus heureux avec x milliers d'euros supplémentaires. Oui, j'ai des rêves. M'acheter ma mustang shelby. Mais, cela reste anecdotique.

Quand, je parle d'idées qui pourraient changer le monde, ce sont de vrais idées!

Exemple. L'autre jour, à la Tv, je voyais cet homme de 50 ans, informaticien, allant au restaurant du cœur, car laissé sur le carreau. Mais, cet homme possède encore, d'énorme competence! Il est laissé là car "trop" vieux! Cela me déprime.

Si je lance cette file, c'est que je souhaiterais que des idées surgissent et qu'elles puissent engendrer des actions concrètes. Je ne sais pas quoi!

Peut être un élan qui pourrait changer une partie des choses.

Si l'on arrive à reflechir sur 10 idées qui pourraient changer la face de ce monde. Et si, 1 idée voit le jour. Une partie du chemin est fait.

Je vous livre un pan du Miju. Oui, j'ai envie de changer nos mentalités qui s'enferment dans un égoïsme sociétal qui devient plus supportable pour moi.

Je suis sans doute utopiste, mais, la question mérite d'être posée...

1) Annoncer que l'eau, indispensable à la vie, n'est plus un bien commercialisable et que personne ne peu s'arroger de droit dessus (comme l'air). Cela changerait la vie de centaines de millions de personnes

Merci Stef et merci Benoist pour votre réactivité sur cette file.

Je m'interroge simplement sur le fonctionnement de notre société actuelle, sur l'objectif même de l'entreprise.

Nous vivons dans un monde où l'entreprise doit dégager du bénéfice. Ce qui est essentiel. Ce bénéfice doit revenir aux investisseurs. Jusque là je suis d'accord. Mais...

Mais, si on en reste là, le principe même du Capitalisme n'arrive-t'il pas à ses limites. Quand je parle de limite, je parle de plein égoïsme. Je vais tenter d'argumenter mon propos, pour éviter de ne froisser personne.

Prenons l'exemple d'une société avec son chef d'entreprise et 10 employés. Cette société prospère sur son secteur. Le chef d'entreprise a son salaire et, les employés sont payés pour leur travail. L'effort annuel de cette equipe amène à sortir un résultat positif. Ce resultat "appartient" à qui?

Il appartient :

- Au chef de l'entreprise et son travail
- A ses associés.
- Indirectement, au travail de ses salariés.

Mais, si on va plus loin. Si une partie des ces bénéfices ne pourraient ils pas servir au développement d'initiatives locales. Initiatives locales, pouvant être organisées et réalisées par les acteurs de cette société, pour le bien d'associations locales amenant une animation dans un périmètre proche.

La question que je me pose. L'initiative de faire bouger notre société ne pouvant venir d'en "haut", l'entreprise ne pourrait elle pas effectuer cette "tâche". Il est clair que cela demande un changement de mentalité.

Ce changement peut se résumer en un seul terme qu'est l'Altruisme. L'Altruisme est peut être un "concept" pouvant changer les choses.

Quand je parlais de deux mondes. L'entreprise et l'associf. Le lien est peut être là. Une partie de la richesse restant des entreprises ne pourrait elle pas être utilisée au développement du tissu social local. Cette initiative pourrait favoriser le développement d'action noble génératrice d'emploi.

L'entreprise pressée par le système. Notamment, la peur de l'embauche. Si une fraction du resultat peut être utilisé à des fins associatifs locaux, menés par les salariés eux-mêmes (sur un tant court annuel). Et, que ces actions puissent aider l'associatif pouvant engendrer de l'emploi, de la réinsertion, etc...une des solutions du bien être de tous dans ce monde ne serait elle pas resolu?

Dans cette "vision" chacun pourrait trouver son utilité. L'utilité est une notion très importante pour le développement personnel.

Si on reflechit, nous avons tous besoin d'un sentiment d'utilité. Etre utile sur cette terre. Ces deux "mondes" marchent en parallèle. Ils se croisent que trop rarement.

Et si, le futur de notre société et, le bien vivre, n'est pas dans le rapprochement entre ces deux mondes. Ces deux mondes réunit sous un même objectif qu'est l'Altruisme. J'irais presque à employer l'Altruisme positif. C'est à dire aider son prochain, tout en tirant profit de son implication dans la vie locale.

C'est une vision très utopiste de l'avenir de notre société. Mais, si l'on reste dans ce système où les plus riches seront de plus en plus riches, et, les pauvres de plus en plus pauvres, comment voulez vous que la génération de nos enfants puissent s'épanouir dans ce monde de plus en plus inégalitaire.

Il devient urgent que l'entreprise devienne, prenne sa véritable definition: l'initiative d'une (de) personne récompensé pour sa prise de risque et accordant une portion de sa "rentabilité" au développement de la société.

Je suis peut être un rêveur, mais j'ai l'étrange sensation que la question doit être débattue...

Merci à la communauté de me permettre d'exprimer le fond de ma pensée. J'espère que cette file sera progressiste et non modérée par un emballement incontrolable des membres.

Sujet passionnant, en effet Miju. Je suis tout à fait d'accord pour axer la réflexion sur l'entreprise dans cette file. J'aimerais approfondir le sujet, voir tous les tenants et les aboutissants des théories (utopistes peut-être, on verra) que tu évoques.

Je vous dis à demain, on en reparle très prochainement.

oui sujet et idée interressante. Une idée comme celà pour améliorer le monde et qui ne feras pas forcément plaisir a tout les traders

Interdire la spéculation financière sur les matières premieres agricole (j'ai pas parler du pétrole pour ce qui trade le wti :musique: )

D'accord avec Benoist et Bruce, pas de spéculation sur l'eau, les denrées ... tout ce qui est vital.
... changer le monde : ce monde que nous avons créé ... que nous auto-entretenons et qui nous le rend bien !
L'idée : Commençons par nous changer nous-même.
Menons la vie dure à notre ego. Soyons dans la gratitude, la joie, la bienveillance, la compassion. Vivons avec notre supplément d'âme, pas avec notre inf-âme. Nous sommes sur terre pour découvrir qui nous sommes, pas pour prouver qui nous sommes. Nous sommes venus les mains vides, et nous repartirons les mains vides. Hors, la plupart des gens consacrent toute leur vie à amasser des biens, qu'ils n'emporteront pas avec eux. Au lieu de préoccupations matérielles, soyons dans le développement personnel et la créativité. La vie est une illusion. Un voile de Maya. Ne nous prenons pas au sérieux. Vivons l'instant. La primultimité.

...
La seule possibilité de lutter contre cela, c'est de faire un système d'élection à usage unique : on est une fois dans sa vie maire, ou député, ou ministre ou président de la République. On exerce un seul et unique mandat, les gens qui se présenteront seront donc motivés par la fonction et non la représentation de la fonction.
...

Bah, moi, je ne suis pas contre le cumul des mandats, ni même par leur répétotoon. Pourquoi se priver de gens hautement qualifiés pour leur poste ? Par contre, je suis contre le cumul des gratifications / salaires / retraites. Principe que je propose : un politique peut avoir plusieurs mandats, mais il n'est payé que par le plus petit salaire de tous. Ex : un député gagne 20, un maire gagne 10, un député-maire gagne 10. Au risque de manquer de maires en France !

Sinon, oui, très bien l'idée de ne pas trader les matières premières brutes.

Spoiler:

sur un autre sujet, Liliane B. n'a jamais vraiment travaillé de sa vie, mais possède 32 milliards. Et le trou de la sécu, c'est 15 milliards. Je dis ça, je dis rien ... :musique:
Malgré tout, ça me rappelle l'idée que j'avais à une époque de limiter l'héritage. Genre, maximummum 10 millions par parent/héritier, et le reste à l'Etat (à condition d'avoir un vrai gardien des finances publiques !!).

Punaise, je viens de découvrir cette file !

Aïe, pas le temps d'écrire quoi que ce soit, mais tellement envie de participer... bon, je vais réfléchir avec ma petite tête.

Merci Miju de l'avoir lancée.

Salut Bruce!

Je ne pense pas qu'il faille interdire. Je réfléchis plus sur une utilisation et partiel du benefice pouvant etre ré-introduit dans une économie dite sociale. Le développement d'un tel "système" pourrait devenir gagnant-gagnant. J'ai du mal à exposer toute ma pensée. Mais, j'ai l'impression que se serait profitable à tous les acteurs (entreprise et son image, son implication, lui apporter de l'humain. Engagé le salarié dans dans action noble pour éviter le mal etre au travail et faire croitre toutes actions pouvant améliorer notre société...)

Bref, une idée comme ça...

Allez, je me lance...

Pour bien comprendre le problème, je pense qu'il faut poser les bases en premier lieu, à différents niveaux. Qu'est-ce qu'une entreprise ? Voici la définition que me donne Wikipédia : "Une entreprise est une organisation ou une unité institutionnelle, mue par un projet décliné en stratégie ou en politiques et plans d'action, dont le but est de produire et de fournir des biens ou des services à destination d'un ensemble de clients ou usagers."

Quel est donc l'objectif premier d'une entreprise ? Il s'agit de créer un projet, de développer une idée. Les moyens de financement ne sont qu'un outil pour arriver au but recherché. D'ailleurs, pourquoi la bourse a-t-elle été créée ? Qu'est-ce que la finance, au fond ? Eh bien, il s'agit de créer un marché organisé où l'on centralise les demandes et offres de financement. Pas de spéculation dans tout cela, loin de là Mais alors, on pourrait se demander : qu'est-ce qui motive l'entrepreneur à entreprendre et l'actionnaire à financer l'entreprise ?

Je pense que le problème se situe à ce niveau. L'entreprise développe un projet, par exemple la création d'un nouveau carrelage qui se nettoierai tout seul. Au début, l'entrepreneur ne pense pas au profit, mais avant tout à développer son idée. Dans quel but ? Il peut y en avoir plusieurs : amélioration du quotidien des gens, recherche de reconnaissance et/ou de pouvoir, passion pour l'idée développée, etc... En tous cas, je pense qu'à ce stade, le profit n'est pas le but premier. Vivre de son entreprise, ok. Mais pas spécialement devenir riche.

Puis, les mois passent et l'entrepreneur commence à voir son idée se concrétiser. Il a trouvé des sources de financement, il a pu investir dans des techniques lui permettant de produire les fameux carrelages. Son entreprise commence à tourner, la production augmente. Parallèlement, les bénéfices augmentent également. Et voici l'épine qui arrive. Pourquoi l'entrepreneur va-t-il passer, dans la majorité des cas, du statut de "créateur d'idée" à "financier" ? Pourquoi cet amour pour l'argent va-t-il se déclarer ?

Alors, je reconnais que je suis totalement incapable d’émettre une quelconque hypothèse à propos de ce phénomène. Pour cela, j'en appelle à nos ami(e)s psychologues/psychanalystes/freudien(ne)s afin d'éclaircir ce problème. Mais je pense que le déclic se situe là. A partir du moment où l'entrepreneur tombe amoureux du profit de son entreprise et non plus de l'idée qu'elle développe, il ne sera pas question de redistribuer une partie de ces bénéfices à la société, même si l'entrepreneur parvient à vivre très correctement avec un dixième de la rente qu'il perçoit. Je me doute qu'un processus de reconnaissance et de satisfaction vient se greffer autour du problème, et il conviendrait de l'éclaircir afin de bien cerner les conséquences qui en découlent.

Après seulement, nous pourrons élaborer des pistes afin de tenter de résoudre partiellement ce problème (parce qu'on ne résout jamais totalement un problème social).

Appelons la la taxe Miju, elle ira rejoindre la longue liste de taxes, comme la taxe Chirac pour financer l'organisme international Unitaid, ou la taxe Tobin qui pourrait être affectée au financement de l'aide au développement et au financement de la lutte contre le réchauffement climatique. :roll:

Oui Samuel. Ton explication et tes questions sont fondées. Là où ta démonstration me "gêne" est qu'elle se situe sur le créateur, l'entrepreneur. Qu'en est-il des salariés. Seront ils heureux à travailler dans cette boîte? Seront-ils épanouis?...

Je réfléchis juste sur la bonne utilité/utilisation du bénéfice. Pourquoi? Car nous vivons dans un monde où ce mot est devenu un "gros mot". On nous bassine à longueur de temps que bénéfice rime avec dividendes et qu'il sert à engraisser l'actionnaire sirotant son yquem et son Churchill.

Afin d'éviter les inégalités qui se creusent dans notre société, j'imagine une vision plus "sociale et solidaire" de l'entreprise. Je me demande si, une entreprise accorde une partie de son résultat net pour "financer" des actions nobles. Et, que cette partie puisse donner droit à des avantages fiscaux.

Cela pourrait faire boule de neige. L'entreprise pourrait utiliser pour assoir une image plus positive, engagée dans le développement du tissu social, voir l'associatif local. Cela pourrait avoir un impact ultra positif. A savoir une implication de l'entreprise au sein d'un environnement proche. Et même, soyons fou! Impliquer les salariés dans toute ces actions, pour des associations.

Des valeurs fondamentales pourraient dépasser ce "monde" devenu, à l'insu de la majorité des gens, égoïste, profitable et source de fractures sociales. Et, qui plus est, cela pourrait créer de nouveaux emplois dans l'économie dite positive.

Je vous parle de cela car je n'arrive pas à voir ce qui cloche, cela me paraît simple et plein de bon sens.

Nos politiciens, pensant qu'à leur mandant, stériles en idée, courage et, de part leur "strategie électoraliste, montent les francais les uns contre les autres.

- L'immigration est devenu le cancer de notre société. Alors que, pour moi, c'est une chance.
- quand le mariage pour tous devient une évidence, les autres prônent la manifestation pour tous.
- nos députés ne votent plus mais s'abstiennent (j'ai beau essayer de comprendre, cela me révolte)
- le chômeur est devenu une personne profitant du système.

Si on va plus loin, nous sommes tous coupables de l'errance de notre société. Mais coupable de quoi? Coupable car la majorité de nous faisons rien pour changer les choses. Alors on attend et on critique. Je suis profondément convaincu que nous ne sommes pas comme cela. Que nous avons une forte capacité d'action.

Bouuu, je m'emballe.

Il suffirait du lien. Se sentir utile. Avoir confiance en la bonté de l'autre.

Bref, pasteur Miju est dans la plaaaace!

@mister Hyde, justement pas de taxes (ce serait mort dans l'œuf) mais, pourquoi pas un avoir sur impôts des sociétés, par exemple.

Afin d'éviter les inégalités qui se creusent dans notre société, j'imagine une vision plus "sociale et solidaire" de l'entreprise.

A oui, ça c'est la taxe Piketty

Je me demande si, une entreprise accorde une partie de son résultat net pour "financer" des actions nobles. Et, que cette partie puisse donner droit à des avantages fiscaux.

C'est ce qu'on appelle le mécénat : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9c%C3%A9nat#France
(Je découvre l'article)

Les chiffres du mécénat en France, publiés par l'ADMICAL pour l'année 2012:
- 31 % des entreprises de plus de 20 salariés sont mécènes soit environ 40 000 entreprises
- budget global du mécénat d'entreprise se stabilise à 1.9 milliard d'euros
- 32% des entreprises de 20 à 99 salariés s'engagent dans le mécénat
- Les PME représentent 93% des mécènes
- Les entreprises privilégient le social avec 43% du budget, puis à la culture avec 26% et enfin au sport avec 6%
- 83 % des entreprises agissent au niveau local
- Les publics bénéficiaires sont le "tout public" à 49% puis les jeunes et/ou les scolaires à 25%
- 31 % des entreprises de 200 salariés et plus pratiquent le mécénat de compétences (contrairement aux petites entreprises où le chiffre est en baisse)

Les différentes formes de mécénat

- Le mécénat en nature (il s’agit d’une entreprise qui apporte un soutien matériel par exemple des meubles, des marchandises en stock, mise à disposition de machines)
- Le mécénat technologique (lorsque l’entreprise apporte la technologie qu’elle produit. Cette forme de mécénat se retrouve dans les domaines comme l’archéologie, la recherche et le handicap)
- Le mécénat de compétences (l’entreprise met à disposition ses propres salariés pour une durée déterminée sur leurs temps de travail)
- Le mécénat de partenariats média (un média met à disposition gratuitement ou moins chère un espace publicitaire)
- Le mécénat associé (- ou mécénat croisé – il s’agit d’une action qui agit à la fois sur deux domaines. Par exemple l’art et la solidarité. La fondation Swiss Life est en partenariat avec une association sur la maladie d’Alzheimer une structure de visite guide au Musée Pompidou aux personnes atteintes de cette maladie).

L'article de wikipédia est excellent

L'entreprise Total a financé les travaux de restauration de la galerie d'Apollon. Plusieurs mécènes américains ont donné des fonds pour rénover les salles des objets d'art du XVIIIe siècle [...]
L'entreprise Vinci a financé les travaux de restauration de la galerie des Glaces, la restauration s'est terminée en 2007. L'opération a coûté au total 12 millions €25. [...]

Super Mister Hyde

Pour ma part, c'est le mécénat de compétences qui me parle.

Ok, je comprends mieux ton point de vue, Miju. En effet, les changements que tu envisages demanderaient une totale reconstruction de notre société et de son mode de fonctionnement. Notre système capitaliste fait que les intérêts individuels doivent être défendus avant les intérêts communs. C'est le concept même de la libre entreprise, de la libre concurrence, etc... Le but étant de réaliser un maximummum de bénéfice.

Mais là où l'on pourrait modifier les choses, et je crois que c'est cela que tu aimerais envisager, c'est la manière dont est réparti le profit après sa réalisation par l'entreprise. Le problème ne serait donc pas d'en er le processus d'amour de l'argent qui se produit éventuellement chez l'entrepreneur, mais bien de comprendre pourquoi certains d'entre eux (je modère mes propos suite à la consultation du post de Mister Hyde) ne reversent aucun de leurs bénéfices à des œuvres caritatives ou autres, dans le but d'améliorer le monde local ou international.

Ce qui me choque surtout, c'est de voir que 93% des entreprises qui donnent de l'argent sont... des PME. Eh oui, encore une fois, ce ne sont pas les multinationales que s'en chargent. Et pourtant, ce sont peut-être ces entreprises internationales qui récoltent le plus de bénéfices, pas les PME. Donc tu as tout à fait raison Miju, le fossé se creuse. Et il ne faut pas croire que c'est un phénomène contemporain, ça l'a toujours été. Il y a les riches et les pauvres. Je me trompe certainement encore une fois de sujet, mais peut-être le problème se situe-t-il également à ce niveau...