ProRealTime
Vos réactions et idées sur l'actualité économique et sociale, vos lectures et questions sur l'économie

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Elcester » 18 Sep 2019 18:51

Spoiler:
Benoist Rousseau a écrit:La concurrence c'est l'essence même du rendement de ce fond et il faut tout pour ne pas avoir de concurrence en diffusant des interviews de ce type comme les SEO. Va faire 20% de rendement par an sans concurrence.

C'est la concurrence qui crée la valeur et le rendement, c'est parce qu'elles sont en concurrence que les entreprises lâchent des gros dividendes :lol2: Si elles étaient sans concurrence ou en entente et bien la première chose qu'elles feraient c'est de distribuer des dividendes de m..r..de... Simple logique entrepreneuriale. :mercichinois:

Je suis pas sûr d'avoir totalement compris ton point de vue. Je demande pour être sur de pas mal interprété tes propos.

Ainsi, tu penses que les gros fonds de gestion, à travers les interviews de leur gérants, font circuler de fausse information et ce pour éviter une concurrence.

J'imagine que tu parles de la concurrence entre fonds de gestion.

Par conséquent, en orientant les autres fonds vers les mauvaises valeurs, à travers les fausses stratégies qu'ils font circuler, ils peuvent s'assurer d'être les seuls fonds à réaliser des performances honorables. J'imagine alors que cela leur permet de se démarquer et par conséquent attirer les investisseurs dans leur fond?

C'est cela ou j'ai mal compris ?

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Obi Wan Kenobi » 18 Sep 2019 19:16

ben oui... le BABA quand même de la stratégie d'entreprise tout de même... surtout dans un secteur aussi concurrentiel que les fonds :roll:

C'est ce que font toutes les boites au Bahamas, ils orientent leur concurrent vers les mauvaises stratégies :| Ils ne vont pas dévoiler leur combo et poules aux œufs d'or dans un journal grand publique... dans quel monde vivez-vous ? :lol:

Dernière intervention sur cette file, je l'a met en ignore, fatigué d'expliquer des évidences :mercichinois:

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par guilux » 19 Sep 2019 08:10

Benoist, comme je l'ai déja dit, je n'ai aucune connaissance en économie, finance... mais là ca me parait juste "logique", la concurrence crée de la valeur.... Je suis tout a fait d'accord avec toi.
Et puis ce genre de documentaire...c'est comme si il y avait un JT avec que des bonnes nouvelles...après 3 diffusions, ils mettent la clé sous le paillasson ...

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Jim » 19 Sep 2019 09:16

Imaginons un village de 2000 habitants avec 2 boulangeries.
Puis une troisième boulangerie vient s'installer dans le village.

Les deux boulangers historiques se disent-ils ?
A. Zut de la concurrence, on va perdre des parts de marché, et faire moins de bénéfice.
B. Youpi de la concurrence, on va devoir faire du pain meilleur, rester ouvert plus longtemps, réduire nos marges. Mais grâce à cette concurrence et la création de valeur, nos bénéfices vont augmenter.

Je vote pour A.

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Obi Wan Kenobi » 19 Sep 2019 09:18

Je vote pour B comme tout chef d'entreprise :shock:

hé bien revoie le bases de l'économie et de la gestion Jim ;)

et l'exemple du village :roll: quand on part d'un marché mondial de 7 milliards d'habitants

mais il est intéressant car blackrock est investisseur dans les 3. Donc il y a aura stimulation pour survivre et il gagnera sur les 3 tableaux. Car les deux autres vont se bouger. Principe de réalité

Franchement c'est ce qu'on apprend en première année ou en ayant lancé sa boite. Les 2 vont se battre innover pour garder la clientèle et empêcher le nouveau de croitre. Et BlackRock gagne plus :) et le consommateur aussi car les deux boulangeries peinardes vont prendre plus soin de leurs clients et proposer de nouveaux produits, de nouveaux services (et hop livraison à domicile pour les vieux qui n'existait pas, un classique quand un concurrent arrive en zone rurale pour se démarquer ou garder sa clientèle historique)

Même sans connaissance en économie ou en gestion d'entreprise, on est dans le bon sens... Tout le monde sait qu'un oligopole est contre l'intérêt des consommateurs ! Seule la concurrence crée de l’innovation, de la croissance et du rendement.

On a l'exemple avec Wanadoo et l'arrivée de Free, cela a dynamisé tout le marché et créé (énormément) de valeur. Des exemples comme cela il y en a des millions... c'est toute l'histoire économique, de l'antiquité à nos jours, de la compagnie des Indes au Minitel

Sans Free le consommateur paierait 99€ / mois une connexion internet quatre fois moins rapide, c'était dans les plans de Wanadoo... le consommateur s' y retrouve, le financier aussi.
Lis les rapports de l'ARCEP par exemple c'est très parlant... mais des exemples il n'y a que cela... c'est l'essence même de l'économie, c'est comme cela qu'elle fonctionne :!: Sinon c'est l'URSS et cela n'a pas franchement créé de la valeur :lol:

Sinon puisse qu'on est dans les images, tu es marié, tu fais moins d'effort pour charmer ta femme, cela fait dix ans que vous êtes mariés, c'est l'habitude. Un concurrent arrive et tourne autour de ta femme. Tu fais quoi ? Tu te reprends en main, tu arrêtes de te laisser aller, tu refais du sport et tu l'as recharme...

Une entreprise sans concurrence cela s'appelle d'administration et le fonctionnariat. Pour avoir été employé dans des multinationales, des pme et dans le fonctionnariat, j'ai vu la différence. Le plus dynamique c'est la PME car elle joue sa survie en permanence. La multinationale sans concurrence (j'étais chez Elf, aucune concurrence réelle en France à l'époque) c'était du fonctionnariat très bien payé. Et comme chef d'entreprise et bien je me bat tous les jours contre la concurrence pour être meilleur que les autres et survivre aux ingénieurs indiens payés 10 fois moins.

Croire que la concurrence ne dynamise pas et ne crée pas de valeur c'est la théorie communiste. c'est pour cela que BlackRock se fiche bien de vous en vous laissant croire cela, il n'y a pas plus capitaliste qu'eux et ils ont besoin d'une concurrence perpétuelle et active pour générer 20% de rendement. Sinon il serait à 5% comme toute société sans croissance et concurrence. Bref, ils enfument bien pour ne pas dévoiler leurs cartes ;) Et c'est normal c'est comme si Coca Cola donnait la recette de son Coca :lol:

Si la concurrence te fait baisser les bras, reste salarié :roll:

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Jim » 19 Sep 2019 09:43

Dans l'exemple de Free/Wanadoo, tu donnes le contre-exemple parfait de ce que tu théorises.

Avec un abonnement à 99€/mois, l'actionnaire de Wanadoo se remplit les poches.
Même si Blackrock est actionnaire de Free et de Wanadoo, avec un abonnement à 2€/mois, l'actionnaire diversifié dans Free et Wanadoo gagnera moins que l'actionnaire qui n'investira que dans l'entreprise qui avait le monopole avec son abonnement à 99€/mois sans concurrent.
La concurrence est mauvaise pour l'actionnaire historique.

Pourquoi la France était totalement en retard en terme d'internet à la fin des années 90 ?
Uniquement parce que France Telecom a retardé autant que possible son développement pour ne pas faire d'ombre à sa vache à lait qu'était le minitel.

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Obi Wan Kenobi » 19 Sep 2019 09:59

C'est le parfait exemple au contraire.

Blackrock fait son argent sur les dividendes et les cours des actions. Quand X verse 3% de dividende par an et que l'action prend 80% et celle de son concurrent W prend 50%, ils gagnent où de l'argent ? Tu connais des entreprises qui versent 20% de dividendes ? Cela n'existe pas.

Et blackRock fait 20% par an. Pas besoin de sortir de Saint Cyr pour comprendre que ce n'est pas avec les dividendes qu'ils font 20% (même s'ils le font croire :musique: ) mais avec la croissance des actions stimulés par la concurrence

Si BlackROck avait investi dans wanadoo sans concurrence et bien l'action aurait stagné et les dividendes aussi voire baisser. Pourquoi une entreprise paye des dividendes ? pour garder ses actionnaires, pour qu'ils n'aillent pas ailleurs. Les entreprises progressant le plus et payant le plus de dividende sont les entreprises en concurrence.

Mets toi à la place d'un chef d'entreprise 2 secondes.et de BlackRock.

Pourquoi un chef d’entreprise va sortir de gros dividendes s'il est sur que ses actionnaires resteront car ils ne peuvent pas aller ailleurs ? Les gros dividendes permettent de garder les gros actionnaires pour éviter les OPA hostiles... et il y a OPA que s'il y a concurrence... et s'il y a OPA c'est la jackpot en plus pour BlackRock, l'année est faite.

Ou l'entreprise rachète et détruit des actions ce qui fait monter les cours pour éviter une OPA et BlackRock actionnaire est heureux. Mais l'entreprise sans concurrence ne rachèterait jamais ses actions pour les détruire. C'est pas pour rien que le Nasdaq monte sans arrêt, les entreprises rachètent leur action pour les détruire ;) Apple / Samsung dépensent des sommes folles dans cela pour que Samsung / Apple avec des alliés ne fassent pas une OPA hostile sur Apple / Samsung.
Il faut comprendre l'âme des entreprises

lls se foutent de ta gue.ule quand ils disent qu'ils sont contre la concurrence

===

autre exemple

W a une situation de monopole, Blackrock est actionnaire. W paye peu ses actionnaires aucun risque pour eux, donc ils gardent tout en trésorerie. Normal c'est l'intérêt de l'entreprise, gagner beaucoup distribuer peu et garder beaucoup pour elle. C'est ce que font 100% des chefs d'entreprise

F arrive sur le marché avec une offre révolutionnaire. BlackRock achète des actions F pas cher car ils se lancent. Cela peut échouer.

=> W se bouge les fesses et essaye de proposer de nouveaux produits comme F (chose qu'il n'avait pas fait depuis 10 ans, pas besoin pas de concurrence)
=> stimulation de l'offre, création de nouveaux produits
=> plus de demande
=> plus de gains pour W

et W va payer plus de dividendes à ses actionnaires pour pas qu'ils aillent financer F, pour les retenir...

conséquence

BlackRock gagne plus de dividendes chez W et gagne sur l'explosion de l'action F ce qui lui permet d'atteindre ces fameux 20 %.

Et W a même des chances de voir le cours de son action monter grâce à la nouvelle offre qui stimule le marché qui était léthargique (donc de nouveaux investisseurs qui vont mettre sur W pour les plus prudents ou sur F pour le plus téméraires). Quoiqu’il en soit, puisse que c'est le sujet, Blackrock actionnaire des deux va gagner sur les deux tableaux : + de dividendes et + de valeur sur l'action.

C'est pour cela que ce reportage est assez amusant, à se demander si BlackRock ne l'a pas financer pour la désinformation :lol2:

Juste du bon sens... tu as un restaurant qui ouvre à côté du tiens, tu ne baisses pas les bras, tu lances un nouveau menu, des horaires étendues, un bal le samedi ce que tu ne faisais pas avant... Tu ne baisses pas les bras :?

CQFD après je ne peux pas faire des cours d'économie plus que cela, c'est mon ancien métier et je l'ai quitté pour gagner plus, donc sur ce je vais aller gagner ma vie sur le dax :lol:

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Jim » 19 Sep 2019 10:22

Encore une fois tu te prends ton propre exemple en pleine face.

W, qui faisait des marges plantureuses, a perdu des clients au profit de F qui faisait des marges très faibles.

Si Blackrock a investi dans les deux, ce qu'il gagne avec F ne compensera jamais ce qu'il aurait pu gagner avec W en situation de monopole.

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Obi Wan Kenobi » 19 Sep 2019 10:26

Ben si et beaucoup plus même :lol2:

Lis ce que j'ai écris à tête reposé. Les marges ne vont pas dans les poches des actionnaires, les dividendes uniquement et l'accroissement de la valeur de l'action, c'est très différent.

Je suis actionnaire d'une boite, j'ai 10% de la boite, elle gagne énormément d'argent, très grande marge et j'ai touché 0 dividende en 5 ans.

Pourquoi ? l'actionnaire majoritaire décide de garder du cash sur les comptes de la société par sécurité et en attendant une potentielle proie en difficulté à racheter. Et moi je n'ai pas touché un centime en 5 ans.

S'il avait peur que je me barre ou que je vende mes actions à un concurrent, il me lâcherait des dividendes à moi et aux autres actionnaires pour me garder. Mais comme il est le quasi leader sur son marché (monopole), il en a rien à battre des actionnaires (et il a bien raison) :mrgreen: Par contre qu'un concurrent arrive, là je suis sur qu'il va me rappeller pour savoir si je vais bien et m'inciter au restaurant :D

L'actionnaire ils ne touchent pas les bénéfices de la société... rien à voir.

Une société peut faire des bénéfices et l'actionnaire toucher 0 dividende, Wanadoo en 2002 par exemple a versé aucun dividende avec des bénéfices records à l'époque de 30 millions d'euros, ils ont tout gardé en trésorerie et Free était un nain. Si Free avait été menaçant, ils auraient versé un dividende pour conserver leurs actionnaires

Quand tu es en concurrence, tu fais moins de marge (ce qui est faux car comme tu sorts de nouveaux produits... tu as de nouveaux gisements de croissance mais bon passons) mais tu redistribues plus à tes actionnaires pour les garder. (et quand il y a concurrence les actions montent mécaniquement, s'il n'y en a pas, leur valeur stagne)

J'insiste pas plus c'est peine perdue j'ai l'impression :mercichinois:

Perso j'estime qu'Arte a pris les gens pour des c.o.ns avec ce reportage. Voilà, rien de plus, rien de moins. Ils en font des excellents et d'autres qui sont pathétiques. Chacun son opinion.

Finito pour moi sur cette file, j'ai perdu trop d'argent à ne pas trader :mercichinois:

Re: Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au mond

par Jim » 19 Sep 2019 10:46

Si tu as fait des études d'économie, tu sauras que Blackrock cherche à maximiser son taux de rentabilité interne. Pour cela il aura besoin de cashflow, sous forme de dividende, ou de hausse de l'action, ou plus généralement d'un mélange des deux.

En cassant les prix, F a fortement réduit la quantité de cash qui rentrait dans les tuyaux des entreprises F et W. Au final, le cashflow de l'actionnaire s'est tari.

F n'a proposé aucun service qui justifie une hausse de prix. La preuve est que F est considéré comme low-cost et Orange (ex W) est plus haut de gamme. Il y a moins de cash qui rentre dans ces entreprises par les abonnements (merci Free !), et le cash qui en sort pour les actionnaires est d'autant plus faible.

Articles en relation
Conséquences plausible rationnellement d'un gros krach
par Xavier.S » 19 Oct 2019 17:07 (29 Réponses)
La fin du monde
par clgz11 » 23 Juil 2015 23:51 (2 Réponses)
Forêts dans le monde
Fichier(s) joint(s) par Florian » 10 Nov 2019 00:09 (3 Réponses)
L'IDH de la Norvège : le plus élevé dans le monde
Fichier(s) joint(s) par Obi Wan Kenobi » 27 Juin 2015 15:07 (18 Réponses)
Tout l'argent du monde, visuellement
par OpenBar » 22 Déc 2015 11:45 (0 Réponses)
bienvenue dans un monde fini
par beni » 20 Juin 2018 19:57 (21 Réponses)
L’état du monde selon Gates
Fichier(s) joint(s) par Barnabe » 29 Juin 2018 05:18 (25 Réponses)
Nationalité Française championne du monde !
Fichier(s) joint(s) par Guipit » 24 Nov 2019 23:20 (23 Réponses)
Le monde selon Xi Jinping, reportage Arte
par Santé-Fitness » 20 Déc 2018 13:08 (8 Réponses)
20 plus grandes villes du monde de 1500 à 2100
par ChristelleP » 19 Sep 2019 21:06 (5 Réponses)

ProRealTime