Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au monde

Ce soir sur Arte un documentaire sur Blackrock, gestionnaire d'un peu plus de 6000 milliards de dollars d'actifs. La puissance de Blackrock repose sur son intelligence artificielle qui permet de scanner les marchés et de recueillir des millions de données économiques et financières chaque jour.

Pour en savoir plus, rendez-vous ce soir à 20h50 sur Arte.

merci Tonny pour l'info

Merci de l'info Tonny,
Il est déjà possible de visionner le reportage sur
https://www.arte.tv/fr/videos/082807-000-A/ces-financiers-qui-dirigent-le-monde-blackrock/

Top merci Tonny et Oli pour le lien - hâte de regarder ça ce soir!

(c'est même LE plus gros gestionnaire au monde). J'ai un très bon copain qui bosse chez eux sur NY - mais il me dit qu'il s'ennuie la-bas car tout tourne au ralenti, pour implémenter la moindre chose il faut des mois.. il est ingénieur logiciel

Merci de l'information

ce n'est pas pour rien qu'un trader en compte propre a de meilleurs résultats qu'eux, on est flexible dans la seconde

pour sortir une position ils peuvent mettre des semaines voire des mois (liquidité).

Mauvaise direction au début d'année, perte de 90 milliards

c'est un porte conteneur, 15 kilomètres avant il doit anticiper son virage. Ils n'ont aucun trader que des gestionnaires.

Bref juste pour vous dire qu'ils ne font pas du trading mais de la gestion, cela n'a strictement rien à voir Je préfère le redire comme tous les gens confondent les deux...

Tonny !

J'ai regardé c'est passionnant !

Spoiler:

[youtube]https://youtu.be/Abz3Ab9HhaQ[/youtube]

Le concept de propriété commune m'a interpellé.

Spoiler:

http://www.revue-banque.fr/banque-investissement-marches-gestion-actifs/chronique/propriete-commune-des-investisseurs-instituti

On avait établit que les ententes entre entreprises pouvaient faussé la concurrence. S'ils s'entendaient par exemple ensemble pour faire pression sur un fournisseur commun pour faire baisser les prix de ce dernier, et donc leur coût. Ou sur une entente commune pour augmenter leur prix ensemble, permettant d'augmenter leur marge sans efforts et sans influer sur leur parts de marché.

Tout cela est évidemment préjudiciable pour le consommateur et une concurrence saine. C'est pourquoi il y a des entités qui surveillent que de tels choses ne se font pas et qu'il y a de forte sanctions de mise en place en cas de découverte de tels pratiques. C'est le rôle des autorités de la concurrence.

La propriété commune, consiste pour les entreprises à détenir des parts, des actions des entreprises concurrentes. Ainsi, les deux entreprises, malgré leur concurrence sur le papier, ont intérêts à favoriser leur intérêt mutuel : augmenter leur valeur boursière. Et cela afin de profiter des dividendes et de l'augmentation de valeur des actions.

Pour parvenir à cela, elles ont donc intérêt à favoriser leur marge, leurs profits pour attirer les investisseurs/b]. Cela se fait au détriment d'une recherche d'amélioration de leur productivité, et donc est néfaste pour le consommateur.

On peut imaginer que cette stratégie de propriété commune a été mise en place pour éviter de se faire sanctionner par les autorités de la concurrence, qui veille surtout sur les problèmes liés aux ententes plus traditionnelles.

Mais on peut également imaginer une entente traditionnelle des entreprises, couplés à cette stratégie commune. Ce qui est d'autant plus néfaste pour une concurrence saine et impacte incontestablement le consommateur. Est-ce que peut parler de capitalisme de copinage dans ce cas?

Qu'est ce que vous en pensez ?

Je viens de découvrir cette notion de propriété commune avec le documentaire, alors il est possible que j'ai mal compris ce que c'était.

c'est un peu fumeux, ce n'est pas connaitre l'âme des grands groupes dans leur fonctionnement. Il n'y a jamais eu autant de concurrence, les prix n'ont jamais été aussi bas, le consommateur est le roi en ce moment.

Les marges des entreprises industrielles ou des grandes chaines de ventes sont ridicules, c'est presque du bénévolat. Le vrai risque est là... le jour où les grandes surfaces font faillites, qui va nourrir le peuple ? On va nationaliser les chaines de distribution pour pas que les villages dans la creuse crève de faim ? Il y a des grandes surfaces non rentables (population trop pauvre, trop de vol...) mais les pouvoirs publiques donnent des Subventions plus ou moins déguisées pour les maintenir


facebook n'achète pas du Twitter, il veut que Twitter crève, renault ne soutient pas les cours d'Opel, ils veulent qu'Opel crève. Esay Jet attend que Ryanair crève pour lui piquer ses lignes etc. Aucune entreprise n'aime fusionner et encore moins soutenir un concurrent. Elles ont leur indépendances, leur image, leur histoire. Quand tu es dans une grosse boite tu veux bouffer l'autre, le killer, pas qu'il te rachète ou fusionner. Donc c'est une construction intellectuelle de gauche de personnes qui n'ont pas travailler dans des multi nationales (j'ai travaillé chez renault et Elf Aquitaine (total maintenant).

Par contre des ententes oui, cela a toujours existé même dans les économies soviétiques il y avait des ententes illégales d'une région à une autre, d'une usine à une autre. Et ces ententes étaient pour réduire au maximum la production pour pas que le prochain plan quinquennal soit inatteignable. Car si le plan n'était pas respecté, c’était deux balles.

Donc ils préféraient détruire les surplus en douce... et les gens 500 kilomètres plus loin crevaient de faim

A ton sens, si j'ai bien compris, tu trouves ce concept fumeux sur le principe d'une entente entre deux entreprises à ce sujet là. Je suis d'accord.

Mais est-ce également le cas en regardant du point de vue de BlackRock ?

De ce que j'ai compris du reportage, ils essayaient de démontrer que BlackRock était un danger.

Un de leur argument était de dire que la taille de BlackRock favorisait justement la propriété commune dans le sens où ils investissaient partout et étaient suffisamment important pour influencer les stratégies des entreprises.

BlackRock a des investissement important dans des entreprises concurrentes. Il y a donc un conflit qui s'opère. Habituellement, les gérants font un choix entre les entreprises d'un même secteur dans leur constitution de portefeuille. Or, au vu de la taille de BlackRock, ils ont suffisamment d'argent pour investir dans toutes les entreprises du secteur et surtout pour être l'actionnaire majoritaire de ces entreprises concurrentes, influençant leurs stratégies.

Autrement dit, BlackRock peut fausser la concurrence et les stratégies des entreprises dans lesquelles ils avaient investi, de par sa taille, cherchant uniquement augmenter la valeur boursière des ces entreprises. Par conséquent, ils ont recours à la propriété commune pour résoudre un conflit d'intérêt qui se pose habituellement pour les autres gérants de fonds. Ce qui pose un problème éthique et du bon fonctionnement des entreprises.

Merci pour la vidéo du reportage, Elcester

c'est un "reportage" à charge Elcester comme toujours où tous le sfantasmes se mélangent

BlackRock gagne bien plus d'argent si les entreprises se font concurrence et innovent que si elles s'entendent.

C'est la concurence qui crée de nouveaux produits et stimulent le consommateur.

Tu veux un exemple concret ? Mon livre. Un Best Seller sur amazon et cela fait quoi ? et bien les concurrents de mon livre ont vendu plus de livres que d'habitude car cela a recrée une envie. Si je n'avais pas sorti mon livre, ils en auraient vendu moins. Un petit exemple.

L'intérêt de BlackRock c'est que Twitter et facebook, apple et Samsung se déchainent et innovent pour se bouffer l'un l'autre, pas qu'ils s'entendent. AL concurrence crée la croissance et la valorisation des entreprises, les gros dividendes. Les ententes cela crée la stagnation et l'inévitable détérioriation des cours et des rendements.

Les investisseurs vont là où cela bouge et où il y a de l'inovation pour gagner des $$$.

Bref comme dit, intellectuellement intéressant mais orienté dans la veine les méchants capitalistes etc (ce qu eveulent entendre les gens, toujours caresser le public dans le sens du poil et lui faire croire qu'il a une révellation, c'est une société de spectavle, pas d'information

On peut démontrer exactement le contraire que BlackRock favorise le consommateur... mais cela ne sera pas diffusé à la télévision française car cela ne fera pas d'audience, auucne chaine ne paiera pour cela. Il y a un script et un scénario écrit à l'avance sinon les documentaires ne sont pas produits ni financés.

Je connais une maison de production de documentaires asez bien. Avant même d'avoir tourner ou rencontrer quelqu'un ils savent que le sénario c'est la méchante multinatinale qui produit des pampers veut gagner de l'argent au détriment de la santé des petits enfants. Un exemple bateau. C'est cela qui estvendu à la chaine de télé, elle dit banco et ils tournent et tu en fais un script de documentaire avant même d'enquêter. Personne ne finance un documentaire ou une enquête qui n'est pas à charge et dont il ne connait pas les conclusions à l'avance. Et oui c'est notre monde

Il y a une différence entre les constructions intellectuelles des "économistes" hors sol et la réalité concrète sur le terrain.

@Christelle

@Benoist Je me suis rendu compte après relecture que je n'avais pas été très clair. Mon premier poste était confusant et pouvait laisser penser que c'était une entente entre entreprise. Or, c'est plutôt BlackRock qui met cela en place (selon le reportage), d'où mon second message essayant de l'expliciter.

Je n'affirme évidemment rien, je m'interroge. J'ai essayé de restituer les arguments du reportage afin de créer un débat dans cette file (n'est-ce pas là le but des files, créer un débat ?)

Comme c'est la première fois que j'entends ce concept, je voulais creuser cela. Bien evidemment, j'ai du recul sur la situation et j'essaye plutôt d'engranger des informations pour me faire une opinion. Je suis pas là pour dire que j'ai raison en disant que le reportage est la vérité absolue :musique:

==

Un autre argument était de dire que BlackRock échappait aux contrôles/réglementation des banques à risques systémique, de par sa structure, mais présentait également un risque systémique, de par sa taille.

Notamment à travers sa présence monstrueuse sur les ETF, qui semblent montrer des signes de bulles financières.

Est-ce qu'il est sensé, à ce sens, de contrôler davantage les gros fonds de gestion et leur appliquer des mesures pour prévenir des risques systémiques ? (Des fonds propres minimum notamment comme c'est le cas des banques)

comme expliqué le scénario était écrit à l'avance, ils peuvent aussi te prouver le contraire mais il n'y aurait pas débat, pas de buzz donc pas d'argent à se fare e le doc ne serait pas financé.

Comme dit ce n'est pas l'intérêt de BlackRock de faire cela, bien au contraire. C'est juste là où tout s'écroule pour cette thèse.

Par contre qu'on montre que BlackRock met la pression au maximum à chaque entreprise pour qu'elle bouffe l'autre, oui ça c'est crédible.

Créer une entente, une stabilité entre des entreprises dont ils sont actionnaires, c'est absolument contre leur intérêt financier, ce n'est pas cela qui crée de l'argent et de la valeur

BlackRock veut que les chiens se battent entre eux pour se dépasser et créer plus de valeur que s'ils s'entendaient. Ils sont là pour les exciter entre eux c'est comme cela que les entreprises, les dividendes et les gens se dépassent

donc ils sont actionnaires d'apple et de Samsung, comme cela si un bouffe l'autre ils sont toujours gagnants (ils ne prennent pas de risque) et tant qu'ils se battent ils créent de la valeur et ils encaissent sur es deux ! S’ils s'entendent le marché est mort, plus d'innovation, des consommateurs non stimulés donc qui vont garder leur vieux téléphones sans le changer. Ces boites innovent car elles veulent tuer l'autre et ne pas se faire tuer. BlackRock encaisse sur es deux tableaux. Une autre image que tu comprendras mieux, BlackRock a besoin de volatilité, un marché sans croissance ils sont morts

Il n’y a rien de pire pour BlackRock qu'un Oligopole même contrarié... quasi Monopole, l'action ne décolle plus, elle est seule, elle ne peut plus avoir de croissance intéressante et les concurrents ne peuvent pas arriver, donc aucune nouvelle entreprise, aucune croissance, aucune action concurrente qui passe de 10$ à 500$.

La pire chose pour BlackRock c'est un monde sans concurrence, ils sont morts, cela stérilise tout, l'innovation qui crée la richesse et les rendements. L’intérêt de Black Rock c'est de stimuler la concurrence pour que son portefeuille progresse...

Logique économique. Voilà je te dis ce que j'en pense, d'autres penseront surement différemment car ce que je pense comme toujours n'est jamais consensuel. Là c'est un reportage très consensuel sur ce que l'internaute moyen veut entendre. $$$ tu verras si un jour tu es producteur ou éditeur

ça c'est la vraie fabrique du Consensus ce doc qui fait croire qu'il n'est pas consensuel mais qui sert sur un plateau ce que les gens veulent entendre comme le documentaire du même nom sur Arte qui était à mourir de rire tellement il était fait pour le Consensus des spectateurs, tout ce qu'ils désiraient. Un doc dans le doc, un doc à prendre au second degré tellement il crée le Consensus voulu et attendu

Voilà, comme on dit chez moi, j'ai dis. Ce qui marque un point final, qui veut dire que je ne débattrais pas. à d'autres d’argumenter leurs thèses

Effectivement tes arguments tiennent mieux la route. Quelque chose me gênait quand j'ai entendu le reportage, ça me semblait bizarre et je ne savais pas expliquéerpourquoi. La thèse est nouvelle, de 2018, donc les travaux sont tout récent et il y a besoin d'approfondissement pour établir quoique ce soit.

Une nuance était d'ailleurs apporté dans le reportage, l'autorité de la concurrence allemande affirmait qu'en ayant conscience de cela, sur les derniers cas qu'ils ont eu, ils n'ont constaté aucun manquement à ce niveau là.

C'est bien le soucis pour avoir des informations de qualité, vu que tout est pensé dans cette logique de vendre sans se soucier de la qualité, il convient d'avoir un esprit critique aiguisé en permanence. Fichu biais de confirmation ! Il est d'autant plus dur de savoir à quoi se fier. Et d'où la nécessité de penser par soi même.

Cela dit cela prend du temps avant de pouvoir penser par soi même, il faut déjà avoir de solide base de connaissance

Ce que vous dites et très interessant tous

A vrai dire, pour ma part, j’ai commence a le regarde hier et au bout de 1/4 d’heure je l’ai ferme car ce « reportage » m’énervait.
Ya un cote « les méchants financier bhouuu les vilains mechant ! » qui m’énerve.
Donc j’ai pas d’avis constructif je l’ai pas vu en entier

Pour le coup je me suis dit qu’arte valait pas mieux que le reste finalement :roll:
Des plans plus « jolie » mais autant de sensationnel qu’un reportage M6 ou TF1 :roll:

Merci Tonny
Pour ma part, j’ai trouvé ce reportage très intéressant et j’y ai découvert pas mal de choses.

En vrac :
- Un seul fond gère 6 000 milliards de dollars et il n’est presque pas connu
- Avec Vanguard, ils gèrent plus de 11 000 milliards de dollars, soit 65% du marché américain détenu par deux entreprises
- Le risque systémique possible que cette situation représente
- Le parcours hors du commun de Larry Fink qui, après avoir connu un premier échec, a fait passer l’action de Blackrock de 14 $ à 400 $
- L’existence de la plateforme logicielle Aladdin qui donne un avantage certain à BlackRock
- Le fait que de plus en plus des investissements de Blackrock sont gérés directement par Aladdin
- Les particularités des ETF et l’importance qu’ils ont pris (2 800 milliards de dollars)
- Carl Icahn et son franc-parler
etc…

J’encourage tous ceux qui s’intéressent au trading et qui ne sont pas des initiés des milieux financiers à le visionner.

c'est le fond le plus connu aux USA, tous les retraités US ont "cotisé" investi chez eux du livreur de journaux aux cadres supp pour avoir une retraite. Et un retraité américain a une meilleure retraite qu'un français à niveau de revenu et de carrière identique (le double)

Le drame c'est qu'il ne soit pas connu en France alors qu'en dehors tout le monde le connait, cela montre bien que nous avons le niveau le plus faible en économie de tous les pays de l'OCDE. C'est comme si on ne connaissait pas Pelé ou Maradonna pour le football

La concurrence est mauvaise pour les investisseurs.
Warren Buffett, Peter Thiel, pour ne citer qu'eux, le répètent à longueur de temps.



https://www.barrons.com/articles/myth-of-capitalism-book-excerpt-51544500404

et tu gobes ce qu'ils disent :roll: alors que cela va à l'encontre de leur mode de fonctionnement et de toute réalité économique ?

Regarde le cours des actions en concurrence type Apple versus Samsung et le cours des actions des secteurs sans concurrence... Tu vas voir ce qui crée le plus de valeur Un peu de recherche...

Et s'ils le répètent en permanence ce n'est pas pour rien ^^ Ils disent le contraire publiquement de ce qu'ils font en privé sur les marchés

c'est comme le SEO, personne ne dévoile jamais ses techniques et quand un gars qui commencent à comprendre il est orienté dans une autre direction :musique: Tous les forums et blogs de SEO c'est que des interviews, conseils qui plantent les gens dans leur création de sites webs. Et comme cela la concurrence n'émerge pas Les principaux conseils répétés en bouclent partout sur le SEO plantent les sites sur Google pour leur lancement

ah le conformisme des esprits, il veut mieux faire comme le SEO, gardez tout pour soi et laisser les gens dans l’ignorance

je savais que je n'aurai pas du intervenir, on ne peut pas lutter La concurrence c'est l'essence même du rendement de ce fond et il faut tout pour ne pas avoir de concurrence en diffusant des interviews de ce type comme les SEO. Va faire 20% de rendement par an sans concurrence.

C'est la concurrence qui crée la valeur et le rendement, c'est parce qu'elles sont en concurrence que les entreprises lâchent des gros dividendes Si elles étaient sans concurrence ou en entente et bien la première chose qu'elles feraient c'est de distribuer des dividendes de m..r..de... Simple logique entrepreneuriale.

Voilà je quitte la file, j'ai dépensé assez de temps dessus