Écarts salariaux, Revenu maximale et disparité sociale

Pourquoi tu ramènes cela au QI ? Cela n’a rien à voir.

Il faut être rare. Tu crois qu’un chanteur un footballeur ou un artiste a forcément un fort QI ? En écoutant Zidane jonhnny Hallyday multi millionnaires je n’ai jamais eu cette sensation

Zidane dribblait mieux que les autres. Il était doué. Il jouait au foot dès ses cinq ans. On peut être doué dans un domaine, travailler 3 fois plus que son voisin et gagner plus.

Tu ne me croiras peut-être pas mais j’ai travaillé en moyenne 90h par semaine pendant des années et des années. Sans vacances. Le travail c’est les vacances. Même en étant prof j’avais d’autres boulots, d’autres activités etc.

Le site marche bien par exemple. Plein de webmasters me jalousent. Mais ils ne font pas 1/10 de ce que je fais. Pas de mystère. J’y suis 7/7 365/365 depuis 2010 de 14h à 18h par jour. J’ai blogué des années sans un visiteur par passion 99% abandonnent au bout de 3 mois. Là je suis venu à 8h ce matin il est bientôt 1h j’y suis toujours et sûrement jusqu’a 2h pour finir de répondre aux emails et optimiser un plugin. Ça fera 18h aujourd’hui. Une journée pas trop chargée. 18h de plaisir à faire ce que j’aime trader et développer le site. Je ne connais aucun webmaster aussi passionné pour faire cela en permanence. Donc si le forum est l’un des plus importants de France ce n’est pas parce que j’ai un gros QI c’est parce que je suis dessus en permanence pour l’améliorer depuis des années et des années tous les jours de l’année même en « vacances ». Ça fait la différence.

Si je suis pas trop mauvais en scalping ce n’est pas parce que j’ai un gros Qi ou que je suis doué naturellement dans ce domaine. J’étais nul. Trop impulsif. Trop avide. Trop adolescent. C’est parce que je fais que cela depuis 14 ans en permanence du scalping que je cherche scalping que je mange scalping que je rêve scalping et que je travaille dessus sur moi ma psychologie chaque jour pour m’ améliorer me contrôler apprendre à gérer mes affects les repérer les diriger les limiter dans un seul but mon scalping.

Un passionné sera toujours meilleur qu’un gros QI qui fait un truc qui lui plait pas

Benoist, ce n'est pas une attaque personnelle, si c'est ce que j'interprète. Mais disons que les Carlos Gohn, les politiciens aussi, et vraisemblablement tous les gros gagnants en trading institutionnels, sont des gros QI.

M'enfin toujours est-il que finir rentier personnellement, hormis passé l'âge du travail, ça ne m'intéresse pas. Après chacun sa came.

L'une des causes (l'une, pas du tout la seule !) du ressentiment chez certains à l'égard des patrons d'entreprise est l'absence de reconnaissance de ce qu'ils ont effectué pour l'entreprise, donc pour l'ensemble du corps social de l'entreprise.
Et parfois il est tout à fait et objectivement légitime de s'interroger à ce sujet. Il y a beaucoup de boss indignes de la fonction.
Beaucoup trop.
Cela peut être une question de compétences globales, tout simplement, ou une éthique à géométrie flexible, ou des comportements méprisants etc... L'une des situations les pires étant l'augmentation, agréée par les actionnaires, alors que la rentabilité a été développée par des plans de licenciement massifs.

Mais nous nous devons aussi intellectuellement de faire la part des choses, les pdg vertueux existent également.
Et ceux-ci en général n'ont aucun souci avec leurs employés, les syndicats et ce que de façon générale on nomme les parties prenantes de l'entreprise (stakeholders, à ne pas confondre avec les shareholders, les actionnaires).
Ceux-ci développent leur entreprise de façon responsable. Ils sont attentifs à TOUS les aspects de leurs responsabilités.
Ces patrons là sont peu médiatiques, on n'en entend peu parler car ils ne trafiquent pas les fonctionnalités de leurs produits, ils ne licencient pas en masse, ils ne montent pas de filiales offshore, ils ne corrompent pas, ne harcèlent pas etc donc ils ne font pas la une des news.
Et ils n'ont pas de souci avec leur rémunération même si elles est très élevée en comparaison de la médiane de l'entreprise.
Pourquoi ?
Parce qu'elle est alors jugée méritée. La collectivité sait, notamment en raison de la médiatisation des médiocres premiers, consciemment ou intuitivement quelle est la valeur apportée par cette personne à l'entreprise (et ne voudrait surtout pas en changer !)
Je crois que c'est SF qui le soulignait, quand un patron fait grandir son entreprise et toutes celles/ceux qui y sont associés, sans exception, alors cela devient naturel et les écarts acceptables s'accroissent...
A ce titre on trouvera plus fréquemment ces situations dans les entreprises patrimoniales.

Etant très attaché à la reconnaissance des réalités du terrain, il faut malheureusement dire que les patrons du second type sont moins nombreux que les premiers.
Il en résulte malheureusement un discrédit jeté sur l'ensemble
Comme d' --, amalgame...

Et pour revenir directement au sujet de la limitation des revenus, ce serait une fausse bonne idée.
C'est comme les lois sur la prohibition de l'alcool au début du vingtième siècle aux états-unis, elles se voulaient vertueuses et qu'ont elles générées tout simplement ? la contrebande et son cortège de méfaits associés.
Vouloir artificiellement limiter les rémunérations génèrerait simplement tout une créativité de scénarios de contournement.
Et avec des groupes internationaux disposant de moyens financiers élevés, puisque dans le contexte on ne parle ici évidemment pas de pme locales, c'est assez facile à mettre en oeuvre
Cela l'est même tellement pour ces profils, qui par nature travaillent en permanence sur plusieurs fuseaux horaires.., que cela en est totalement risible.
Je ne vais pas éditer de liste à la Prévert de solutions possibles pour contourner l'obstacle mais elles sont variées...
Je vais tout de même en citer une, un peu originale et réjouissante pour certains lecteurs,si le patron français grogne... il suffit de le changer et de nommer un étranger qui ira s'installer où il veut. Juste une expatriation des pouvoirs décisionnels... pas des personnes directement.
Le staff français passera en mode exécution, "c'est tout".
Les actionnaires n'ont souvent pour état d'âme que la valeur des dividendes et des actions, et ceci est bien une valeur internationale elle aussi, aucune frontière connue au sentiment du portefeuille.

Euraed, merci pour tes réflexions sur le partage de la valeur ajoutée ! Elles sont fort intéressantes.

Les disparités salariales sont un sujet qui me fascine. Comme toi, j'ai pu travailler dans différents pays, différentes entreprises et j'en suis arrivé à mes propres conclusions.

Selon moi, les 3 paramètres principaux qui font la rémunération sont :
- la valeur ajoutée (longuement évoquée par euraed).
- la rareté.
- la capacité de nuisance.

La capacité de nuisance devient un facteur principal dans un pays comme la France où le Corporatisme et le syndicalisme sont tout puissants.

Lorsque le Corporatisme et le syndicalisme parviennent à organiser la rareté (numerus clausus des médecins/pharmaciens/... par exemple), on arrive à des sommets de rémunération.

Un exemple pour illustrer mon propos : 4400€/mois pour 12h de travail hebdo pour un docker marseillais. :musique:
http://www.leparisien.fr/marseille-13000/marseille-les-dockers-dans-le-collimateur-de-la-cour-des-comptes-03-02-2011-1297278.php

c'est super bien payé ! un métier très dur cependant
enfin avant
je ne sais pas aujourd'hui

j'en ai déchargé des containers de sauce soja (à la main au bidon) !
et j'étais payé au smic

Le métier de docker aujourd'hui c'est manipuler un joystick pour décharger des containers et les poser sur des camions.
Au pire ils risquent un syndrome du canal carpien... mais pas en bossant 12h par semaine...

oui mais ils ont d'énormes responsabilités
d'une il ne faut pas blesser (tuer) quelqu'un en manipulant les containers
et des millions à chaque levée entre leurs doigts

à St Nazaire le métier est encore physique
ce n'est pas partout hyper automatisé

Les dockers effectuent des opérations de manutention portuaire, notamment le chargement et le déchargement des navires. Ce métier recouvre de nombreuses fonctions. Ils peuvent ainsi être “signaleurs”, de façon gestuelle ou phonique, pour coordonner le conducteur de l’engin (portique, grue...) avec les autres dockers travaillant dans la cale. Ils sont parfois “caliers” : nettoyage des cales, conduite des “chouleurs” (bulldozers…).

Les dockers conduisent également différents types de véhicules, dont les poids lourds et des engins de manutention de conteneurs sur les quais.

Bien moins de responsabilité qu'un chauffeur d'autocar...

ça dépend si tu comptes en vies humaines ou en euros

La couverture journalistique qui suit les rapports de la Cour des comptes est toujours très amusante. Pour faire du clic ou vendre du papier, certaines personnes sont vraiment prêts à dire n'importe quoi, il suffit de prendre le plus haut salaire primes inclues dans le personnel (sans ce soucier du grade, de l'expérience, des primes versées...) de le mettre à côté du temps de travail le plus bas et hop, tous les dockers gagnent 4400euros en bossant 12h :musique:
Le pire étant que c'est le genre de pratique préférée de personnes n'ayant même pas de carte de presse, et qui jettent le discrédit sur la profession toute entière.

Pour en revenir au sujet, naïf comme je suis, j'ai arrêté de m'offusquer des salaires des uns et des autres : si un PDG qui brasse des millions peut trouver des actionnaires ou des clients assez généreux pour se faire payer autant, grand bien lui fasse. Soit dit en passant, on est soi-même bien souvent actionnaires ou clients de ces entreprises qui payent grassement leur PDG... Je comprends tout à fait que cela puisse choquer en interne, parce que chacun contribue aussi à la bonne marche de la boite. Pour autant, il faut se poser la question "qui à mon argent ?".

Sur la question de plafonner les salaires, je comprends que c'est plutôt dans une optique de redistribution des bénéfices : avec dans l'idée que tous les salaires devraient progresser de la même manière. Pour autant, cela voudrait dire que chacun à la même valeur ajoutée, la même rareté, ou la même montée en compétence, ce qui ne sera jamais le cas, du moins dans les grands groupes.
J'avais vu un reportage sur une entreprise qui pratiquait une politique de rémunération sur une échelle 1-5. Cela fonctionnait très bien au niveau social et la boite avait de très bons résultats. Mais c'était une TPE dont les salariés et la direction partageaient autre chose que du temps de travail. Ils partageaient la même vision, le même état d'esprit, avaient des compétences complémentaires... bref le stéréotype de la boite qui tourne bien et où chacun trouve sa place. Impossible de dupliquer cela dans toutes les entreprises. Il faut que je retrouve le doc

j'ai arrêté de m'offusquer des salaires des uns et des autres : si un PDG qui brasse des millions peut trouver des actionnaires ou des clients assez généreux pour se faire payer autant, grand bien lui fasse.

Shz, je te remercie d'avoir participé à ma réponse, qui a pris la forme d'une file complète et ludique.
jeu-je-trade-pour-vous-1000-de-gain-par ... 26874.html
Oui, il est avéré que des actionnaires prennent en toute rationalité la décision de payer des salaires mirobolants (+ tickets restaurants et divers autres ) à la personne qu'ils considèrent être en mesure de faire fructifier leur patrimoine.
Et très nombreux seraient ceux qui, placés dans la même situation de décision d'investissement, feraient exactement les mêmes choix.
Traiter de décision financières, désincarnées, n'est effectivement (et affectivement) plus du tout la même chose lorsqu'on les considère avec le prisme humain du quotidien

Symbolique. Est le maître mot pour moi. Des écarts salariaux.

Bonjour,

Je ne m’attendais pas à provoquer autant de réaction pour une première intervention sur un forum.

Je résume un peu.
Si la répartition des salaires au sein des entreprises est aussi étendue c'est pour plusieurs raisons.

D'abord, c'est la système de la carotte, pour encourager les employés à faire le mieux, il faut les convaincre que l'effort sera récompensé.
Je pense toutefois que ce point n'est pas vraiment partie de la limitation des écarts salariaux (je me trompe peut-être), en effet, je doute que le nombre employé gagnant plus de 10 ou 20 SMIC soit très élevé (en considérant que le salaire le plus bas de l'entreprise soit le SMIC). Je ne connais pas le monde de l'économie autour duquel gravite traders, banquiers, actionnaires ... et donc ne peut me représenter les rémunérations ni le fonctionnement de ce domaine.

D'autre part si ces rémunérations paraissent ahurissantes pour la plupart des gens, pour être payer ainsi les dirigeants de grandes entreprises doivent pouvoir le justifier (au moins a priori) aux personnes en charge de leur nomination, et c'est ces personnes qui choisissent que tel dirigeant vaut (ou non) les sommes engagées, après tout c'est leur argent.


Limité cet écart, si ça parait vertueux d'un point de vue humaniste, signifie risquer une fuite des élites, vers d'autres horizons ou l'herbe est plus verte. Et donc une perte de compétitivité pour les entreprises nationales, ce qui à terme pourrait provoquer des disparitions d'entreprises, d'emplois ....
En outre même dans l'hypothèse où cette limitation serait instaurée il serait facile de la contourner en délocalisant les niveaux supérieures par exemple.


Si ce système peut paraître injuste et conduit à une concentration des richesses qui va croissante, il est logique et justifié dans le paradigme actuel d'économie libérale mondialisée. Vouloir s'attaquer à ce fonctionnement, reviens à remettre en cause le paradigme et donc risquer un effondrement de nos sociétés actuelles.


Juste un petit point concernant la reconnaissance de l’emploi et le cas des enseignants. A mon sens l'éducation est l'une des missions les plus importantes de la démocratie, ça en est presque une condition sinequanone. En effet la démocratie, est le pouvoir au peuple (bon ça c'est la théorie), si le peuple n'est pas éduqué (lire, écrire, compter, ...), doté d'un certain sens critique, curieux et disposant d'une base culturelle diversifiée (histoire, géographie, science naturelle ...) comment peut-il se gouverner. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on fait "confiance" à ceux que l'on considère comme plus capables.
Cette mission est confiée aux enseignants, il y a un siècle les enseignants faisait partie des notables, aujourd'hui ils se font menacés en cours, se font traités d'incompétents par les parents d'élèves, passent pour des feignants ... (je parle d'expérience et je n'ai pas fait ma scolarité dans des zones sensibles mais plutôt dans une campagne périurbaine).
C'est de ça que je parle quand je parle de reconnaissance, pas du fait que l'on te dise merci quand tu te lèves le matin.

Les enseignants ont perdus en notoriété car le reste de la population a vu son niveau d'étude augmenter.
Ce n'est pas leur niveau qui baisse, mais le niveau général qui a monté.

Au début du siècle : Certificat d'étude, puis travail. C'était la norme. Le bac était l'exception.

Aujourd'hui, le bac est la norme, voir le minimum.

pour une première intervention sur un forum.

C'est bien plus qu'un forum c'est pour ça Sylv

Tu as une réflexion intéressante Sylv, la seule chose que j'essaye d'apporter à la raison c'est la justice et le respect de tous quand j'essaye , souvent en échouant, d'intervenir

Spoiler:

Le souci du mérite est qu'il bascule très vite dans l'arrogance et/ou l'orgueil

Le mérite soite, mais considérer qu'on a un mérite illimitée et purement individuel est quelque chose de très inquiétant pour la vie en communauté.

Dans une société ou une civilisation, prétendre que si on nous laisse pas faire ce qu'on veut on ira ailleurs, où est la limite sous le prétexte de la liberté? La Loi? L'éthique? La loi de la jungle?
C'est sérieux ma réflexion

Qui définit ces limites c'est cela qui dans le fond est inquiétant, l'individualisme est quand même une chose qui est parfois très dangereux

Donc en soi l'idée de considérer que si une personne "mérite" un gros paquet d'argent , cet argent est lié aux décisions d'un ou de plusieurs ok, mais est aussi le fruit du travail d'autres personnes sans qui rien ne serait possible aussi, et ça on aime à l'oublier quand on veut s'octroyer du "mérite"

Enfin bref je vous laisse entre grandes personnes cultivés cette File est sympa à lire ne pas tenir compte de ce post

- loilodan:
Le niveau d'étude moyen a augmenté c'est vrai, la reconnaissance des diplômes a baissé de façon inversement proportionnelle.

Ca ne change rien au fait que si on atteint aujourd'hui ces niveaux d'études c'est grâce aux enseignants. La question n'est pas celle de la notoriété, mais celle du respect.

Peut-être que le fait que la norme soit le bac est un problème aussi. Bon déjà la notion de norme m'horripile, mais pourquoi croit-on que le bac est le minimum ? Sincèrement le niveau du bac ... ce n'est plus un concours ni une reconnaissance.
Si tu n'as pas le bac aujourd'hui tu passes souvent pour un esprit simple voir limité. Pourtant je serais bien incapable, avec mon bac +5, de faire ce que faisait mon père lors de ces études techniques il y a 50 ans.
Mais je m'égare la dévalorisation du travail manuel ne fait pas partie du sujet, peut-être une prochaine fois.

- Santé-Fitness:
Tu imagines bien que pour aborder un tel sujet, je me positionnai initialement plutôt du coté du pour. Mais je préfère discuter avec d'autre de mes positions plutôt que d'avancer des opinions irréfléchies (pas que je ne la fasse jamais, mais si je peux éviter ...)

A mon sens,

Ce concept de limitation des salaires a pour objectif de limiter les écarts entre les plus pauvres et les plus riches.
Quand on parle de richesse je suis bien conscient il ne s'agit pas là d'une solution miracle, et que seule elle est effectivement synonyme de plafond de verre et de protection des plus riches. Mais il y a là matière à un tout autre débat.

Comment expliqué humainement à un ouvrier qui voit tous les jours le produit passé entre ses mains et donc la création de la richesse, qu'une personne dans un bureau qui n'a probablement jamais manipulé le produit en question touche une rémunération dépassant la sienne dans des proportions de 100X, 200X que sais-je encore ?

Comment reproché à cet ouvrier un ressentiment vers cette personne ou vers ce qu'elle représente ?

Pour répondre à d'autres critiques, si on parle de limitations de l'écart des rémunérations on interdit en aucun cas la progression salariale. Je n'ai pas vraiment d'avis sur l'écart maximal acceptable. Par contre à mon sens il n'y a aucun sens à imposer une limitation des écarts salariaux si on ne parle pas de rémunérations nettes. Si c'est pour taxer après, cette limite n'a pas de valeur puisqu'elle sera biaisé par la suite.

De plus les rémunérations les plus impactées par un telle mesure serait des rémunérations dont les montants dépassent souvent l'appréhension du commun des mortels. Quand on me parle de dizaines (centaines ?) de millions d'euros par ans, je suis incapable de me le représenter. Pourquoi une personne peut avoir de tels besoins ? Qu'est-ce qu'elle fait pour mériter une telle rémunération ?
Et là on entre dans le domaine de l'envie. La conception de la réussite nous pousse à vouloir toujours plus et surtout toujours plus que les autres. Peut-être est-il temps d'essayer de raisonnabiliser notre dépendance à nos pulsions.

Pour moi les salaires c'est un prix comme les autre. Pourquoi le safran coute plus cher que le poivre? faut le réguler?

En plus, les gens veulent limiter les écarts de salaire mais ils vont regarder un match de foot que quand y a une star qui joue dans l'équipe (et donc lui donner de l'argent indirectement), acheter un produit par ce que dans la pub y a cet acteur qu'ils adorent (et donc redonner de l'argent à un monsieur déja surpayé), ils veulent avoir le meilleur chirurgien qui coute le plus cher etc etc... Ils font en gros l'inverse de ce qu'ils disent vouloir.

Les salaires sont juste le reflet de ce que veulent les clients.

Si y a pas d'écart de salaire, Ronaldo il doit gagner autant que Brandao par exemple mais personne veut voir Brandao jouer.

Pas facile de résoudre ce problème.

Comment expliqué humainement à un ouvrier qui voit tous les jours le produit passé entre ses mains et donc la création de la richesse, qu'une personne dans un bureau qui n'a probablement jamais manipulé le produit en question touche une rémunération dépassant la sienne dans des proportions de 100X, 200X que sais-je encore ?

Facile.
Peut-il concevoir ce produit créé par une personne dans son bureau ? Non.
pourquoi a t-il du travail lui et de smilleirs d'autres ?
Car cette personne dans son bureau a pu concevoir ce qu'il crée. Elle a donc travaillé pour lui et pour lui donner du boulot à lui et à des milleirs d'autres.

Et finalement elle est très mal payé car en touchant 100 fois plus elle a donné 1000 fois plus de travail à d'autres personnes qui sinon seraient au chômage à attendre qu'une personne dans un bureau crée leur activité.

En plus la personne dans son bureau va s’endetter pour lancer l’activité. Si elle échoue elle n’a droit à rien et ses salariés ont le droit au chômage à la formation professionnelle etc.

Donc il faut plus de gars dans des bureaux qui inventent créent prennent des risques pour créer des emplois.

La Loi m'autorise à te payer 10

Je paye 1 un matériel

Je paye 1 un outil

Je peux construire moi même un objet grâce à ce matériel et cet outil

Mais j'ai l'argent et toi t'en a pas donc tu vas faire le boulot à ma place hihi

J'ai des clients qui veulent m'acheter l'objet final à 50!

Je vais texploiter et te payer que 10

Je vais employer 20 personnes en les payant que 10 et gagner sur chacun d'eux et devenir riche

Vive le Capitalisme

À la caricature la caricature, débat sans fins