pourquoi j'ai changé d'avis sur le nucléaire ?

Beni, ce que je veux dire, c'est qu'il aurait fallu un Consensus mondial pour le fusion contrôlée, avec des coûts très importants, certes, mais à l'arrivée, une énergie quasi gratuite.
Là, on a perdu plusieurs dizaines d’années......

bonjour

il ne faut pas vivre dans la peur des attaques terroristes
c'est ce qu'ils veulent

s'ils voulaient utiliser le nucleaire dans des bombes 'sales' ou faire sauter une centrale ils l'auraient déjà fait

c'est simple!

daech est a l'agonie

ils revendiquent des attentats dont ils ne sont pas les auteurs

des fous qui seraient passer a l'acte de toute façons crient 'allah' pour entretenir la peur....

l'islam est depuis un moment la 1ère religion de France et alors ?
ce ne sont pas des terroristes...

===============

pour le réchauffement des eaux

il faut savoir que toute centrale a besoin d'etre refroidie

quand vous montrez une ''cheminée'' de centrale nucléaire a un américain il pense ''charbon''

et lors des canicules une demande de dérogation (pour rejeter de l'eau trop chaude) sur 2 ou 3 en France concerne une centrale a flamme thermique

(au fait le nucléaire c'est du thermique
thermique nucléaire)

oui les allemands aussi nous revendent une bouchée de pain leur excédent quand il y a trop de vent pour ne pas déstabiliser le réseau
et nous leur vendons à prix d'or notre jus nucléaire quand ils n'ont pas de vent

la fusion nucléaire elle existe
dans le soleil

pour moi c'est l'avenir
la captation de l'énergie solaire sous toutes ses formes

noko, je ne parle de daesh en particulier, mais du terrorisme en général. Crois moi, il y aura toujours des vocations.

Quand à l'islam, première religion en France....euh, comment te dire, t'as péché ça où ???

https://www.rtl.fr/actu/l-islam-devient-la-premiere-religion-du-monde-79623

pardon en France c'est la deuxième mais c'est en voie de basculement car les jeunes sont majoritairement athés ou musulmans

ca dérive là point godwin en vue :musique:
Eric merci pour cette historique

Hello,

Elle est drôle cette discussion car je travaille dans le domaine du nucléaire.

Dans tous les cas, si la France sort du nucléaire, on va devoir acheter de l'énergie à des pays étrangers et perdre notre indépendance énergétique. De plus, les autres sources d'énergie sont très polluante, les centrales à charbon d’Allemagne sont les plus polluantes d’Europe par exemple...

Enfin quand vous voyez les montants faramineux de la filière nucléaire qui sont en jeu, je dis que, à mon humble avis, on ne sortira pas du nucléaire de si tôt.

https://www.lesechos.fr/31/05/2018/lesechos.fr/0301739945978_nucleaire---nouvelle-etape-vers-le-mega-contrat-chinois-d-orano.htm

bonjour.

nous sommes exportateurs
cela veut dire que les pays étrangers ont besoin d'énergie. si nous sortons du nucléaire nous n'importerons que peu et ça déstabilisera tout le réseau européen

et oui notre nucléaire sert à stabiliser le réseau européen (maintenir l'offre et la demande et la fréquence de 50hz qui est difficile à maintenir encore plus avec les eoliennes)

sortir du nucléaire c'est des pénuries et un risque de crash électrique

à ce titre je vous conseille le livre 'black out' j'ai adoré

https://www.babelio.com/livres/Elsberg-Black-Out-Demain-il-sera-trop-tard/696616

il montre bien l'interdépendance européenne

Quelle est l'urgence ?

Les références au terrorisme m'ont fait rigoler pourquoi pas en débattre dans une autre file avec les autres sujets connexes tels que la religion...

Bon je pense qu'ici, ce n'est pas un barbu lourdement équipé d'un couteau de cuisine qui fera tomber une centrale.

Ensuite vous discutez ici d'une solution aux conséquences d'un problème. Nous consommons trop, ou sommes trop nombreux, ou les 2, bref qu'importe. L'humanité emprunte chaque année pour vivre.

Donc pour vous :
Problème : consommation en constante augmentation
Solution : produire plus ? Vous êtes sur ?

Petite question : imaginons que l'ensemble de l'humanité consomme au même rythme moyen que nous, vous feriez comment pour gérer une consommation *5, *10 ou peut-être *100 ?

Ou bien seriez vous prêt à diminuer votre consommation au rythme d'un nord coréen pour sauver l'humanité ?

Je fais partie de ceux qui y sont prêt, sous réserve que l'effort soit partagé. Or, si l'on se réfère aux choix politiques des français, des européens, et même du monde, force est de constater que c'est pas gagné. Donc il faudra attendre patiemment l'effondrement, qui viendra inéluctablement., à présent je crois que l'idée diffuse même chez les plus optimistes.

De ce fait, lorsque effondrement il y aura, j'espère qu'il y aura plus d'éoliennes que de centrales nucléaires à l'abandon. D'ailleurs, même les centrales à charbon me semblent finalement moins problématique dans ce contexte, dans la mesure où elles auront certes contribué à l'effondrement, mais seront bien moins nocives une fois abandonnées à l'état de ruine.

Pour cette raison au moins, je reste plutôt plus résolu que jamais à l'abandon du nucléaire sous toutes ses formes : ce n'est pas seulement une énergie "qui fait peur", mais une énergie qui impose des contraintes de sécurités et de maintenances que nous ne pourrons bientôt plus assumer.

Et comme l'indique Epitaph, cette course à la production ne mène à rien : l'énergie "gratuite" n'existe pas, et à bas coût elle mène aux excès absurdes que nous connaissons : des climatisations/chauffage de bâtiments et véhicules pas ou peu isolés, et des luxes inexistant il y a un siècle comme le fait de pouvoir allumer le soir chez soi sont devenus une norme voire un droit. Bientôt il sera "normal" de pouvoir à la fois skier en plein désert comme au Qatar, et se baigner dans de l'eau à 30° au milieu de la neige comme dans certaines de nos stations de ski. J'ai du mal à croire que nous pourrons produire toujours plus en conservant une planète viable, et l'actualité climatologique peine à me rassurer à ce sujet.

ce n'est pas seulement une énergie "qui fait peur",

Plataxis, cette énergie te fait peur, car tu n'as aucune compétence en sciences nucléaires. Chez EDF & Areva, ce sont des diplômés Phd, ou d'écoles M1 (Mines, etc) et formés au nucléaires qui forment l'encadrement: ils maîtrisent leur sujet.
Moi, j'ai peur de faire une soudure à l’acétylène. Je ne vais pas interdire tout le monde de souder selon cette technologie: je fais faire appelle à un plombier diplômé dans cette technique.

Il ne faut pas rêver: l'industrie a besoin d'une source d'énergie puissante et constante. On ne fait pas l'électrolyte de la Bauxite, fondre de l'aluminium ou de l'acier, transformer du Carbone en Graphite high-tech, etc, etc, avec la puissance fournie par des éoliennes ou des panneaux solaires!!? Bien sûr, il y a des endroits où c'est possible avec de l'énergie verte: là où il y a des barrages, c'est à dire dans les Alpes, le Jura. Cependant les 2/3 de la France n'ont pas cette ressource d'énergie verte et renouvelable que sont les barrages.

L’éolien ou les panneaux solaires ont une fonction d'utilité plus appropriée, plus adaptée que celle du nucléaire dans des secteurs comme la lumière des petites et moyennes villes, l'agriculture, créer du gaz pour un village par biomasse, chauffer l'eau d'un ballon de douche, etc.: c'est déjà très bien et à encourager. Mais, ces technologies vertes ne sont pas du tout calibrées pour l'échelle de l'industrie. Tout écologique que soit un vélo ou une voiture électrique (avec quelle électricité se rechargera-t-elle, d'ailleurs: par techno. marémotrice en région parisienne?), etc, ils nécessitent une source d'énergie puissante pour être d'abord fabriqués, voire rechargés ensuite.

Le nucléaire ne disparaîtra pas. Par contre des hérésies comme certaines centrales nucléaires construites sur des failles sismiques classées comme ultra-dangereuses depuis le haut-moyennage telles que celle de Fessenheim, doivent impérativement être fermées le plus vite possible, amo.

Chez EDF & Areva, ce sont des diplômés Phd, ou d'écoles M1 (Mines, etc) et formés au nucléaires qui forment l'encadrement: ils maîtrisent leur sujet.

Je ne suis guère rassuré : à Tchernobyle et Fukushima, je suis persuadé qu'il y avait plein de gens compétents aussi. D'ailleurs, Ce sont ces éminents diplômés qui ont oeuvré à la centrale de Fessenheim. Comme quoi le diplôme ne protège pas contre le manque de bon sens.

Je suis bardé de diplômes en tout genre, et je mesure tous les jours l'étendue de mes limites dans bien des domaines, en particulier là où je crois être expert et où ma suffisance me conduit droit dans le mur. Mais mes erreures à moi n'ont guère de conséquence que pour moi ou au pire mon entourage proche, tandis que celles de ces hauts responsables engagent la totalité du continent. Comme ils doivent en plus composer avec des pressions importantes liées aux montants mis en jeu par chaque décision, je doute que le résultat soit à la mesure de leur talent.

Mais surtout, que se passera-t-il quand tous les rats et le capitaine auront quitté le navire ?

Réf à hulo : on ne peut plus bouger quoi que ce soit. Il n'y a plus que les autres actions qui feront bouger les choses, tel que le plasticage

Tel un enfant, l'humanité doit se brûler suffisamment fort pour arrêter ses bêtises.

Notre religion de l'argent est trop forte.

Réf à Hulo : on ne peut plus bouger quoi que ce soit. Il n'y a plus que les autres actions qui feront bouger les choses, tel que le plasticage.

Mouais: quand Hulo tient des propos semi-anarchiste\semi-terroriste, ça rappelle un peu la psychologie d'Action Directe dans son délire anti-capitaliste.

Ceux qui prennent ça pour un conseil de N. Hulo doivent s'attendre à, soit ne pas vivre longtemps, soit passer le restant de leur vie en QHS...

Qu'importe, ce qui est important c'est de constater que tel le titanic, on ne peut rien changer ou le peu que l'on fait n'a quasiment aucun impact.
Exactement comme l'humain, dans l'immense majorité des cas un caractère de change pas et plus il vieillit, plus il ne faut pas changer.

Seul un drame pourra faire changer les choses, en attendant, autant profiter de la vie la vie est belle ( quand on est du bon côté :p )

bonjour

80% de l'énergie (pas juste l'électricité) consommée au niveau mondial provient d'énergie fossile

le pétrole va bientôt manquer
et le charbon ou le gaz remplacent mal les usages qu'on fait du petrole

donc nous allons vers une pénurie énergétique qui est mal anticipée

il faut absolument développer l'électrique
mais pas avec des énergies fossiles qui ajoutent du co2

si vous voulez agir pour réduire votre impact individuel
il y a 2 choses majeures à faire

arreter (ou diminuer) la viande
isoler votre habitation

tout le reste n'a que peu d'impact

une énergie qui impose des contraintes de sécurités et de maintenances que nous ne pourrons bientôt plus assumer.

et pourquoi cela ? même en cas d'effondrement sociétal il y aura toujours quelques milliers de personnes de disponibles pour gérer cela non ?

Pénurie énergétique c'est certain, "il faut absolument développer l'électrique" je pense que c'est une conclusion hâtive, il y a bien plus efficace en amont.

Quant à espérer qu'il y aura des milliers de personnes disponibles pour gérer nos centrales nucléaires dans une hypothèse d'effondrement sociétal, cela me semble hautement optimiste. Pour moi effondrement veut dire retour au basique : où trouver à manger, où trouver de l'eau potable, où trouver du bois de chauffage, où trouver un abris, où trouver un peu de sécurité. Nous serons très loin des capacités humaines actuelles remarquables qui sont la coopération en grand nombre et avec une grande souplesse : je pense à cette conférence très éclairante sur ce qui fait que l'humain est (pour l'instant) le maître du monde.

Pensez à activer les sous-titre au besoin.
[youtube]https://youtu.be/nzj7Wg4DAbs[/youtube]

Merci Noko d'avoir lancé ce sujet

Merci aux participants d'avoir alimenté cette file de manière argumentée

Je vais essayer d'y parvenir aussi bien que vous ...

Il y a une classification des accidents et/ou incidents liés aux installations nucléaires
et les installations liées au nucléaire ( mais non soumises à la radioactivité de contact ( l'eau du circuit primaire) ou à distance par les onnements) sont incluses dans cette classification
http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2008/07/29/L-echelle-des-INES-incidents-nucleaires

Les médias, pour faire de l'audience, évoquent assez facilement un incident sur les centrales nucléaires, et ne rassurent que très rarement la population sur le fait que celui-ci n'engendre pas de risque de contamination " avec de l'eau radioactive"...

Si vous me permettez un parallèle très large: votre voiture n'est pas dangeureuse si l'ampoule du plafonnier est morte ... ce genre d'évènement est déclaré, réparé, analysé et c'est bien normal ...

D'ou une certaine peur du nucléaire, la peur liée à Tchernobyl et Fukushima sont bien réelles !!!
Les normes, les épaisseurs des tuyaux, ...les chaines de contrôles et de mesures sont à minima doublées/ redondantes ( quand c'est pas 4 ou 5 capteurs qui apportent une fiabilité à l'information donnée...

Un exemple bête comme chou mais révélateur:

un jour sur mon lieu de travail il y a eu le déclanchement de sondes d'alarme radiocontamination confirmée: c'est à dire que sur cette chaine de mesures au moins 3 capteurs sur les 5 ont donné la même information...

Je ne faisais pas le malin...

Le truc les capteurs étaient alimentés par des piles et non par une alimentation permanente secourue ( c'est à dire redondée, oui tout est réellement doublé), le hic c'est que toutes les piles provenaient du même lot... donc caput en même temps

Alors oui les centrales sont sûres d'un point de vue conception, de réalisation ( quoique avec la perte de compétances ...) et de surveillance lors de l'utilisation

Elle permettent la production continue sans aléas... ( quoique une d'elles a vu certaines tranches arrêtées cet été pour pic de chaleur à cause de l'eau de refroisissement trop chaude)

Ce n'est pas le cas de l'éolien, ni du solaire

Il y a des déchets tant nucléaires que liés à l'éolien ou au solaire avec des contraintes différentes de retraitement... de même pour les volumes de déchets non recyclables...


Malgré tout nos centrales vieillissent ( comme nos voitures, nos ampoules et nos piles) et leur production actuelle doit être remplacée...

C'est pas simple, mais il faut arbitrer

Personne ne veut qu'une centrale soit construite près de chez soi...
mais http://ethicologique.org/index.php/750-eoliennes-1-reacteur-nucleaire/ combien de personnes seraient expropriées si on remplacait les réacteurs par de l'éolien?

Là on parle d'emprise au sol, de grenouilles rares à sauver, d'une fougère unique en europe, le recul de terres agricoles .... du joli paysage dégradé par les moches éoliennes ( je ne parle pas des fréquences générées du bruit...)

Même les écolos s'arracheraient les cheveux entre eux ....

Vu l'état de la planète la question est: combien de temps avons nous pour choisir la meilleure option pérenne...

Je crois qu'on aurait déjà dû rendre notre copie et qu'il est trop tard...

Alors à défaut de mieux, oui aux centrales

Merci TradingTrading
pour ma part je pense que les grosses eoliennes sont une erreur stratégique et économique

je vois plutôt des minis eoliennes mais un peu partout
plutot que ces engins excessivement chers et plein de métaux rares

@Plataxis
selon moi tu es dans la caricature de l'effondrement
certe c'est la fin du petrole bon marché et cela risque de créer un tsunami dans l'économie et l'industrie
quelques soucis pour l'alimentation
la monoculture très gourmande en énergie ne sera plus la norme
la consommation et le Capitalisme risquent d'en prendre un coût

mais nos connaissances seront toujours là tout comme nos capacités a nous entraider et coopérer

donc il faut palier aux pénuries d'électricité car fin du petrole ça veut dire que tout le monde va s'acheter des radiateurs électriques la demande risque d'exploser (même si des usines ferment)
le train, les bus et la voiture électrique...

il y aura toujours des hôpitaux et des gens dans les centrales....
sinon c'est réellement la fin du monde et je n'y crois pas

Pour moi effondrement veut dire retour au basique : où trouver à manger, où trouver de l'eau potable, où trouver du bois de chauffage, où trouver un abris, où trouver un peu de sécurité.

grosso modo tout ceci demande de l'énergie
l'eau potable c'est pompes électriques
chauffage = pas besoin de bois si électrique
sécurité = voitures de police électriques (et tazer )