Faim dans le monde : Musk prêt à donner 6 milliards

Très bonne condition d'Elon Musk à son don de 6 milliards :

"Mais il doit s’agir d’une comptabilité en open data afin que le public puisse voir précisément comment l’argent est dépensé"

http://www.ouest-france.fr/societe/pauvrete/elon-musk-pose-ses-conditions-pour-donner-6-milliards-de-dollars-contre-la-faim-dans-le-monde-79c0d41a-3bbc-11ec-b9a0-60ef7849bf45

Réflexion politiquement incorrecte d'un trader "assez connu" :

Quand Elon Musk tente de donner 6B$ à des parasites

Oui, la condition c'est de voir comment ils dépensent ce don. Et il à raison !
Quand je vois le nombre de dons qui partent par exemple à des milices ou tout autre organisation non concernés par les dons car détournés, il vaut mieux cela...

Je suis bien d'accord
Comment avoir confiance si on a aucune traçabilité ?

Merci

merci Matthieu

C’est pour cela que les gens fichent font des fondations. Ils contrôlent leurs dons avec efficacité

Ah d'accord.
Ça leur permet aussi d'optimiser leurs impôts je crois , en plus de valoriser l'image de leur entreprise.
Le top actuellement pour la traçabilité, ce serait une fondation ou une ONG qui fonctionnerait exclusivement sur de la blockchain pour chaque transaction.

Comme toute donation a une ONG. Il y’a des réductions d’impôt. Mais si tu as donné 1 million et que tu as 5000€ de réduction d’impôt (c’est plafonné en France) tu as perdu 995000€. Même si tu as une réduction de 50% comme dans certains pays non plafonnée tu as perdu 50% de ta somme

Cela leur permet surtout

De créer de l’emploi

D’avoir un impact positif sur le monde

Leur image est positive partout dans le monde sauf en France (ils font cela pour optimiser leurs impôts. Première chose que dit un français. C’est faux pour optimiser leur argent ils ne font pas de donation. Ils gardent tout pour eux. Ils gagnent plus )

De choisir comment leur argent est gérée et sur quels projets précis.

De pas être accusé d’avoir soutenu une association qui a mal géré l’argent. Les gens sont tellement bêtes et méchants quand il s’agit des gens riches qu’ils sauteraient sur cette occasion.

Mr Musk fait bien ce qu'il veut de son argent.

Tesla permet largement aux autres sociétés de pouvoir polluer légalement notamment via la vente de crédit carbone qui a permis et permet toujours à l'entreprise de tenir la route.

On peut donc toujours s'étonner d'une telle dualité entre la contribution indirecte du réchauffement climatique (sécheresse, réduction des rendements,..) et une volonté de combattre la faim dans le monde.

Quand à ceux qui me diront qu'il a qu'à les garder si c'est pour critiquer. Ce n'est pas moi qui s'est plaint en 2015 que 4,9 milliards de Subventions publiques c'est une misère.

Tu sais le premier contributeur et l’unique au réchauffement climatique c’est l’être humain. Il faut s’engager à ne plus faire d’enfant ou à en avoir 1 maximum et le problème est réglé. Mais quand ça touche sa personne il n’y a plus personne. Toujours aux autres de faire les efforts et jamais à soi. Cette hypocrisie est vraiment insupportable.

1 enfant c’est réglé. Qui signe ?

C'est probablement une question qui va se poser dans le futur. Ou qui s'imposera à nous

C’est maintenant qu’il fait la poser.

Dans le futur c’est trop tard.

Je pense honnêtement que c’est trop tard. On a dépassé les limites.

1 enfant c’est réglé. Qui signe ? , Moi

Moi je signe.

Moi c’est déjà fait depuis 1989. J’avais 15 ans et j’ai pris cette décision.

J’étais déjà écologiste avant que ce soit la mode.

Il peut donner au vu de sa richesse et du peu d’impôt en rapport qu’il paye

D1A831B0-767D-4557-93B9-F3C4F02D8D3A.jpeg (574.28 Kio) Vu 326 fois

Les 6 milliards d’Elon Musk pourraient-ils vraiment résoudre la faim dans le monde ?

gima.

Après avoir regardé l'interview de l'obs on a envie de dire "sal***s de riches ".

Il voudrait nous faire croire que la faim dans le monde, c'est quasi exclusivement de la faute des riches qui donnent pas assez...

Parmi les 3 raisons à la faim dans le monde qu'il évoque, ne figure pas la surnatalité délirante des régions concernées.

Ils donneraient 100 milliards par an que ça ne changerait rien sur le moyen terme si ces populations n'effectuent pas leur "transition démographique" (je n'y crois pas mais j'aimerais fortement me tromper).