Mon post est hors sujet mais c'est une réponse public à Benoist.
- Benoist > J'ai juste lu cette dernière page du topic, mais je tiens à rajouter : Souvent quand j'entends quelqu'un répliquer "c'est pas grave l'erreur est humaine", je tends à rétorquer "non non non ! L'erreur est NATURELLE, intégrée dans le mécanisme cyclique, c'est la raison pour laquelle on est là, c'est la bêtise qui est humaine

"
Le coup du procès pour "exercice illégal de conseiller en finance" sur ton dos m'a fait rire. On s'rapproche des USA ... Bientôt pour chaque piqûres de moustiques on fera procès au fabriquant de bombes anti-moustique pour publicité mensongère, tromperie et autre (j'fais pas de Droit , j'connais pas les termes)

et réclamer une indemnisation pour réparer le tord causé par cette société qui d'après leurs pubs mettant en avant l'efficacité de leur produit et assurait donc la tranquilité du sommeil (ça dépend du contexte de la pub, les gens vont chercher tout et n'importe quelle stupidité qui dans le système juridique se veut objectif mais ne peut se le permettre réellement et donne raison à celui qui su tirer du système plus d'éléments pour ses arguments que le parti opposé), mais au lieu de ça il a passé son seul week end de repos du mois à se gratter le coude. Week end Fichu. Demande d'indemnisation pour abus de confiance ... sérieux ça existe ce genre d'histoires. Il s'agit de manipulation des logiques du Droit, de s'appuyer sur la loi afin d'en trouver des contradictions. Sérieux. Aucune limite, on rentre dans des débats . Et malheureusement les débats ne sont pas mis en oeuvre pour trouver des solutions et les vérités et mensonges sur un sujet donné, mais pour différencier le parti qui aura su sortir le(s) argument(s) le(s) plus frappant(s) et efficace(s), et comme je le disais il s'agit surtout de savoir manipuler la logique structurale du sujet traité. Si on réfléchit bien à un sujet, suffisement, on se rend compte qu'on est capable même en gardant son intégrité de défendre le sujet sur ses deux points de vues principaux pourtant symétriquement opposés, mais avec un point de réponse à chaque coup d'attaque du parti opposé. Normal, il s'agit du m^me sujet, symétriquement opposé. Tout s'oppose ... Et pour détailler, il n'y a pas que deux points à voir sur un sujet, "négatif ou positif", il faut compter de nombreuses voir infinie variables, un sujet ne se divise pas en deux parties "négatives|positives", soit symétriquement opposé par un axe, mais par un point axial sur lequel le sujet est e centre et toute prise d'argument suit ce centre en tournant autour tel un disc, et tout ce qui entrera dans le débat tournera justement autour du sujet et donc de ce disc, ce qui défini bien l'effet circulaire, et chaque nouvelle position autour du centre axiale demande à l'autre partie de trouver l'argument pour contrer en se positionnant sur le point symétriquement opposé par le centre (sujet). Du coup, débattre ne tient plus d'un combat pour trouver la meilleure solution ou la vérité la plus transcendante, mais pour dénicher le plus malin et le plus efficace qui saura se différencier en se retrouvant dans le système symétrique. Pas le plus honnête et le plus intègre (autant en Idées, qu'en Personnes Humaines) ... J'espère que vous avez réussi à me comprendre un chya, il est 4h du mat, j'ai du mal à me concentrer sur mes dires.