Conséquence de la votation Suisse pour la monnaie pleine

ben oui les français ont rien sur leurs comptes courants quand ils ne sont pas dans le rouge. Facile à garantir. Déjà qu'en France avec 3300€ / mois net vous êtes dans le top 10% des français les plus riches, il n'y en a pas beaucoup qui ont 50K sur leurs comptes courants... même pas 1% des français à mon humble avis

Rappel :

A partir de 7 631 euros par mois, un Français fait partie des 1% des plus riches du pays. C’est ce que révèle l’Observatoire des inégalités, en se basant sur des données Eurostat, qui prennent en compte les revenus après impôts et prestations sociales.

91k annuels , je crois connaître personne qui gagne ça dans mon entourage. même des amis qui sont gérants de boites qui tournent super bien font exprès de se verser des petites rémunérations pour ne pas trop payer d'impôts quelle misère

Tu serais pas en train d'insinuer qu'on est un pays de pauvres Benoist ? :p je plaisante. La monnaie est une richesse relative également, dans pas mal de pays, avec nos euros, on se paye le "paradis sur terre".

J’insinue que le fond de réserve sera suffisant pour payer 99% des français.

Exact.

Franchement avec cette histoire , je ne sais pas ce que veut faire la Suisse de ses banques , à part les "nationaliser" en partie et priver les BFI de carburant afin de fonctionner via la titrisation des crédits.
les effets d'une telle mesure :

- moins d'octroi de crédit aux entreprises, Particulier , collectivités etc ,ralentissement économique probable. je ne vois pas pourquoi une banque prendrait le risque de prêter des fonds alors que sa marge sera pratiquement nulle , car le % pratiqué sera le taux de la banque nationale suisse + un 0,10 ou 0,15 % qui correspondra à la marge de la banque

- augmentation des frais bancaires , pour combler la perte de marge de la fabrication des taux courts en taux longs pour les crédits + le comblement lié à la perte de la titrisation

- banque en perte de vitesse au niveau mondiale , pour les échanges interbancaire, compensations, trading , car pas de monnaie scripturale , nécessaire à ces transactions.

Car ne nous y trompons ps c'est le crédit qui fait fonctionner notre économie, pas de création monétaire, pas de crédit, pas d'économie, souvenez vous de 2008 avec le Crédit Crunch suite à la chute de la Lhemman , taux immobilier à plus de 5 % , aucune ligne de trésorie accordée au PME, fermeture de celles qui n'avaient pas assez de fonds de roulement , pas de transactions immobilières , pas de création via la titrisation de cash, marché automobile en berne, etc, etc.

La suisse est entrain de préparer elle même son crédit Crunch en nationalisant l'octroi du Crédit , les banques européennes n'ont déjà pas vraiment jouées le jeu pour le financement de l'économie réelle avec le qe de la BCE , c'est pas en nationalisant le crédit que ça va mieux marcher , elles feront autre chose

"Concernant l'objections soulevée, les banques payent-elle les taux directeurs uniquement sur la monnaie centrale ou sur chaque CHF crée ?"

Corriger moi si je me trompe mais à ma connaissance, les banques paient le taux pour la monnaie centrale, c'est à dire quand elles empruntent de l'argent à la banque nationale suisse (où qu'elle en dépose vu les taux négatifs lol).
Elle ne paie pas un taux à la banque centrale si elles utilisent le levier bancaire du crédit.

Je ne comprends toujours pas bien le but réel pour la Suisse de passer en monnaie pleine. Assurer leurs avoirs en cas de pépin auprès de la banque nationale suisse ?
Pour ce qui est de limiter le levier bancaire, la création de monnaie scripturale par le crédit à travers les dépôts, hé bien quand je regarde UBS ou Crédit Suisse, leurs prêts ne dépassent même pas les dépôts collectés.. Par contre le levier sur Capitaux propres est un peu élevé je trouve..

A la questions peut on en Eu séparer nos banques d'affaires de nos banques de dépôt ?
je dirais à l'image de la DB et de la BNP , non ce n'est pas possible .
Pour qu'une banque d'affaire fonctionne , il faut qu'elle puisse accéder facilement à la titrisation des crédits pour créer des produits financiers et avoir régulièrement du cash frais déposé par ses clients.

En Eu le salarié dépose son salaire dans sa banque , se fait prélever de ses charges et le reste le place sur un truc pépére

Aux USA le salarié dépose son salaire sur un compte, se fait prélever de ses charges, le reste il va le placer sur un fond , car pas de retraite, couverture sociale minimale etc. donc la répartotoon va etre environ sur 100 $ : 70 sur un fond type fonds de pension à la blackrock et les 30 % restant , il va chercher de la performance en passant par des fonds de banques d'affaire et ou Hedge.

les banques d'affaires US , sont donc alimentées tous les mois de centaines de milliers de $ , nécessaire à leur fonctionnement, chez nous elles seraient alimentées par des versements sur livret A , elles ne tiendraient pas 1 semaine si elles étaient separées de la banque de dépôt qui l'alimente sur ses fonds propres et non comme j'ai pu le lire via les comptes des clients

Pour la garantie des dépôts elle s'applique aux comptes courants mais aussi les comptes sur livret et l’épargne logement (CEL ou PEL).
Les Livrets A, LDD et le LEP bénéficient de la garantie de l’État à hauteur d’un plafond séparé de 100.000 euros par déposant et par établissement.
Les contrats d’assurance-vie sont garantis à hauteur de 70.000 euros par déposant et par société d’assurance, et ce, quel que soit le support (euros ou unités de compte) sur lequel elles sont placées. C’est le Fonds de garantie des assurances à la personne qui intervient.

Burzum, pourtant avant la création des banques universelles, il n'y avait pas de problème semble t il ?!
En quoi la scission en 2 structures séparant le risque empècherait ces transferts de fond ?

une banque pour faire un crédit , fonction de son ratio de fonds propre pour 100 000 €

fait comme suit :

- prend peut etre 20-30 % sur ses fonds propres
- emprunte le reste sur les marchés type Euribor et libor

elle ne passe pas par leur banque centrale, qui elle fixe le taux directeur .

la création de cash par les qe , va directement sur les fonds propres des banques

le probléme des banques universelles vient des USA , pas d'europe, qui ont bien tenu après 2008.
c'est aux USA qu'ils ont séparé les deux entités avec le glass steagall act signé en 1933 aprés la crise de 1929

si la lehman en 2008 avait toujours eu ses activités de dépôt, je ne suis pas sur qu'elle aurait sombré comme elle l'a fait .
car si les banques d'affaire, comme en 2006-2007 se retrouve comme la Lehman sous investi alors qu'elles sont exposées à + de 200, 300 % de leur fonds propres ,sans cash frais pour l'alimenter , elle coule avec les dégâts que l'on connait .

de plus les banques qui sont restées commerciales aux USA abandonnant leur activités de BFI , l'ont fait à l'étranger , notamment à Londres, contournant de ce fait la loi et faisait de la City la premiere place boursière au monde dés les années 70 .
donc c'est un faux probléme , car contourné depuis des années .
comme l'histoire du levier appliqué aux banques depuis 2008 , levier max de 15 , donc pour le contourner elles ont crées pleins de Hedge funds dans des paradis fiscaux

On a une lehman prête à exploser en europe, la fameuse DB , si elle n'était pas universelle elle aurait déjà sauté par exemple

Pour conclure , si on prend en compte mes posts précédent et pour revenir sur la monnaie pleine avec la Suisse, les banques contournerons cette "nationalisation"
hier encore la société générale s'est fait chopper pour corruption en Lybie et va payer plus de 1 milliards € pour éviter un procès.

Une banque ne fonctionne pas sur les mêmes préceptes que vous , chaque jour elle a un souci et de taille : trouver du cash pour survivre .
c'est son seul crédo qu'importe les conséquences si le ratio gain / procès, amendes et favorable , le reste ce n'est que de la comm

Merci pour ta réponse.
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais en somme tu pointe implicitement les leviers excessif exercés sur Capitaux propres.. Les risques pris étaient dingue (levier de 35 je crois Lehman, avec la même méthode "classique" de calcule on a autour de 30 sur la sg.. et 50 sur la DB..) Et comme tu le souligne avec une activité de dépôts cela serait peut être passé. L'état aurait problement sorti le bazooka pour Lehman aussi à cause de l'argent des épargnants.. Mais bon ca ne justifie pas de prendre autant de risque je trouve. Bref je suis encore sorti du sujet lol

avant 2008 , c'était levier Max de 50 sur la totalité des fonds propres + fric des épargnants
aujourd'hui levier 15 max que sur fonds propres
résultat les banques sont à la traine au niveau capitalisation depuis 2008 , se sont les grandes absentes de l'explosion haussiere depuis l'élection Trump et aussi absentes des marchés.

pour la lehman faut se remettre dans le contexte des années 2004-2005-2006-2007 , avec les Subrpimes , c'était l'euphorie , tou grimpé en continu depuis des années un peu comme maintenant , de plus la FED avait à chaque fois sauvé les fonds et les banques prêtes à couler avant , donc le Big to fail vient de la , il y avait un sentiment d"invulnérabilité"

Complètement.. Avec des Citigroup en levier >50 en 2008 dingue. Maintenant ils respectent les règles de prudence et sont autour de 10. Bravo les US quand même.

et leur hedge sont à 80

les banques suisses feront pareil, elles contournerons le truc via leur filiale à l'étranger pour faire de la monnaie scripturale , à terme en suisse on peut même penser que l'on pourrait retrouver des crédits aux entreprises et particuliers en $ et en € , affaiblissant de ce fait le franc suisse