kalish a écrit :Je vois pas trop comment la première peut être ni perdante ni gagnante si tu la rachète à 3950 (même si tu la revends ensuite). Au moment du rachat, tu perds clairement de l'argent, qui ne sera récupéré que si tu repasse en dessous de ton prix moyen d'avant, ou il y a un truc que j'ai pas saisi (surement)
.
Je couvre mes positions.
En gros, je prends deux positions (inverses et sur deux instruments différents) en même temps et il y a deux scénarios (dans l'exemple qui vient je vends à découvert) :
- si ça monte : une position perd et l'autre gagne autant, elles se neutralisent
- si ça descend : une position gagne et l'autre perd mais beaucoup moins, au final je suis gagnant
kalish a écrit :Je m'excuse pour tout à l'heure, c'est plutôt "flash crach" le terme. Les ordinateurs ont bien la possibilité de passer des ordres et il faut se méfier des progrès qui ont été fait en matière d'intelligence artificielle. (pas se méfier au sens de terminator mais se rendre compte que les gros fonds investissent surement dans les meilleurs logiciels et matériels)
" The market gyrations highlight how a high-frequency trading algorithm can “read” a tweet, and press the sell button in a microsecond, which is what likely happened with the fake tweet about events at the White House.
“The algorithm or processor put those words together and then related it to the U.S. markets as a national event that would negatively affect all stocks,"Nenner said. "
Je comprends ce que tu dis, ce que je te dis et t'affirme c'est que les programmes automatiques tout aussi intelligents artificiellement qu'ils le peuvent ne font pas une
tendance et ne font que réagir à un mouvement enclenché par des humains faits de chair et d'os. Ils peuvent amplifier une tendance, mais ne pas être à son origine, ou alors c'est par erreur... comme hier.
Et ce n'était pas un flash crach. Personne n'a été ruiné.
pour couvrir la hausse si hausse
