Libratus est plus fort que toi

google détecte que le site est bien en employant des dizaines de milliers d'étudiants dans tous les pays noter les sites importants 1 par 1 avec une grille très précise regroupant 250 critères minimaux. c'est cela la technique pour l'âme de google, l'humain

Comme le guide michelin qui envoie des gouteurs pour tester l'âme du chef

Sinon pour moi le poker ou poker en ligne c'est juste du hasard, la bourse non, toute la différence

Sinon un trader c'est l'adaptation permanente sinon il disparait, c'est du darwinisme. Donc je m'adapte à tout, je ne tardais pas du comme cela il y a dix ans et je traderai différemment dans 10 ans. On ne vit pas dans un monde figé

enfin pour le salaire...

Si tu fais quelque chose que peut de gens sont capables de faire, tu génères de la valeur. Tu as tradé, tu as vu comme c'est dur de générer un profit. L'énorme majorité n'y arrivera jamais, donc ils sont mieux payés que la masse qui n'y arrivera pas.

Semer planter cultiver l'énorme majorité peut le faire, donc ils gagnent peu, s'ils ne sont pas contents ils sont facilement remplaçables par une armée de chômeurs prêt à prendre leur job.

C'est pour cela qu'un chirurgien sera toujours mieux payé qu'une femme de ménage. Tout le monde peut passer le balais s'il a deux bras et deux jambes, très peu de gens ont le niveau de connaissance pour opérer du coeur. Quand la femme de ménage dit je ne suis pas contente, je ne suis pas assez payé, je démissionne, on lui répond "dégage connass.e" j'en trouve 50 dans la journée qui veulent ton travail. Quand un chirugien dit, je ne suis pas content, je démissionne, on lui répond "asseyez vous monsieur, on va en discuter, qu'est ce qui ne va pas ?".

Tu vas me dire un chirurgien est utile ? ben tu remplaces chirurgien par joueur de foot et ça marche pareil. Mais les joueurs de foot sont mieux payés car un bon joueur de foot est plus difficile à trouver qu'un bon chirurgien.

C'est le BABA de la vie. Mais tu peux décider de payer 5 fois plus cher tes légumes au producteurs locaux sur les marchés si tu le souhaites, tu lui prends un kilo de poire et tu lui laisses 10€ a lieu de 2€.

99% des métiers sont totalement inutiles mais la vie ce n'est pas que manger avoir un toit se soigner se protéger et s'éduquer.

Sinon très honnêtement Plataxis, pour être dans l'informatique depuis 25 ans, ça fait 25 ans que je lis le même . mais c'est un sujet passionant car en faite on parle de psychologie humaine et de nos peurs

Intéressant cette notion de testeurs humains. Je pense qu'ils seront balayés, mais peut-être ne suis-je un maillon des blablateurs que tu lis depuis 25 ans.

En poker en ligne certains joueurs ont des courbes d'equity proches de celles que tu nous montres en scalping, bien que peut-être pas avec les mêmes montants.

S'adapter à tout c'est indispensable mais j'ai dans l'idée que si les machines nous dépassent sur ce terrain, nous serons bien peu de chose.

xxxx, le climat est déjà en mutation profonde, et les boucles de rétroactions que tu espères demandent un peu d'imagination : actuellement ce que nous savons porte à croire que sans l'homme la terre se réchaufferait, bien plus doucement mais se réchaufferait quand même. Alors penser qu'un événement non anticipé va nous sauver de notre course en avant est pour le moins optimiste... Pour le dire gentiment.

Benoist, pour moi la vie c'est justement manger avoir un toit se soigner se protéger et s'éduquer. Le reste c'est du loisir, et c'est agréable, mais superflu. Je trouverai tout à fait légitime des domaines de confrontation comme le trading, le poker ou le football, avec pourquoi pas un panier garni en gratification symbolique. Mais rémunérer grassement au motif que c'est difficile n'a pas de sens, pourquoi ne pas subventionner les constructeurs de monuments en allumette dans ce cas ?

L'argent est un vecteur d'échange de biens et services, quel bien ou service peut-il mériter plus que ce qui relève de manger avoir un toit se soigner se protéger et s'éduquer ? L'énormité des montants dans certains domaines de compétence ou de biens artistiques ou encore de collection montre une forme de décadence inquiétante de nos sociétés.

Nos sociétés occidentales, n'ont pas trop changées ni évoluées dans leur façon de fonctionner depuis Aristote et Alexandre le Grand , Plataxis.
A cette époque les jalons de notre société moderne ont été posés.
Aristote enseigna à Alexandre que c'est du progrès que viendrait le développement de l'Occident et plus particulièrement de la cité, qui serait un phare civilisationnel pour les "barbares" et peuplades nomades.
Il Futures construit 26 Alexandrie qui détermina l'essor de notre civilisation occidentale. Qui dès lors ne Futures basé que sur le progrè, qu'il soit technologique, médical, artistique, social etc, etc.
Aujourd'hui tu peux remplacer cité par IA, mais les enseignements d'Aristote restent.
Regarde l'appauvrissement des campagnes par rapport aux Grandes villes, la notion de cité est et restera c'est du darwinisme bien avant l'heure où même s'en sans rendre compte.
Les notions égalitaires,de démocratie pour les Grecs et les romains ne pouvaient se supplanter au progrès.
Ils n'hésitaient en aucune façon de déplacer des populations pour construire un viaduc pour alimenter en eau une ville.
On ne nuit pas au progrès. Même si on lui oppose du droit .
Aujourd'hui on ne pourra lutter contre l'essor des nouvelles technologies, ça fait partie de l'avancée progressiste de notre société, on ne pourra que s'y adapter ou crever.
Et la refuser c'est nier notre culture , ce que nous sommes et bonjour le moyen âge.

Je ne m'oppose pas au progrès technologique, je m'y intéresse par ce qu'il me fascine, et comme le relève Benoist il alimente autant mes peurs que mes espoirs.

Ma crainte : demain les machines nous supplantent et nous asservissent.

Mon espoir : demain les machines nous permettent d'accéder à une forme de société où nous vivons tous mieux.

Mon sentiment : comme depuis toujours, le progrès ne sert qu'une partie de la population qui en profite pour aliéner une autre partie.

Accessoirement, au poker comme pour tous les jeux en ligne, nous avons maintenant la certitude d'arriver au stade où nous ne seront plus jamais en manque d'adversaires nous surpassant.

Quand le premier train Futures mis en circulation en France, en 1827, les peurs les plus folles circulaient.
Même Victor Hugo y était opposé, farouchement persuadé que la vitesse pouvait rendre malade ou fou les passagers.
Le train circulait à 30 kms heure.
Cette peur te paraît complètement infondée et même ridicule aujourd'hui.
Demain, il en sera de même avec les IA.
Regarde le Japon, hyper robotisé, les robots sont au service de l'humain et non l'inverse.
Certes il est légitime de se poser des questions sur l'IA notamment sur la destruction d'emploi à faible valeur ajoutée.
Mais de là à penser qu'elles nous remplaceront pour nous asservir ou se jouer de nous, j'ai un doute.


Mon sentiment : comme depuis toujours, le progrès ne sert qu'une partie de la population qui en profite pour aliéner une autre partie.

Non , c'est parce que beaucoup ont loupé le coche du progrès qu'ils sont mis sur le bas côté.
Comme la révolution industrielle, le cocher ou le maréchal ferrant qui n'ont pas voulu devenir mécaniciens et en sont morts en finissant manouvrier dans les campagnes.
Ce que tu appelles aliénation c'est de la non adaptation, comme on peut le constater avec la révolution digitale et numérique.
Ils ne sont pas asservis, ils sont justes largués, inemployables, "inutilisables " et ne créeront jamais de valeur ajoutée.

Le progrès dans nos sociétés occidentales, peut être vu, depuis Sparte , comme une forme d'eugénisme social.

c'est l'histoire humaine peur de la nouveauté

train = propagateur d'épidémies
électricité = cela va rendre aveugle
voiture = ça va aller trop vite le cerveau va exploser si on dépasse les 50 km/h
le canon = fin de l'humanité

Tout cela dit par les plus grands savants de l'époque

internet = nid de criminelles
Libratus = il va dominer les hommes

par contre il y aura toujours une partie de la population marginalisée car non adaptée psychologiquement interllectuellement etc à la société dans laquelle elle vit.

savoir lire c'était exceptionnel au Moyen Age et cela te conférait un rang social
maintenant lire est d'une banalité mais ceux qui ne savent pas lire est d'une banalité
utilsier internet est d'une banalité pour les générations récentes, ceux qui n'y arriveront pas seront condmanés

les hommes ne naissent pas égaux, uniquement en droit. J'ai vu des élèves, tu peux faire des cours particuliers, individuels avec le smeilleurs professeurs du monde, ils sont incapables de comprendre un concept un peu abstrait.

L'argent est un vecteur d'échange de biens et services, quel bien ou service peut-il mériter plus que ce qui relève de manger avoir un toit se soigner se protéger et s'éduquer ? L'énormité des montants dans certains domaines de compétence ou de biens artistiques ou encore de collection montre une forme de décadence inquiétante de nos sociétés.

Les Romains il y a deux mille ans écrivaient exactement la même chose mot pour mot. Les Grecs il y a 3000 ans Et les égyptiens il y 4000 ans

Tu vois la technologie ne change rien, l'Homme reste l'Homme.

Tu sais quand tu es historien et que tu connais l'histoire, ce type de discours c'est une lithanie sans fin depuis la naissance de l'Homme... Tu peux lire Dion Cassius il disait exactement la même chose que toi sur la décadence inquiétante de sa société. Et à tous les ages toute sles époques toujours ce discours. Même chez Hésiode et ça date Tu peux lire les romains sur le déclin de l'éducation, on dirait des pages du Figaro actuel. TOUJOURS le MÊME DISCOURS depuis que l'Homme existe, tous les cents ans je peux te citer un auteur qui a exactement le même discours inquiet pour l'avenir pour les mêmes raisons et qui constatent le déclin de sa civilisation et son couplet sur l'argent .

C'est un discours "banal" repris à chaque époque, perpétuellement le même. Cela s'explique très bien en psychologie car la psychologie humaine n'a pas évolué elle depuis 5000 ans

Conclusion : la technologie ne change pas l'Homme et 'Homme n'évolue pas d'un iota

il s'attaque au jeu vidéo de plateforme

http://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-deepmind-ia-google-va-attaquer-starcraft-ii-maj-62044/

On peut imaginer qu'un jour il pourra faire la gestion de la guerre ou de la gestion des états nous serons des pions connecter et classifier par nos habitudes.

Vue les derniers résultats et avenir en politique l'homme peu être imprévisible parfois.

le petit plus que la machine n'est pas près d'avoir.

L'argent est un vecteur d'échange de biens et services, quel bien ou service peut-il mériter plus que ce qui relève de manger avoir un toit se soigner se protéger et s'éduquer ?

A quoi ça servirait de devenir uniquement des estomacs bien abrités, bien protégés et bien éduqués dont le seul but serait de se reproduire ?

L'énormité des montants dans certains domaines de compétence ou de biens artistiques ou encore de collection montre une forme de décadence inquiétante de nos sociétés.

Heureusement que tout cela existe pour donner un semblant d'intérêt à notre passage sur terre !

Sujet passionnant !

Je pense que l'avenir est dans le deep learning, j'en ai déjà parlé et je me penche dessus depuis un moment, c'est mon prochain défi

Nous avons encore du temps avant qu'une ia arrive à cerner le monde. Pour l'instant elle arrive à reconnaître quelque chose qu'elle a appris grâce à des milliers ( millions ) de données. Effectivement la quantité de calcul derrière peut-être impressionnante, mais il y a encore beaucoup de chemin à parcourir.

Bon je déconseille aux jeunes de s'investir dans la filière taxi, chauffeur bus, etc, dans 10 ou 20 ans, ça va sentir le roussi.

L'homme à peur de ce qu'il ne comprend pas. Autrefois, nous saupoudrions la peur de mysticisme. Ici la peur est l'émergence d'une conscience omnipotente.

Cependant si on «ouvre» un réseau de neurones, c'est comme si nous avions créé une super mémoire ou un super calculateur capable d'être balaise au jeu de go.

Ce sont des domaines limités et remplis de règles simples, on est loin, très loin, d'une ia qui aura conscience d'elle même. J'espère toutefois le voir de mon vivant

Ensuite pour ce qui est des traders indépendants, ils ne seraient que peu impactés. Ils représentent 5% des traders et ne sont pas intéressant puisqu'ils ne perdent pas d'argent. Les IA (enfin les développeurs) ne s'entraineront pas sur eux.

L'homme aime bien se faire peur.
Selon moi, nul doute que l'IA va bouleverser nos vies et les bouleverse déjà. Mais remplacer l'homme? Elle n'en a pas les moyens et ne les aura jamais. Et encore moins sur les marchés.

Le problème quand on parle d''Intelligence Artificielle', c'est qu'on utilise le terme "intelligence". Or ce terme est à mon avis très mal choisi.
Le concept d'intelligence va bien au-delà d'un code binaire aussi puissant soit-il.
L'intelligence ne se résume pas à une puissance de calcul, une capacité de déduction, une anticipation.

Si c'était le cas, alors oui, l'homme serait une machine périmée depuis déjà bien longtemps.
Si c'était le cas, alors les hommes à fort QI domineraient le monde. Ce n'est absolument pas le cas, il suffit de regarder nos hommes politiques pour s'en rendre compte.

L'homme ne sera jamais remplacé par l'AI parce que l'homme possède un véritable trésor que les machines n'auront jamais: la conscience (et son corollaire l'inconscience).

Recréer la conscience, c'est d'ailleurs le vieux fantasme d'ingénieurs. L'étape ultime. Déjà dans les années 50, on parlait du test de Turing. L'ordinateur peut-il tromper l'homme et se faire passer pour un homme juste en discutant? La littérature abonde de romans traitant le sujet (Isaac Asimov le grand maître en la matière). Le cinéma n'est pas en reste avec plein de film sur le sujet: Blade runner, Her et dernièrement l'excellent Exmachina.

Pour moi, le marché est une inconscience collective et les algos, création de l'homme en font partie. Les algos amplifient même cette inconscience. Un flash crack n'est ni plus ni moins une tulipomanie de 1637 ramenée sur une très courte échelle de temps.

Le trading évoluera certainement, mais il y aura toujours une part d'irrationalité sur laquelle on pourra spéculer (c'est le paradoxe).
Un cours qui résiste sur un chiffre rond comme 20.000 points, cela n'a rien de rationnel. Pourquoi 20.000 points? Eh bien l'algo ne va pas se poser la question. Il va l'intégrer et c'est tout. Et si les algos barrent un sucette comme c'est de plus en plus souvent le cas, eh bien la main de l'homme sera toujours là pour suspendre les cotations.

L'individu qui codera la conscience n'est pas encore né... ou alors, il a toujours existé, mais là on rentre dans un autre débat

File très intéressante.
Mais pas d'inquiétude :
Un bon djihad buthlérien réglera le problème

Ps: les lecteurs de dune comprendront.

L'homme ne sera jamais remplacé par l'AI parce que l'homme possède un véritable trésor que les machines n'auront jamais: la conscience (et son corollaire l'inconscience).
Recréer la conscience, c'est d'ailleurs le vieux fantasme d'ingénieurs.

Effectivement, l'intelligence ne fait pas tout. La conscience, l'âme, est ce qui dépasse et transcende.

Il semblerait que bons nombre d'entités non humaines nous envient notre âme humaine, et tentent sans succès de la répliquer. Je m'en réfère aux nombreux témoignages sous hypnose régressive qui vont très souvent dans ce sens.. (on a les intérêts que l'on veut après tout... )

Je n'ai pas beaucoup de recul en trading, mais j'ai l'impression que les algos apportent au contraire une meilleure prédictibilité dans les niveaux de rebonds, de retournements. Ca rebondit souvent au poil de c.l près sur un bas de bande de bollinger ou une MM20. C'est plutôt sécurisant je trouve.

Benoist, les décadences de civilisations sont une vérité historique, ça n'élimine pas l'humain mais conduit à des transitions profondes, notamment pour les exemples que tu cites : nous pourrions donc être d'accord sur le fait que nous arrivons à une forme de fin de cycle, fin de règne ou transition profonde, en matière d'économie.

Burzum, et si être humain revenait justement à aider ses semblables à tirer parti des évolutions, plutôt que de les enfoncer, ne vivrions nous pas tous mieux ? Les élèves incapables d'abstraction dont parle Benoist sont-ils pour autant voués à disparaître ?

Ano782345 : l'imprévisibilité humaine individuelle est pour moi évidente mais ne remet pas en cause sa prévisibilité statistique de masse.

Takapoto : heureusement qu'il n'y pas que les besoins de base dans la vie, mais pourquoi surdimensionner la valeur des à côtés plaisants que sont le sport, les loisirs, l'art, etc. ?

xxxx, il n'est pas question de dérive dictatoriale politique, seulement d'adaptation : puisqu'il est question de darwinisme, c'est bien dans les décennies à venir que va se jouer l'avenir de l'humanité, et sa capacité de coalition face à un enjeu qui nous dépasse. Bien d'accord avec toi que cela sera compliqué, mais ne pas essayer c'est être sûr d'échouer.

Epitaf : nous en sommes à la préhistoire de l'IA, mais les avancées s'accélèrent et la capacité de perception du monde et des réactions de leurs décisions indiquent des possibilités étonnantes. Quant à se percevoir comme une entité distincte du reste du monde je ne suis pas certain que cela arrivera, mais est-ce souhaitable et cela change-t-il quelque chose ? Les enseignements spirituels tendent au contraire à nous ramener à notre part fondamentale de poussière de l'univers, en interaction avec le reste du monde.

Zeblob : la conscience de soi fait-elle une différence ? J'ai entendu parler de cette codeuse qui a créer une IA avec laquelle elle correspond après lui avoir fait ingurgité la totalité de ses correspondances passées avec un ami décédé. A-t-elle conscience d'elle-même ? Je ne crois pas. Le test de Turing est-il validé ? Oui car l'interlocuteur ne sait pas s'il a affaire à une machine ou à l'humain qui l'a inspiré.

Djoby, Le marché sera encore plus irrationnel, car 20 000 points ne seront plus un objectif pour personne une fois que l'ensemble des IA seront capables de surexploiter une telle propriété. Actuellement les algos sont nourris de nos croyances irrationnelles (fibo, PP, etc.) mais une fois qu'ils auront évincé les acteurs humains trop prédictibles, ils se déchireront entre eux avec des niveaux de réflexion dépassant ceux qu'utilisent couramment les pros du poker ("je crois qu'il croit que je crois qu'il croit...")

Loilodan, merci d'avoir précisé l'origine littéraire de ta remarque, le mot "Djihad" renvoie à des événements sensibles actuellement

Oui tres sécurisant djoby Sans eux je ne pourrait faire 98% de réussite sur des centaines de trades.

Absolument pas d'accord sur la décadence c'est ce que je viens de te prouver. Toutes les générations humaines ont tenu ce discours. On devrait donc être des animaux en train de nous massacrer à manger nos excréments.

C'est un a priori que tu as là encore beaucoup trop manichéen. Je te donne 500 exemples que nous sommes en pleine expansion par exemple.

Depuis 50 ans la violence extrême a diminué en France et oui on ne se bat plus au couteau le samedi soir, on a plus de militants d'extrême gauche et droite qui se tient entre eux etc lis les journaux des années 60 ce que j'ai fait c'est une erreur. Idem moins de viols d'incestes etc alors j'ai peut-être plus de risque de me faire casser une vitre de ma voiture qui est assuré tout risque mais moins de risque de me faire pougnarder.

Pour l'économie nous vivons une période tout à fait normal. Le chômage est normal. C'est les 30 glorieuses qui sont une erreur statistique de l'histoire et les gens se basent dessus. Nous ne sommes pas en crise. C est normal. J'ai assez écrit là dessus

1 milliard d'habitants ne crève plus de faim alors que la population a augmenté. Ce n'est pas rien.
2 milliards d'habitants ne sont plus pauvre. Ce n'est pas rien.

Un enfant africain a de bonnes chances de ne pas crever à la naissance.

L'espérance de vie de toute la population augmente.

Il y a moins de pauvres en France et ils sont moins pauvres qu'avant.

Il n'y a plus de censure de la presse

Il y a plus de liberté et moins d'inégalité

Il y a plus de possibilités pour les familles modestes d'envoyer leurs enfants faire des études

Il y a le RSA
Il n'y a plus de bidons villes
Les français ont des wc chez eux (20% en 1950)

On vit mieux on vit plus longtemps on a plus de sécurité on a plus de droits on a un avenir possible plus important pour les classes populaires dont je suis issu etc etc etc

Etc etc etc

Donc quand tu compares honnêtement il vaut mieux vivre en 2010 qu'en 1950. Je n'ai pas dis que c'est parfait mais le déclinisme c'est vraiment un mensonge des médias qui suivent l'opinion qui ne fait que raler.

Plus les gens sont privilégiés plus les gens ralent. Et aucun ne serait près à vivre comme dans les années 50 60. Je les vois bien faire caca avec le voisin de palier ne plus avoir de surgelés de micro onde de machine à lavée et mourir à 50 ans d'un cancer du sein qui se soigne à 90% maintenant. J'aurai encore ma grand mère si elle avait eu son cancer 20 ans plus tard. Et quel bonheur les bidons villes (appel de l'abbé Pierre)

Non on ne décline pas et on est pas à la fin d'un cycle économique on est pile dans le cycle économique classsique depuis le 18ème siècle croissance molle chômage important il n'y a pas plus classsique

Le marché sera encore plus irrationnel, car 20 000 points ne seront plus un objectif pour personne une fois que l'ensemble des IA seront capables de surexploiter une telle propriété. Actuellement les algos sont nourris de nos croyances irrationnelles (fibo, PP, etc.) mais une fois qu'ils auront évincé les acteurs humains trop prédictibles, ils se déchireront entre eux avec des niveaux de réflexion dépassant ceux qu'utilisent couramment les pros du poker ("je crois qu'il croit que je crois qu'il croit...")

Si ça devient effectivement le cas, si ça devient une bataille d'algos dans laquelle le trader (expérimenté), muni de sa propre capacité de calcul et de ses outils informatiques ((via son ordinateur) n'a aucune chance, alors il n'y aura plus aucun épargnant ni trader humain pour mettre de l'argent dans le système boursier, et celui-ci s'écroulera sur lui-même, ou deviendra un marché effectivement totalement accaparé par les machines. Mais se développera alors d'autres marchés, avec d'autres règles, dans lesquels les humains pourront continuer d'acheter et vendre (= faire du commerce, ni plus ni moins).

Tant que subsistera sur les marchés les tendances, c.a.d. des mouvements mus par des événements de type économique, (géo)politiques, sociaux, et que demeure une certaine prédictibilité de ces mouvements, avec des comportements de type risk-on / risk-off, le trading humain a encore de l'avenir.

L'idée d'une IA supérieure à l'homme par sa puissance de calcul , ce qui est déjà le cas , est très Platonicien dans l'approche.
C'est aussi vrai que un triangle est une forme géométrique à trois côtés.
C'est rationnel, uniquement rationnel.
Ce plan de réflexion fait l'impasse sur ce que xxxx explique très bien d'ailleurs, sur ce que l'humain peut être : un générateur de Chaos.
Ça une IA ne pourra le prévoir. Car ça répond à l'irrationnel.
Comme tout d'un coup , GOLDMAN SACHS qui se met à shorter les positions de ses clients. Les pouvoirs publics lâchent la Lehman, Poutine envahit la Crimée etc, etc.
Je pense plutôt à terme que l'IA gérera le rationnel, comme le prof de mathématiques qui apprend aux élèves que 2+2= 4
Et que les humains géreront :l'humain, comme le prof de philo apprends aux élèves que certes 2+2= 4 mais ça peut faire aussi 3 ou 20 270 comme sur le Dow actuellement

Oui exactement le terme : entropie.
Et on en a un exemple récent : Trump.
Si il n'y avait que des IA qui seraient actives sur les marchés, des les premiers twit et décrets de Trump, normalement, si le rationnel était à 100% le vecteur du marché, ils auraient chutés.
Mais finalement non, car l'humain en a décidé autrement, on achète la rumeur on vendra peut être la nouvelle

Si le marché était rationnel, il n'y aurait aucune bulle ni aucun flash krach. Il se contenterai de reproduire la courbe mollement haussière de la croissance.
Visiblement, ce n'est pas le cas.

D'ailleurs les meilleurs exemples sont les flash krach. Ceux-ci sont totalement déconnectés de tout événements réel. Que c'est il passé lors du jeudi noir ? De la crise des tulipe ? etc....
Rien. Strictement rien. Si ce n'est la peur irrationnelle des spéculateurs.

Les émotions gouvernent le marché et non les mathématiques.

Les émotions sont aux commandes tant qu'il reste des humains ayant des capitaux à gérer. Si les capitaux sont progressivement confiés aux machines considérées comme plus rentables, je vois bien le marché se transformer en une succession de bluffs et contre-bluffs d'IA ayant développé chacune ses propres modalités d'intervention faisant de plus en plus abstraction des émotions humaines. Mais sincèrement ce sont des... spéculations