Faut-il imposer un enfant unique par couple ?

Bonjour,

Je sais de par mes maigres connaissances éco que Malthus parlait déjà du problème de surpopulation, mais il ne vivait pas en notre siècle.

Aujourd'hui, pensez-vous raisonnable de limiter le nombre d'enfant par couple, tel que l'a fait la Chine avec son "enfant unique" (mesure résorbée depuis) ? Je le pense perso.

Oh le beau sujet ! Merci

pourquoi faire une lois qui parraitra pour certains un manque de liberté, payer des contrôleurs, etc. Alors que l'infertilité passera toute seule comme un mauvais triste sort.

Pas evident comme sujet et une réponse unique et homogène n'est pas évidente non plus.

D'un point de vue globale : Oui ça parait évident faudrait limiter la taille de la population humaine
mais si tu regardes de plus près ce qui pose problème c'est la répartotoon de la population et dans quel état on souhaite quel vive.

Les zones à fort rendement agricole (la nourite étant la base), avec de l'eau pourrait certainement accueilir une population importante alors que les zones plus arides/désertique une population en plus faible nombres.

C'est une pur question d'équilibre avec le milieu qui nous accueille.

...

Pas simple du tout.

Ce qui semble assez simple est d'imposer. Le résultat, lui, sera loin d'être simple : fraudes, dérives, absurdités, cruauté, résultat parfois contre productif...

Bref, les chinois n'y sont pas parvenus dans malgré un Etat totalitaire, alors dans une démocratie...

Je ne pense pas possible de faire une loi car elle ne serait pas acceptée sur un principe d'atteinte aux libertés fondamentales et, aussi, sur des principes religieux car la religion encourage la natalité ce qui provoquerait une levée de boucliers de la part des croyants de diverses religions.
Par contre, rien n’empêche le législateur de modifier la loi pour ne plus favoriser la natalité avec pour ligne "faites des enfants si vous voulez mais assumez en la charge" l'état n'aidant que des situations particulières. L'inconvénient serait de favoriser les riches avec une partie de la population se sentant piégée par ses faibles ressources.
Je pense qu'une politique de réorientation des allocations familiales avec une grosse aide au premier enfant puis une petite au deuxième puis plus rien ne coûterait rien et diminuerait la natalité "sans douleurs".
Sinon si rien n'est fait le problème se réglera à la première grosse catastrophe due au réchauffement climatique et des guerres qui en seront la conséquence.

L’Etat est là pour éduquer les gens même malgré eux pour qu’on puisse vivre en civilisation. Le port obligatoire de la ceinture qui est une évidence est imposée car les gens ne sont pas sérieux. Si on estime que la surpopulation est négatif et conduira lHomme à sa perte on aura pas le choix.

L’éducation est le meilleur moyen. En Afrique on a pu diviser la natalité dans certains pays par 3 en expliquant aux femmes comment et pourquoi elles pouvaient devaient maîtriser leur fécondité. Le rapport entre le nombre d’enfants et le niveau d’instruction est une corrélation majeure. Il y a bien entendu des contre exemples mais je vous parle des grandes lignes de forces et pas de la tante Ursule à bac+7 riche à millions qui a eu 8 enfants car chéretienne intégriste ou autres raisons personnelles

Quelques infos complémentaires à ce que j’ai lu. Les riches font en moyenne moins d’enfant (logique de transmission, meilleur éducation et prévention...). On est rarement enceinte à 15 ans dans les beaux quartiers et beaucoup plus dans les quartiers pauvres (éducation à la sexualité plus difficile, parfois acte volontaire car l’allocation mère isolée est très élevée donc il y a des effets « d’aubaine » plutôt que d’aller travailler au Super U, volonté de changer sa vie pourrie avec un gamin (le pauvre gamin va en pâtir toute sa vie). Donc même sans aide sociale, depuis 5000 ans, les riches font moins d’enfants et les pauvres en font beaucoup. Et c’est pour cela qu’ils’ sont riches depuis plusieurs générations et que les’ pauvres transmettent leur pauvreté, il n’y a rien à atttendre d’un héritage à 3 4 gamins qu’à un seul.

La politique de l’enfant Unique à très bien fonctionné durant plusieurs décennies ce qui a permis notamment de faire disparaître les famines en Chine ( la dernière famine chinoise a fait plus de morts que la première guerre mondiale (en partie liée à la surpopulation mais surtout à l’application du communisme qui déstabilise toujours totalement l’es économies (voir Vénézuéla actuellement). C’est l’une des raison le contrôle des naissances qui expliquent le boom de la Chine alors que l’Inde a toujours du mal et connaît une extrême pauvreté.

Contrôler son désir d’enfant est un acte humain responsable écologique et adulte. On est pas des animaux.

Pourra-t-on réussir à faire de cette planète un endroit équilibré sans surpopulation ? Je n’y pense pas une seconde. Quand on aborde ce sujet les gens sont dans l’irrationnel et l’espoir. On entend que l’on peut nourrir 50 milliards d’habitants etc. On arrive pas à le faire pour 7. Oui on peut-être 50 milliards mais on en aura 30 milliards dans des bidons ville.

Nous avons exactement la même politique nataliste en France depuis 1942. À l’époque on voulait que les femmes soient fécondes pour faire des soldats pour lutter contre le bolchevisme. (Discours officiels de l’Etat français pétainiste).

Le déclin économique français vient en partie de sa natalité. Nous créons beaucoup de nouveaux emplois chaque année mais le nombre de nouveaux arrivants sur le marché de l’emploi est plus nombreux => chômage, salaire bas, déclin de la classe moyenne.

Quand dans une même émission à 20h au JT le journaliste parle du chômage en faisant la grimace et dit deux minutes après bonne nouvelle les françaises sont les plus fécondes d’Europe, il y a une connexion neuronale qui ne se fait pas. Surtout ne pas aborder le sujet.

BearlsDead, j'ai vu que mon trait d'humour sur l'autre post t'avais un peu choqué.

Je vais donc te faire un rapide résumé des discussions précédentes sur le sujet.
Tout d'abord, il y a deux clans : ceux qui veulent contrôler / réduire la population mondiale (majoritaires sur le forum) . Et ceux qui veulent laisser faire les choses. Il n'y a pas vraiment de pro-natalistes.

Le premier groupe part du principe que les ressources sont limités, que la pollution est principalement d'origine humaine et que si rien n'est fait. On court droit à la catastrophe. Ils se référeront entre autres à Malthus.

Le second groupe partira du principe que la plupart des richesses sont créés par l'homme, et que celui-ci, arrivera à s'adapter quoi qu'il arrive. Ils se référeront plutôt à Hayek.

Les principaux points de discordes viendront donc de savoir si on arrive à la fin des ressources naturelles où pas. Si l'homme sera capable de s'adapter où pas. Et si la population mondiale augmente plus vite que les ressources disponibles ou si au contraire, ceux sont les ressources disponibles qui engendrent l'augmentation de la population mondiale.

Et c'est là bien sûr que se trouve tout le débat.(et bien sûr, chacun des deux groupes est persuadé d'avoir raison)

J'espère avoir réussi à résumer en quelques lignes des heures de débats sur le forum.

Si on fessait un sondage, ceux qui non pas d'enfant votre pour comme peu être ceux qui on un, ceux qui en on au moins deux comme moi voterai contre je pense.

Oui en somme on vote toujours en fonction de son propre contexte. :p

on a pas dit qu'on arrête la vie ou la reproduction, on a dit qu'on souhaite laisser une chance à chaque nouveau arrivant de pouvoir réaliser sa vie sans crever de faim dans un bidon ville. 2 enfants dans une famille, ils auront plus de chance de faire des études, de manger à leur faim que s'ils sont 10.

Quelle morale peut justifier de prendre la responsabilité de créer une existence et d'ensuite se laver les mains de ce qu'il va vivre ? On est pas des animaux qui abandonnent nos petits une fois adulte. Même si j'ai rencontré dans ma carrière de profs quelques parents de ce style, c'est une ultra minorité.

Désolé j'ai effacé mon post je ne savais pas si il était bien réfléchi

L'humanité aura consommé le 2 août la totalité des ressources que la planète peut renouveler en un an et vivra donc "à crédit" jusqu'au 31 décembre; dit autrement, pour subvenir à nos besoins, nous avons aujourd'hui besoin de l’équivalent de 1,7 planète (source: ONG Global Footprint Network)
Il va bien falloir agir, la logique voudrait sur ces chiffres que nous restreignons notre expansion.

Déjà si des parents attendent que leur enfant soit adulte avant de l'abandonner c'est un luxe !
La loi sûrement qui aide

Oui mais si on donnait naissance que dans ces conditions Benoist y'aurait plus beaucoup de naissances si?

faudrait surtout créer un permis de se reproduire , c est jamais les plus intelligent qui se reproduise le plus ....

Si cela peut aider les humains futurs à vivre dans de meilleures conditions je suis pour.
Mais c'est un sujet bien sensible et bien complexe

Un permis de se reproduire, bonne idée c'est encore le seule truc qui est gratuit.

Je crois plus au changement de mode de consommation, qu'a une dérive totalitaire, après les naissance se serra jusqu'à quelle age faut-il vivre puis qui est utile pour la société.

Un peu dans le style de Darth: une école des parents qui leur apprendrait comment élever correctement un enfant, comment répondre à ses besoins, qui leur ferait comprendre que c'est une énorme responsabilité que de choisir de donner la vie. Ensuite, il faut assumer quoiqu'il arrive.
Si on veut élever correctement un enfant, il faut faire des sacrifices et si on désire lui donner le meilleur, on ne saurait en avoir une multitude.

Intéressant ce graphique, l'homme du futur serra métisse.

Bonne soirée je vais me reproduire.

Regarder la tradition démographique c'est les cours que je donnais en 3ème on étudie cela la croissance de la population et l’importance de la tradition démographique (ce qui vous explique le décollage Europe / Asie / Afrique dans la dynamique démographique