Les babys boomers ?...

J'ai souvent entendu qu'il y a eu un boom dans les naissances et qu'une fois que ces générations y passeront ça soulagera les dépenses, enfin l'idée avancée précise je ne l'ai plus en tête mais ça s'y rapprochait il me semble.

Mais j'ai cherché le nombre de naissances par année et d'après ce graphique il semblerait plutôt qu'il y a eu une baisse de natalité entre 1920 et 1940 puis que ce soit juste remonté à la normale, et depuis il n'y a pas eu de baisse considérable des naissances, même plutôt stable entre 700k et 800k

Baby boomers, un mythe?...

Naiss.jpg (50.33 Kio) Vu 655 fois

Faudrait peut-être zoomer ton graphe pour voir les variations. Par exemple cette année il y 5% de bachelier en plus : "Boom" de naissance de l'an 2000.
Donc 5% 700 000 ça représente : 35000 naissance en plus. c'est suffisant important pour que cela génére un peu de surpopulation dans les collège, puis lycée.

Je pense que dans ton graphe tu es vitime de "l'effet d'échele" pour la partie droite. C'est stable vue d'avion mais mêm 5% de variation (ce qui va être la micro-bosse) pose des pb quand no revient en valeur absolue.

Baby boomers, un mythe ?

Non le baby boom c'est après la seconde guerre mondiale.

et là tu n'as pas les morts (notamment des guerres mondiales) et encore moins l'espérance de vie.

Tu peux avoir beaucoup de naissance en 1900, mais 30% des enfants mourraient jeune et l'espérance de vie était de 45 ans

Tu as des pays africains qui ont 2 fois moins de naissance mais la démographie explose

(en 1900 la moyenne était de 8 enfants par femme mais 2 arrivaient à l'age adulte en 2000 4 enfants par femme et 3 à 4 arrivent à l'age adulte).

Donc tu ne peux rien conclure de ton graphique sans rajouter les morts + espérance de vie

En 1900 pas beaucoup de français arrivaient à 60 ans, l'espérance de vie était de 45 ans donc cela ne posait aucun problème dans les finances publiques pour la santé les retraites les maisons de retraites n'existaient pas etc

Oui falex je ne suis pas en désaccord avec cela, et Benoist non plus, simplement j'avais entendu et/ou lu plusieurs fois il me semble qu'une fois la vague de la ou des générations du boom des naissances d'après-guerre ça aidreait à alléger (?) les dépenses etc

Alors que avec cette vue d'ensemble (je te l'accorde falex vu d'ensemble "mais) il n'y a pas un pic, mais une hausse vers 1945 oui jusqu'à environ 880k, mais ensuite pendant 30 ans entre 1950 et 1980 c'est resté entre 800k et 900k, et depuis 1980 c'est resté entre 700k et 800k donc partant de là si je ne me trompe pas, il ne va pas y avoir des millions de français en moins chaque année quand la génération baby boom mourra.

Vous voyez où je veux en venir?

Que la population ne va pas se réduire drastiquement après la disparition des baby boomers

regarde la répartotoon actif retraité tu vas comprendre

“La part mondiale de la population active s’effondre plus vite que prévue. Un nombre décroissant de personnes porte sur ses épaules les retraites des seniors” L’agence de presse financière Bloomberg a publié mercredi 1er février son étude -inquiétante- sur l’état des systèmes de retraite de 178 pays.

A travers plusieurs graphiques, l’Institut conteste les chiffres de la Banque Mondiale et l’ONU pour dresser un portrait un peu moins élogieux de la situation mondiale. Ces organismes internationaux considèrent qu’un retraité est âgé de 65 ans ou plus, ce que conteste Bloomberg : “Nombreuses sont les personnes qui s’arrêtent de travailler plus tôt, bien avant ces 65 ans” affirme le groupe financier américain. Une situation qui toucherait ⅔ des hommes et plus de ¾ des femmes.

Ainsi, la France est l’Etat, avec Singapour, où les actifs sont le plus mis à contribution. La pension d’une retraite dans notre pays, est financée par deux travailleurs environ, là où la base de données de l’ONU en compte trois ! Pire, la France, avec le “Papy Boom”, fait partie des dix pays les plus à risque face au vieillissement de la population.

https://www.capital.fr/votre-retraite/2-2-actifs-par-retraite-la-france-est-le-pays-le-plus-desequilibre-du-monde-1204503

la pension de retraite médiane est de 1 700 € / mois
pour un salaire médian de 1800 € pour les actifs, cherchez l'erreur
si en plus tu rajoutes que les papys boomers détiennent 60 % du patrimoine des français , grâce à l'endettement de l'état à partir des années 70 , tu obtiens un cocktail détonnant
car les papys boomers ne réinjectent qu'une partie infime d leur revenu et de l'épargne dans l'économie, rendant la pression sur les actifs de plus en plus monstreuse ( CSG, stagnation des salaires, etc, etc)

Car il y a en la matière deux autres paradoxes français. Alors que l’État s’est appauvri chaque année depuis 1975, les ménages se sont, eux, considérablement enrichis sur la période avec un patrimoine net qui est passée de 3 à 6 fois le revenu national (et équivaut aujourd’hui à 10 trillions d’euros !). L’autre paradoxe est que les séniors français, en contradiction totale avec le modèle du cycle de vie, ont aujourd’hui un taux d’épargne maximummal (supérieur à 20% de leur revenu disponible).
Si ce patrimoine (à 66% investi en immobilier, un ratio vers 40-50% aux États-Unis, au Canada et aux Pays-Bas) et cette épargne (également majoritairement investie en immobilier), pouvaient se réorienter de l’immobilier vers des investissements productifs, cela viendrait faciliter la tâche des actifs d’aujourd’hui et de demain. Un moindre mal.

En savoir plus sur http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2012/03/19/cercle_44707.htm#Y2LmbhEyUexOroip.99

Okay Benoist merci, il me manquait cette donnée ci pour comprendre :roll:

Pourtant, on le voit bien sur ton graphique :
Au dessus de 800 = baby boom
Au dessous de 700 = baby krach

en gros il y a 2.2 personnes actives (chomeur compris) pour payer les dépenses de santé les retraites les epad etc des gens les plus âgés.

tous les gouvernements attendent que la génération 1945 1965 meurent et les finances publiques seront vertes et ils pourront diminuer les impôts et charges sur les plus jeunes.

Baby boom : Ils sont plus nombreux que leurs parents, ils vivent plus longtemps et ils ont fait moins d'enfants que leur parents. Hors ce sont leurs enfants qui payent pour eux.
Baby boom devient papy boom actuellement

Pour cela que tous les gouvernements jouent la montre, ils attendent qu'ils meurent tout simplement.

Un jeune de 20 ans peut payer pour ses grands parents et arrière grand parents sans soucis puis à 40 ans pour ses parents et grands parents etc. Et hérité à 80 ans pour aller mourir à la maison de retraite. Jamais c'est arrrivé dans l'histoire de l'humanité d'avoir 4 générations en même temps. C'était 2 générations max.

Pour cela que cela me fait hurler de rire quand des politiques d’extrême gauche disent qu'en 1920 c'était le paradis pour les retraités etc Oui, ils n'y avait pas de retraite ET ils mourraient à 45 50 ans.

c'est espérance de vie et le fait que la génération des années 60 a vu sa fécondité chuté qui pose problème. ils auraient fait autant d'enfant que leurs parents ça passait. Mais l'éducation etc fait que la fécondité baisse, c'est un mouvement naturel. Une femme africaine qui va à l'école fera deux fois moins d'enfants qu'une n'allant pas à l'école (apprendre la contraception, d'autres envies que d'être femme au foyer, moins soumise à la dictature masculine etc)

C'est juste un problème démographique qui va disparaitre dans le temps

oui tout le monde attend qu'ils passent l'arme à gauche

Heu... Non...
Il y a toute une économie qui c'est développé autour de la vieillesse...

oui aussi c'est très créateur d'emplois à ne pas négliger

peut être et encore ce qu'ils reversent par rapport à l'endettement de l'état n'est rien. ( pour info ,, ils détiennent 2 X fois le pib annuel de l'état , rien qu'en liquidité soit 4750 milliards € et si on rajoute l'immobilier on monte à peu prés à X 5 , pour un pib annuel de 2200 milliards € )

c'était la Contrepartie , à elle seule une génération, aura précipitée la France dans la déblacle que l'on connait aujourd'hui , car il y a une accumulation et détention de richesse, sans partage :
- leur épargne reste principalement en € ( assurance vie ou livrets et dans l'immobilier)

ils ont contribué à l'explosion des loyers, à l'explosion de l'endettement à cause de la mauvaise orientation de leur épargne, notamment en défaveur des entreprises. celle du CAC par exemple sont détenues à + de 60 % par des étrangers , de part leur thésaurisation ils ont contribué aux inégalités sociales et financières car l'argent dort et ne sert à rien
et à l'explosion de la fiscalité ,car l'état met tout en oeuvre pour récupérer une partie de ce magot, sauf qu'il s'est trompé de cible depuis 40 ans, et n'a fait que taxer le travail.

en économie, cette génération est étudiée car , c'est la première fois que l'on voit que pour une seule génération, les suivantes doivent se sacrifier et s'appauvrir.
généralement, le niveau de vie augmente, sauf guerre ou cataclysme financier

exemple quand j'étais conseiller lambda , donc avec un portefeuille hétéroclite , quand je travaillais en ville , de mémoire :

- + de 60 ans , portefeuille moyen 120 Ke ,solde moyen du compte courant : 4-5 ke
- - de 45 , portefeuille moyen 8 ke , solde moyen du compte courant : - 400 €

en campagne

- + de 60 , 75 ke , solde moyen du compte courant : 10 ke
- - de 45 ans , 25 ke , solde moyen du compte courant : 800 €

oui Burzum j'ai lu les études aussi.

En psychanalyse on appelle cette génération la génération Cronos, la première génération de l'histoire à "manger ses enfants" ne lui laissant pas la place (l'espérance de vie qui augmente + sciences qui rallonge la vie => la génération qui ne veut pas laisser la place à ses enfants (cela se voit dans certains postes élevés etc), une génération qui ne veut pas mourir et qui étouffe ses enfants.

Mais je ne veux pas créer de polémique, tout de suite cela part en live car les gens parlent d'EUX alors que les économistes et les psychanalystes analysent des mouvements globaux de millions de personne. Et ils se sentent insultés alors qu'on ne parle pas d'eux.

exactement le terme c'est la génération Cronos

ben oui mais bon on parle tous de nos grands parents, pour ceux qui en ont encore ou même de nos parents, mais bon , même si on en veut pas les voir partir, ce sont les faits

Oui mais précisons qu'on ne veut la mort de personne, ça part vite en fausse interprétation.

Oui c'est un concept psycha qui est vieux de 10 ans la génération Cronos. Concept fait par des psycha baby boomers au passage On est pas dans la guerre jeune vieux svp

non c'est juste un constat , je ne fais pas de jeunisme ou de l'anti vieux , c'est comme ça .
je travaillais essentiellement avec les "vieux" en Gestion de patrimoine, virant de mon portefeuille les - de 50 ans " trop pauvres"

C’était pas pour toi. J’anticipais juste la fausse polémique la mauvaise interprétation. 8 ans de forum on anticipe pour être tranquille au moment du repas

une anecdote de bureau :

je reçois un couple 40-45 ans, 2 enfants, ils travaillent tous les 2 , n'arrivent pas à joindre les 2 bouts avec leur charge.
J'avais la mère du M. en cliente, elle ne voulait pas les aider, elle se plaignait , et ne comprenait pas comment ils n'arrivaient pas à s'en sortir alors qu'ils travaillaient tout les deux .
choc des générations

le couple devait gagner 3,5 ke / mois à 2 , pour 3 Ke de charges : prêt habitat + voiture + bouffe
zéro épargne
elle 3 ke de retraite / mois et 400 Ke d'épargne

des exemples comme ça , de "non compréhension" entre génération j'en ai eu plein