UT 1min : la valeur de la veille d'un indicateur

Hello,

j'aimerais savoir comment faire pour avoir en ut 1min, la valeur d'un indicateur la veille à la même heure.
j'ai essayé de faire simplement la commande suivante en considérant qu'il y a 1440 min dans 24h :
indic_veille=indicateur[1440]

l'inconvénient de cette commande est que, durant la nuit, il n'y a pas obligatoirement une Bougie par minute (il peut avoir des "trous" de cotation). ça ne fonctionne donc pas correctement.

Si quelqu'un connait un moyen simple de faire cela , ça m'intéresse .

Merci d'avance

UP

Si quelqu’un sais Merci, ça peut être utile a beaucoup je pense.

Clodreb ça dépend: tu peux commencer par tester ton code sur le Forex comme ça tu seras sur d'avoir une Bougie par minute ou alors tu seras contraint de mette tes graphes indices en 8h-22h pour avoir une Bougie par minute

quand tu mets ton graphique prt avec les horaires 8h-22h, les backtests sont automatiquement limités à ce même horaire ?

dans ce cas, si je fais "close[1]" en UT1min sur la Bougie de 8h, j'aurais la valeur de la Bougie à 21h59.
c'est bien ça ?

Si ça le cas, effectivement, ça ne sera pas complet mais je peux toujours voir ce que ça donne.

Bonjour,

On a accès à l'horodatage de chaque Bougie avec les variables prédéfinies Minute, Hour, Day, etc. Cf. les pages 8 et 9 du guide de programmation de Probuilder.

Une solution est donc de faire une boucle qui parcourt toutes les bougies passées jusqu'à trouver celle cherchée (heure actuelle moins 1440 minutes), ou plutôt la plus proche car elle n'existe pas forcément.
J'ai testé : ça marche, mais c'est vraiment très très lent dans prt.

Une amélioration possible pour accélérer : écrire une boucle à pas variable pour faire une recherche dichotomique.
On avance très vite au début (pas de 512) pour encadrer la Bougie cherchée, puis on affine avec un pas de plus en plus fin à partir de la dernière valeur approchée.
En divisant le pas par 2 à chaque fois, ça décroit très vite : 256, puis 128, puis 64...
Le gain de temps devrait être énorme même si le calcul du pas est plus compliqué (une grosse dizaine de tests contre 1440, puisque 512=2^9).
Ça, j'ai la flemme de tester :musique: