Utilité d'un trader dans la société

Sur les marchés, tu as une "prime" de liquidité. Un instrument plus liquide qu'un autre sera en général plus cher, toute chose étant égale par ailleurs.
Ce n'est pas pour rien non plus que les Etats (via leur organisme de gestion de la dette, l'Agence France Trésor en France) maintiennent des relations étroites avec certains market makers (les primary dealers ou spécialistes en valeur du Trésor). En s'assurant que sa dette soit liquide, que des market makers soient sur le marché à jouer la rôle de grossistes, l'Etat sait que sa dette sera davantage recherchée, détenue, donc davantage achetée et ainsi que les taux d'intérêt qu'elle va payer sur sa dette seront moindres.

De manière générale, de gros AM hésiteront davantage à rentrer sur un titre s'il est trop peu liquide, ce qui n'est pas forcément bon pour l'entreprise qui a émis le titre. Tu ne vas pas forcément aller vers le produit si tu sais que tu vas payer énormément de frais (Bid/ask, frais de notaire, etc.) pour l'acheter ou le vendre, ou que le processus d'achat/vente soit extrêmement lent pour ne pas perturber le marché.

Le rôle premier (unique?) d'un trader / market maker en banque est de fournir de la liquidité sur le marché, et au passage de prendre sa commission, via le Bid/ask.
Ensuite, le rôle d'un trader dans une AM, hedge, ou autre, c'est différent évidemment!

Qui a besoin de ces échanges ? L'argument de la "liquidité", il est valable pour qui ? Quoi que j'achète, j'ai besoin du produit, pas de la "liquidité".

Aarnii a répondu: Sur les marchés, tu as une "prime" de liquidité .../... toute chose étant égale par ailleurs.

C'est très bien résumé. Dit autrement, s'il n'y a pas de liquidité sur un produit, alors tes chances d'avoir ce produit dans les limites de prix que tu penses être raisonnables, sont nulles. Par exemples:
- avant la chute du mur de la RDA, tu aurais pu visiter un magasins sans liquidité: les ons étaient aux 9/10ème vides. Pour y faire tes courses, tu aurais dû chercher dans 5, 6, 7, 8 magasins avant de trouver ta plaquette de beurre à seulement 2 prix possibles.
- après le krach de 2008, le marché inter-bancaire était vide (les banques avaient peur de se prêter de l'argent entre elles - méfiance dans les bilans de leurs consœurs, en plus de leurs propres badwill à éponger - d'où en partie un credit crunch des prêts vers les investisseurs économiques): personne ne faisant plus confiance à personne, les échanges commerciaux devinrent minimes, d'où le QE qui n'a qu'un but: liquéfier.
- tes appartements apportent un liquidité - côté offre - qui fait que des étudiants ont plus le choix, et sont moins soumis aux dictats pouvant apparaître lorsque l'offre est atone: tu liquéfies le marché immobilier locatif. C'est la même chose avec les valeurs mobilières...

Qui a besoin de ces échange ? L'argument de la "liquidité", il est valable pour qui ?

pour toi en permanance à chaque instant de ta vie

Je vais être taxé de raisonnement par l'absurde, mais j'ai l'impression de lire que les trains arrivent en gare parce que des voyageurs s'y massent : visuellement, c'est ce qu'il se passe, mais nous savons tous que c'est une inversion de causalité.

Les vendeurs espèrent moins de la liquidité que des acquéreurs, et réciproquement : la liquidité qui en découle n'est pas le but, puisque chaque partie a au contraire intérêt à ce que le déséquilibre offre/demande soit en sa faveur. Si je vend, je veux le plus possible d'acheteur, si j'achète, le plus possible de vendeurs.

L'Etat veut des acheteurs, les entreprises cotées aussi, les clients de RDA cherchaient l'offre, comme les entrepreneurs de 2008, moi même j'espère de plus en plus de demande immobilière, si possible avec le moins d'offres concurrentes possible...

Les médicaments de maladies rares peuvent être de très bon coups commercialement, si et seulement si la demande est suffisante et la concurrence absente...

En clair : qui achète / vend la liquidité ? Moi pas, qu'il y ai du choix est toujours un avantage, mais le choix n'est pas inhérent à la liquidité. En crise de l'immobilier, le choix est pléthorique et la liquidité atone, ce qui est une aubaine pour les acheteurs... Evidemment c'est moins la joie chez les intermédiaires (agents, notaires...) et les vendeurs, mais une meilleur liquidité serait au détriment des acheteurs.

C'est toi qui achete et vend la liquidité en fonction de tes besoins du moment

Liquidité et offre/demande ne sont pas tout à fait la même chose, même s'ils peuvent être liés. Plus tu as de demandes, plus tu penses que c'est moins liquide parce qu'il n'y a pas d'offres sur ton niveau, mais en fait non; la liquidité se trouve à des niveaux de prix plus hauts.
Quand un titre chute, il ne chute pas parce que la liquidité a disparu mais parce que les acheteurs ne sont plus d'accord pour acheter au niveau du prix précédent. La liquidité se trouve plus bas.

Pour un acheteur, la liquidité est fondamentale tant à l'achat qu'à la vente. Il doit pouvoir trouver facilement des gens susceptibles de lui vendre maintenant, et plus tard de lui racheter sa position. Il n'a pas forcément envie d'aller s'empéguer dans une position dont il ne pourra plus sortir. Le market maker, par son rôle de grossiste, assure ce rôle de "fluide" des marchés. Tu n'as pas un moment donné un vendeur qui va être là pour que toi tu puisses acheter exactement la position (la quantité) que tu voulais. Ou alors, tu as une grosse position à sortir, tu n'as pas envie de bazarder ton ordre sur le marché: tu envoies ton bloc au market maker en négociant un prix avec lui, et lui ensuite va travailler ton ordre en essayant de faire un gain.

En fait ce rôle des market makers est peut-être un peu plus difficile à comprendre sur des instruments qui fonctionnent avec un carnet d'ordre (actions, futures, ...). Mais sur des marchés sans carnet d'ordre, de Gré à gré, vous devez dirigez votre ordre soit vers des brokers (qui vont essayer de vous trouver une Contrepartie parmi leurs portefeuilles clients) ou vers un market maker (charge à lui ensuite de s'hedger - ou pas - et de déboucler sa position petit à petit avec les clients de la banque).

Merci beaucoup me pour cette contribution détaillée.

J'ai tout de même du mal à quitter mon scepticisme sur bien des points.

Comme marchand de bien, tu apportes de la liquidité en prenant un risque contre une contrepartie, dont acte. Néanmoins, ton bénéfice ne provient-il pas d'avantage de l'amélioration du bien ou de son image (rénovation, découpage, commercialisation, etc.) que du risque encouru, propre à toute activité commerciale ?

Et qui profite de ton intervention, dans les faits ? Le vendeur, qui est bien content de se débarrasser d'un bien difficile à écouler, d'où l'idée commune que la bonne affaire se fait au moment de l'acquisition. En revanche, l'acheteur, lui, aurait probablement préféré traiter en direct et économiser ta commission pour acheter pas cher.

D'ailleurs, sur le marché parisien, bien des acheteurs aimeraient une baisse de la liquidité leur permettant d'acheter un toit à un tarif raisonnable...

Tout investisseur institutionnel ou petit porteur de SCPI a bien compris qu'il fallait préférer les titres liquides pour pouvoir s'en départir sans difficulté. Pour autant, en l'absence de trader/market maker/intermédiaires, le commerce continuerait, sans les effets de sur-côtes de l'hyper liquidité ou de sous-côte de l'hypo-liquidité.

Tu parles de richesses engendrées par les valorisations boursières, j'ai du mal à voir le lien entre la richesse des personnes de classe moyenne que je côtoie et ces excès du marché.

Le notaire ou le boucher aimeraient sans doute voir plus de liquidité au moment de la vente de leur commerce, mais ils sont aussi bien contents de rentrer dans le métier avec un ratios de Prix/Bénéfice aussi bas, surtout au moment où ils se lancent dans l'activité ! Le jour où des intermédiaires feront flamber les prix, les prétendants auront du mal à suivre, et c'est exactement ce qui se passe du côté des prétendants à l'agriculture qui n'ont pas de terres familiales.

Les pêcheurs…. Eux la liquidité ils ne l’ont pas et ils en crèvent, face à quelques acheteurs en situation de monopole !

Mais comment espérer plus de liquidité dans un tel marché à partir du moment où les acheteurs se liguent et où les vendeurs n'ont pas d'autre issue ? Pourquoi personne ne leur apporte cette liquidité ? Parce que la liquidité survient quand il y a moyen de faire un bénéfice sur le dos du vendeur, et que dans ce cas précis le vendeur/pêcheur est déjà exsangue... à cause des consortium d'acheteurs qui sont autant d'intermédiaire sensés apporter de la liquidité ! (même chose dans bien des domaines agricoles : lait, viande de porc...) Les acheteurs institutionnels fixent leur prix au plus bas de la même manière qu'un marchand de bien peut faire son prix dans un bled paumé.

Sur les produits dérivés, les épargnants à long terme sont des spéculateurs, il est naturel qu'ils assument un risque sur cette liquidité, et il est douteux qu'ils "bénéficient" des PV générées par les traders intermédiaires dans la mesure où la bourse est un jeu à somme nulle.

"La liquidité est le nerf de la guerre pour diminuer les coûts"

Comment expliquer qu'elle fait flamber le marché immobilier parisien ? Et qu'elle effondre les prix agricoles ?

De mon point de vue, être un apporteur de liquidité au sens strict revient à prendre une marge sans apporter de service. A contrario d'un commerçant qui, a minima, offre au moins le service de vendre localement au détail ce qu'il a acheté au marché de gros.

Merci pour cette réponse maximumme

Plataxis, tu as raison dans le sens où on aimerait tous traiter de manière directe, acheteur/vendeur sans passer par d'intermédiaire qui prendrait sa comm mais dans les faits c'est quasi impossible. Connais-tu de manière directe tous les gens qui veulent acheter ou vendre un appartement sur le marché? certes des sites comme pap existent maintenant mais bon.
me a très bien détaillé ce qu'il se passe sur le marché de l'immobilier, moi je vais rester dans le domaine financier pour illustrer.

Moi en tant qu'AM, je veux acheter un titre sur le marché. Mais à qui vais-je demander? Je ne connais pas de contreparties, je ne connais pas les autres AM (ou retail) qui souhaitent vendre, je n'ai pas de contacts avec eux, c'est pas mon boulot ni celui de ma boîte de garder un portefeuille de contreparties finales potentielles.
Du coup, dans le meilleur des cas, je m'adresse à un middleman, un intermédiaire (un broker), dont la fonction est justement de connaître plein de gens comme moi dans le marché, qui sont susceptibles de détenir le titre que je cherche et de me le vendre. Le broker va téléphone (ou chatter) avec sa multitude de clients pour les sonder. Moi, c'est pas mon taff, je ne les connais pas. S'il me trouve une contrepartie, tant mieux, on négocie le prix, et le broker prend sa comm.

Ou alors, je peux m'adresser directement à un market maker (une banque en général). Là, c'est plus simple, pas besoin d'attendre que le broker fasse le tour de ses clients pour me dire si j'ai un vendeur ou pas. Le market maker me répond tout de suite en me donnant son prix. Alors certes il est plus cher que le broker (il va prendre plus de spread) mais en tant que fournisseur de liquidité, je sais qu'il sera plus facile de traiter avec lui, et la taille que je veux (un client d'un broker n'aura pas forcément la taille exacte que je voulais). Le market maker me rend service en me fournissant de la liquidité et pour cela il est payé (bid/ask). Il n'espère pas forcément ensuite que le titre chute, lui il est neutre sur la direction du titre, il s'est couvert dès que j'ai traité avec lui. Il cherche juste à faire du gain sur le bid/ask.

Etre apporteur de liquidité est un véritable service, car sans apporteur de liquidité, je n'aurais pas pu acheter ou vendre (coût d'opportunité). Et en cela, le trader est rémunéré.
Le vendeur est peut-être satisfait de se débarasser d'un bien mais l'acheteur peut-être tout aussi satisfait de l'avoir acheté. Tout le monde a des opinions différentes, et si mon vendeur a trouvé le titre trop cher, moi je trouve que c'est encore une bonne opportunité et que le titre va monter.

D'ailleurs, sur le marché parisien, bien des acheteurs aimeraient une baisse de la liquidité leur permettant d'acheter un toit à un tarif raisonnable...

Et encore une fois, il ne faut pas confondre offre et demande, et liquidité. Ils peuvent être liés mais sont deux choses différentes. Un investisseur parisien n'a pas intérêt à ce que la liquidité baisse, il cherche à acheter, à trouver un toit rapidement et donc que le marché soit liquide (tant pour acheter aujourd'hui que revendre dans 10 ans). Il a seulement intérêt à ce qu'aujourd'hui la demande baisse ou l'offre explose. Petite nuance ^^

Aarni, ton développement est intéressant, mais j'ai le sentiment que tu considères que les autres traders te rendent le même service que ton broker. De mon point de vue, je comprends parfaitement le service rendu par le broker, voire par le market maker, mais je ne vois pas en quoi le fait que d'autres traders soient dans la place est un avantage pour moi. C'est un peu comme à une table de poker, il est toujours préférable de trouver des adversaires, à condition qu'ils soient moins aguerris : s’asseoir au milieu des meilleurs joueurs est un privilège qui revient cher...

Pour en revenir à l'immobilier, que je connais mieux que la finance, le fait que d'autres investisseurs s'y intéressent augmente la liquidité, mais ampute mes espoirs de gains, car là aussi, il n'y a de place que pour les meilleurs. Et j'imagine facilement qu'il en va de même pour les produits financiers, comme les futurs ou les options, qui permettent de traiter des titres d'entreprise, de monnaie ou de matières première sur le papier : le fait que des traders s'y intéressent de façon purement spéculative (c'est à dire sans autre finalité qu'acheter / vendre avec PV) se fait forcément au détriment de ceux qui utilisent ces titres pour financer une entreprise, stabiliser une monnaie ou assurer leur production...

Un exemple célèbre : Sorros auraient, dit-on, "mit à genoux" la banque d’Angleterre en vendant à découvert des livres sterling en masse. Ce faisant, il apportait de la liquidité, puisque qu'il était facile de lui acheter les sterling en quantité. Et il aurait ainsi ruiné le trésors de la couronne qui se serait vu contraint de racheter en masse à vil prix pour stopper l’hémorragie. Je n'ai pas cherché à vérifier l'authenticité de cette info, mais le mécanisme en lui-même montre assez bien comment l'apport de liquidité n'est pas un "service" au sens de quelque chose attendu par toutes les contreparties.

Un exemple célèbre : Sorros auraient, dit-on, "mit à genoux" la banque d’Angleterre en vendant à découvert des livres sterling en masse. Ce faisant, il apportait de la liquidité, puisque qu'il était facile de lui acheter les sterling en quantité.

S'il a pu le faire, c'est qu'il avait les moyens financiers de travailler l'aspect dynamique du CO. Donc en fait, il a asséché toute la liquidité de la marchandise £, un peu comme s'il était énormément capitalisé tel un ogre face une banque d'Angleterre lilliputienne sous-capitalisée . Sa vad peut être vue comme s'il avait eu les moyens de passer d'énormes ordres " au marché " (anciennement "à tout prix"), pour demander toute la liquidité adverse et restant seul, amener le prix où il a voulu pour faire baisser le CO. Il a donc consommer toute la liquidité adverse qu'il a trouvé jusqu'à être pleinement et complètement exécuté, à un prix qu'il a dynamiquement bougé tout seul.
Tout seul - d'un côté du CO - veut dire qu'il pouvait être fractalement considéré comme le seul réel apporteur d'une liquidité glissante (=~ c'est une seule et énorme liquidité avec un point mort qui a bougé vers son objectif de TP).
Cependant, sa seule et énorme liquidité qui a asséché la partie adverse du CO, montre qu'au total, le CO était en imbalance: la liquidité côté demande était liliputienne. Dit avec d'autres mots, le CO souffrait donc d'un manque de liquidité de l'autre côté, il n'était pas assez "lourd" - face à lui - comme disent certains .

La demande de £ est donc devenue de facto peu liquide, quand l'ogre Soros est arrivé (penser fractalité) puisqu'il a réussi un décalage de cours important.
Et pourquoi? Parce que la BoE avait mal évalué le risque de liquidité , sur l'eurocurrency euro£ (les £ détenus par d'autres personnes que les britanniques ).

merci me
dans le cas de la boucherie n'oublions pas que ce qui fait la valeure de l'emplacement c'est aussi la qualité du boucher
un commerce vide vaut ce qui vaut (fonction de la ville et du quartier) mais la vraie valeure se sera le bon boucher

concernant le boucher lui meme c'est son activité qui doit lui rapporter de l'argent pas la revente du local (en theorie ni PV ni MV à la revente serait normal)

Plataxis, en fait, je vois que tu vas au-delà de la définition de la liquidité, ie pouvoir acheter ou vendre un titre facilement et à moindre coût. Qu'il y ait d'autres acheteurs et vendeurs avec moi m'aident en ce sens car plus il y a de contreparties, plus il m'est facile de leur acheter ou vendre.

J'ai l'impression que tu vas au-delà dans le sens où tu te poses la question de savoir pourquoi les gens vendent ou achètent. Moi ayant besoin d'acheter (vendre), je m'en fiche, je veux juste pouvoir entrer ou sortir de ma position quand j'en ai envie et pour pas cher. Mais je ne suis pas dupe pour autant en effet, et je sais que je ne suis qu'un requin parmi d'autres requins, sans doute plus aguerris que moi. Pourquoi lui vend alors que moi je veux acheter? Il a une info privilégiée que je n'ai pas? Une analyse plus approfondie? En fait, je comprends que tu te dis que si quelqu'un te fournit de la liquidité, c'est forcément à ton désavantage, qu'il fait un pari contre toi. Mais comme déjà dit plus haut, c'est la loi de l'offre et la demande ce à quoi tu fais allusion, de déséquilibre de marché pour reprendre les termes plus haut, d'opinions divergentes, de situations différentes (l'autre AM doit faire face à des rachats et doit vendre?) et non pas de liquidité.

En fait, tu peux même voir que les market makers, en temps qu'apporteurs de liquidité, vont souvent se retrouver en contresens des marchés: ils vendent alors que tout le monde achète en pleine hausse. D'ailleurs, il arrive souvent qu'un MM te demande ce qu'il se passe sur un titre quand il va se faire lever 4/5 fois de suite...Pourtant il va continuer à faire son boulot d'apporteurs de liquidité (bon ok jusqu'à un certain niveau à partir duquel il va te mettre un Bid/ask horrible ou un prix dissuasif).

Mais un marché liquide est un marché sain, où tout le monde se retrouve pour acheter/vendre, où tu ne te dis pas que tu vas mettre des plombes à construire/vendre ta position ou que tu vas devoir la brader pour t'en débarasser ou payer cher pour la construire. C'est un marché où trouver l'équilibre, le prix "juste" est plus facile à atteindre. Regarde ce qu'il se passe sur les marchés lorsque la liquidité disparaît: gros krach, squeeze sur les matières premières, etc.

Pour revenir sur Soros et le GBP, il traitait sur la devise (donc pas de CO), et le GBP fait partie d'une des devises les plus liquides au monde. Ce qui a fait chuter la BoE (comme ce qui a décidé la banque nationale suisse a levé le cap en janvier 2015) c'est qu'à l'époque elle maintenait la livre dans une sorte de couloir plutôt étroit autour des devises européennes (le SME). Sauf que pour toute devise maintenue à une parité plus ou moins fixe (CHF donc à l'époque, RMB aujourd'hui, etc.), la banque centrale doit intervenir sur les marchés des changes si jamais il y a trop de pressions vendeuses/acheteuses. Dans mes souvenirs, l'Angleterre n'était pas au mieux économiquement parlant en ce temps-là. Soros a donc parié que la livre était surévaluée par rapport à son niveau artificiel et que la BoE n'allait pas pouvoir maintenir longtemps cette parité. Pour maintenir une parité, si une devise s'enfonce, la banque centrale doit acheter sa monnaie en vendant ses réserves de change (cf Chine en 2015/2016, vente d'USD notamment vs achat RMB pour soutenir une dévaluation lente du RMB face à la sortie massive de capitaux étrangers). La BoE n'a pas tenu ou n'a pas voulu tenir face au milliards de plus shortés par Soros, et a donc cédé. Le short de Soros a marché et la BoE est sortie de son serpent monétaire en laissant la livre flotter librement.
Mais ce n'est pas un problème de liquidité, le problème venait d'un déséquilibre du marché.

Aarnii a écrit:
Mais ce n'est pas un problème de liquidité, le problème venait d'un déséquilibre du marché.

Me concernant, un déséquilibre de marché, c'est lorsque la balance entre l'offre et de la demande penche soudainement d'un des deux côtés. Et s'il penche subitement d'un des deux côtés, c'est qu'il y a eu apparition d'un manque de liquidité de l'autre côté (allant d'un trou de cotation, à carrément plus de contrepartie du tout si on est arrive sur un prix jugé marginalement extrême).

Oui, bien sûr. Comme dit précédemment, offre/demande et liquidité sont liés. Plus il y a d'offres/demandes, plus le marché est liquide (et moins tu as besoin de MM d'ailleurs). Mais le décrochage du GBP n'est initialement pas dû à un problème de liquidité. C'est un déséquilibre de marché qui a causé un manque de liquidité. Le marché pense que la livre vaut 0.8 (je donne un chiffre au hasard) et pas 1.0 comme fixé par la BoE (déséquilibre). Donc le marché shorte (et Soros avec). La BoE résiste en achetant, jusqu'au moment où...Un déséquilibre du marché t'amène d'une poche de liquidité à une autre (prix plus haut/bas où les intervenants sont de nouveau contents de participer au marché). Et donc effectivement, le marché a asséché la liquidité qu'offrait la BoE côté acheteur. Mais ce n'est pas pour ça que la livre était moins liquide.

Quand l'USD décroche par exemple sur un chiffre de l'inflation dégueu, est-ce un manque de liquidité ou un déséquilibre du marché qui pense que l'USD est trop cher étant donné que l'éco US ralentit? (Qui de l'oeuf ou de la poule... ) Ce n'est pas parce qu'il décroche que l'USD est moins liquide, les intervenants sont allés à d'autres niveaux de liquidité, un nouvel équilibre du marché.

C'est pour cela que j'ai dit qu'un marché liquide est un marché sain. Un marché qui peut tout de même bouger, être volatile, o, surtout, tu peux acheter et vendre facilement (primordial, définition même de la liquidité), et où les forces de l'offre et de la demande font bouger le cours d'un prix d'équilibre à un autre.

Ok.
De tout façon, je ne connaissais absolument pas, ni le contexte, ni le comment Soros s'y est pris pour faire son shortage de la £ .

Mon propos technique était influencé par le shortage des américains sur cette même £ au moment de l'expédition franco-anglaise en réponse à la nationalisation du Canal de Suez (1956), suite à la menace de l'URSS de lancer une bombe atomique sur chacun des deux pays qui n'en étaient pas encore dotés (j'ai d'ailleurs dit une ânerie: les eurocurrencies n'existaient pas à l'époque, puisque Bretton Woods n'avait pas encore eu lieu; toutes les monnaies étaient indexées sur l'or).

Ceci dit, j'aurais effectivement dû parler de poche de liquidité, plutôt que de liquidité tout court, ce qui amène à plus de précision (permettant de clarifier le distinguo imbalance/poche de liquidité, dans un marché - la £ - plus liquide que la moyenne ).

Je pense que refuser de voir qu'un bien liquide a naturellement, intrinsèquement plus d'avantage qu'un bien peu ou pas liquide relève d'avantage de la religion qu'autre chose

Je n'osais formuler la chose de façon aussi abrupte dans l'autre sens : accepter que la liquidité apportée par des spéculateurs est intrinsèquement un avantage relève pour moi tout autant de l'idéologie. Quelque soit le secteur où j'opère, en rendant un service quel qu'il soit, je n'ai pas envie d'être en concurrence avec d'autres acteurs, a fortiori si leur cœur de métier consiste à faire des bénéfice sur les bien dont j'ai besoin ou que je vends.

Pour reprendre le cas de la boucherie, je préfère traiter en direct avec des bouchers qui partent ou arrivent plutôt qu'avec un négociant en magasins : avoir plus d'acteurs économique engendre d'avantage de distortions possibles entre offre et demande, puisque l'effet d'aubaine amènera un sur-achat des boucheries par ces négociants, ou au contraire une survente en cas d'appréhension, et donc des oscillations de marché potentiellement favorables aux plus malins, mais qui ne relève pas du talent du boucher qui veut s'installer ou partir, et n'en profitera que par chance (parfois) et en pâtira sinon, selon le côté où il se trouve.

C'est exactement ce qui se passe avec la pression foncière sur les terres agricoles potentiellement constructibles : l'arrivé de concurrents à l'achat bloque tout espoir d'acquisition d'un néo-agriculteur.

L'idée de l'efficience du marché comme permettant une régulation des prix est particulièrement critiquable dès lors que l'on regarde un peu la volatilité des produits les plus liquides : c'est justement les excès qui permettent aux traders de faire leur beurre. Il est donc difficile de me convertir à l'idée que l'apport d'intervenants est intrinsèquement souhaitable... Ce serait comme d'affirmer qu'un commerçant à tout intérêt à avoir des concurrents : ceux qui sont en situation de monopole connaissent leur chance !