Risques inhérents aux erreurs de saisies, piratage, etc.

Oups, je viens de voir le double post, désolé.

Désolé pour ma réponse tardive. Avant de réagir aux messages, je vais donner le premier retour que j'ai eu de la part d'ig.

Suite à l'email que j'ai envoyé au service clients d'ig, j'ai reçu un appel téléphonique ; j'ai eu affaire à un interlocuteur très professionnel, vraiment à l'écoute, et qui m'a bien indiqué qu'en dehors des réponses qu'il me donnerait, il se proposait de mettre par écrit les points au sujet desquels je souhaiterais éventuellement conserver une trace.

J'avais fait remarquer par email que l'appel de marge n'existe pas sur le compte de démonstration, ce qui pose problème à mon avis. Mon interlocteur m'a répondu qu'effectivement, l'appel de marge ne fonctionnait pas sur le compte de démonstration ; il a noté ma remarque.

J'ai rappelé ma crainte du dépassement du capital en évoquant notamment les cfd à risque limité sur indices. J'ai évoqué dans ce cadre la possibilité de flash krach, avec solde automatique des positions, qui couplé avec l'Effet de levier génèrera un dépassement de capital lorsqu'on a joué à la hausse ; la réponse est claire, dans ce cas, seul le stop garanti permet de maîtriser sa situation.


J'avais posé la question de savoir si un levier préféfini pouvait être programmé à l'avance ; mon interlocuteur m'a expliqué qu'il était possible, pour les actions, de régler dans les préférences un montant maximummum pour une ligne. Si un montant supérieur à la limite préalablement fixée est sélectionné pour une ligne, la transaction devient impossible. Il ne savait pas si un tel outil était disponible sur les cfd à risque limité sur indices, et il doit se renseigner à ce sujet avant de me recontacter.

J'ai indiqué que je pensais que le fixement de limites par le client concernant un montant maximummum par ligne, une exposition maximummum etc. , ne devrait pas être réglable sur le compte lui-même, car en cas de piratage, la protection peut être ôtée par la personne qui accède au compte de manière malveillante, ce qui démultiplie les gravissimes effets du piratage. Il a attentivement noté ce point, qu'il fera sans doute remonter.

J'ai bien indiqué que je préférais poser toutes ces questions en amont, dans la mesure où, en fin de compte, je vois difficilement comment on peut régler le problème d'une fausse manipulation une fois qu'elle est commise. Une fausse manipulation qui dégagerait une bénéfice conséquent ne fera évidemment presque jamais l'objet d'une réclamation auprès du broker. La seule manière envisageable de répondre positivement à une demande de suppression d'un ordre lié à une fausse manipulation serait de constater que le montant impliqué est notablement plus important que lors des précédentes transactions et/ou que le produit tradé est " exotique " par rapport à la pratique habituelle du client concerné.
Mon interlocuteur m'a expliqué qu'il avait déjà eu des réclamations de ce type, notamment avec un client qui demandait l'annulation d'opérations qui étaient tout à fait habituelles par rapport à sa pratique personnelle ; la réclamation a reçu une réponse négative. Lors du rappel, je demanderai avec plus de précisions si des réclamations ayant pour objet une fausse manipulation ont déjà abouti, même si je suppose qu'un certain devoir de réserve est imposé aux personnes travaillant pour un broker.

Concernant la sécurité informatique que j'ai brièvement évoquée plus haut, mon interlocuteur m'a dit qu'ig relevait bien sûr les IP, etc. , mais que la sécurité n'étant pas son domaine, il allait se mettre en relation avec les services concernés avant de revenir vers moi. Il m'a indiqué que de toute manière, aucun pirate ne pourrait retirer les fonds présents sur le compte, et alors que je m'apprêtais à réagir, il m'a devancé en disant " Je comprends, vous craignez qu'un pirate ne crashe votre compte. " , ce qui est exactement ce que j'allais dire.

Je me rends compte en écrivant que j'ai oublié d'évoquer la défaillance physique devant le terminal, je le ferai lors du rappel.

Voilà donc pour le premier retour, je reviendrai faire un compte-rendu lors du deuxième contact. Je demanderai la mise par écrit de l'ensemble des points, et je vous transmettrai le document en question.

De rien !

De rien, c'est normal !

Merci pour tes réponses étoffées, Benoist. Je comprends tout à fait ton point de vue ; comme tu l'indiques, je n'ai jamais tradé, et toi qui est dans la pratique assidue depuis de nombreuses années, tu as un retour d'expérience qui fait que tu as éprouvé le système, en lequel tu as donc confiance.

Je reconnais parfaitement que les hypothèses que j'émets sont relativement poussées ; cependant, dans ma vision du monde, ce qui a une infime probabilité de survenir est malgré tout possible. Il me semble que chaque individu a une Aversion au risque qui lui est propre, et qui l'amènera à se comporter de telle ou telle façon. Comme tu l'indiquais dans plusieurs de tes messages, tu connais des traders chevronnés, vivant confortablement de leur activité depuis plusieurs années, qui ont tout perdu, notamment lors du flash krach du 6 mai 2010 si je me souviens bien. Je ne pense pas que ces gens aient été imprudents au sens propre du terme, je pense que leur rapport au risque de ce type est différent de celui d'autres personnes, comme toi par exemple, qui évoque souvent les krachs qui surviennent irrémédiablement, et répétant à juste titre que l'objectif est de durer.

Je conviens que la survenance des (flash-krachs) se vérifie régulièrement à une certaine échelle, alors que ton expérience t'indique que tu n'as jamais vu, par exemple, de piratage de compte. L'exemple n'est pas tout à fait approprié, mais dans le même esprit, et pour illustrer mon point de vue, je vais prendre un exemple plus imagé. Je vais user de statistiques réelles, mais avec une modélisation vraiment très grossière.

N° d'automobilistes en France au 1er janvier 2013 : 38 138 000
N° de morts sur les routes françaises en 2013 : 3250

Bien entendu, les véhicules sont différents, les trajets sont différents, les habitudes de conduites sont différentes, les morts sur les routes françaises ne sont pas forcément de nationalité française, les automobilistes français peuvent avoir des accidents de voiture mortels hors de France, etc. , mais en moyennant on obtient :

N° de chance de mourir d'un accident de la route pour un automobiliste français au cours d'une année : 1 " chance " sur 12000.

Les automobilistes, même s'ils connaissent la probabilité exacte de mourir d'un accident de voiture, prennent généralement leur véhicule en étant relativement confiants.

Supposons maintenant que grâce à un système particulier, on supprime tout risque de mourir d'un accident de la circulation, et que ce risque soit transféré au moment du démarrage : le risque est que la voiture explose, tuant le conducteur sur le coup. Supposons même que le risque soit plus que divisé par 2 par rapport au risque actuel lié aux accidents de la circulation ; qu'il y ait par exemple 1 chance sur 30000 pour qu'au cours de l'année, un automobiliste démarrant sa voiture tous les matins, soit tué dans l'explosion provoquée par le démarrage.

Alors, je pense pouvoir dire que, même avec un risque plus que divisé par 2, plus aucun automobiliste ne prendra sa voiture, car le risque d'être tué par une explosion au démarrage, avec une probabilité pourtant bien plus faible que celle d'être tué par un accident de la circulation, sera perçu comme un risque insupportable, et cela pour l'immense majorité des automobilistes.

Tout ça pour dire, par exemple, que la très faible probabilité de piratage d'un compte, aussi petite soit-elle, est vécue comme certains comme un risque insupportable, alors que d'autres y voient un risque raisonnable, ou négligeable.

Même à supposer que nous ayons une idée identique de la probabilité de risque de piratage, ce qui diffère surtout, ce n'est pas le risque chiffré que nous avons en tête, mais bien la vision, la représentation de ce risque ; pour toi Benoist, et pour bien d'autres, il s'agit d'un risque semblable aux risques que nous courrons systématiquement dans la vie de tous les jours ; pour moi, et quelques autres, comme bobbyO, ce risque sera perçu comme qualitativement équivalent à une explosion emportant tout sur son passage.

Exactement comme les parents qui n'osent pas envoyer leurs gamins chez le fils du voisin parce que le père à un fusil de chasse dans son armoire et préfère l'envoyer chez l'autre voisin qui a une piscine en plein air. Statistiquement, le danger est bien plus présent dans le second cas.
Si ton Aversion au risque est si importante, imagine que le trader considère son compte de trading comme de l'argent perdu tant qu'il ne le retire pas.

En naissant on acquière un risque inhérent à celui de vivre : on mourra un jour.

Le risque n'est pas porté par l'événement en lui-même mais par la probabilité qu'il arrive à un instant t : c'est cet instant qui est impossible à connaître, déterminer ou prévoir.

S'il s'agit de vivre dans 9m², sans sortir de chez soi, il y aura encore le risque qu'un jour on s'étouffe avec une cacahuète. Ou alors on ne mange pas de cacahuète, mais dans ce cas le risque est reporté sur la mie de pain. Ou alors, on ne mange pas de pain. Et le risque est reporté sur un autre aliment. Ou alors on ne mange pas.

Ah bah voilà. Autant ne pas manger. Et ça comporte un risque ? Ah bah oui...

Vivre intègre automatiquement le risque de mourir.

A vouloir trop se protéger, on ne fait plus rien. En trading : si je vends à 4300, je risque de me retrouver à l'envers alors je ne vends jamais.

Si tu as autant de considérations liées au risque, je ne te dirais qu'une seule chose : ne trade pas. Car tu risques la crise cardiaque tous les jours.

@frigolite :

Si ton aversion au risque est si importante, imagine que le trader considère son compte de trading comme de l'argent perdu tant qu'il ne le retire pas.

Cette vision me convient, cependant le dépassement de capital étant possible, non seulement l'argent non retiré peut être perdu, mais le trader peut perdre plus que l'argent présent sur le compte IG. Il peut perdre l'argent qu'il a en banque, il peut être obligé d'hypothéquer sa maison pour rembourser son broker, ou perdre de l'argent qu'il n'a tout simplement pas, bref, perdre bien plus que l'argent présent sur le compte.

- Rogue K.

Si tu as autant de considérations liées au risque, je ne te dirais qu'une seule chose : ne trade pas. Car tu risques la crise cardiaque tous les jours.

Merci du conseil, tu n'as pas tort en ce qui me concerne. Cependant, je pense que tout n'est pas aussi simple ; quelqu'un qui refuserait rouler dans une voiture de 1950 pour un trajet sur autoroute ne serait pas pour autant quelqu'un qui doive renoncer à l'automobile tout court.

Et pour en revenir au sujet, mes craintes ne portent pas sur le trading en lui-même ; elles portent sur des incidents tels que les fausses manipulations ou le piratage du compte, ce qui est différent des mouvements de marché, etc.
_____________________________________________________________________________
Tiens, en lisant les conditions IG, je vois que :

Dans le cas où il n’y aurait eu aucun mouvement sur votre solde de compte
pendant une période d’au moins six ans (nonobstant tout paiement ou réception
de frais, d’intérêts ou d’éléments similaires) et où nous ne parviendrions pas à vous
localiser malgré des démarches raisonnables entreprises à cet effet, nous pourrons
cesser de traiter votre argent comme argent de client et qu’en conséquence la
propriété de cet argent sera irrévocablement transférée de vous à nous.

Il faut donc aviser sa famille de l'existence d'un compte chez IG (ou autre broker) . Si un père de famille décède subitement avec par exemple 100K€ sur son compte IG, cet argent pourra être définitivement perdu pour sa femme et ses enfants si ceux-ci ne sont pas au courant... Les " démarches raisonnables " peuvent s'entendre de différentes façons, il n'y a pas d'obligation au sens contractuel.

- Rogue K.

Si tu as autant de considérations liées au risque, je ne te dirais qu'une seule chose : ne trade pas. Car tu risques la crise cardiaque tous les jours.

Merci du conseil, tu n'as pas tort en ce qui me concerne. Cependant, je pense que tout n'est pas aussi simple ; quelqu'un qui refuserait rouler dans une voiture de 1950 pour un trajet sur autoroute ne serait pas pour autant quelqu'un qui doive renoncer à l'automobile tout court.

Reprenons ta métaphore :

Nous sommes en 2014, et tu souhaites rouler sur l'autoroute ; mais tu considères que le risque lié à une voiture de 2020 est bien moindre que celui d'une voiture de 1950. Donc tu attends 2020... et en 2020 tu te diras qu'une voiture de 2040 est plus sûre. Etc etc.

Et donc tu ne prendras jamais l'autoroute. C'est un peu ça que je me dis en te lisant.

C'est bien de vouloir connaître tous les paramètres, mais c'est contre-productif au bout d'un certain temps. IL faut comprendre qu'on ne peut pas TOUT maîtriser, qu'on a juste à connaître le risque et mettre en place des parades pour le réduire (rouler à 110 au lieu de 130, ne boire que de l'eau, s'arrêter toutes les heures plutôt que toutes les deux heures etc etc) ; et une fois pour toutes se dire "j'y vais, j'arrête de me torturer de questions".

Nous sommes en 2014, et tu souhaites rouler sur l'autoroute ; mais tu considères que le risque lié à une voiture de 2020 est bien moindre que celui d'une voiture de 1950. Donc tu attends 2020... et en 2020 tu te diras qu'une voiture de 2040 est plus sûre. Etc etc.

Et donc tu ne prendras jamais l'autoroute. C'est un peu ça que je me dis en te lisant.

Disons simplement qu'en 2014, je souhaite prendre l'autoroute avec un véhicule qui correspond raisonnablement aux critères de sécurité de 2014, avec une marge de 10 ans. Je prends donc l'autoroute en Clio 3, je ne la prends pas en Golf I.

C'est bien de vouloir connaître tous les paramètres, mais c'est contre-productif au bout d'un certain temps. IL faut comprendre qu'on ne peut pas TOUT maîtriser, qu'on a juste à connaître le risque et mettre en place des parades pour le réduire (rouler à 110 au lieu de 130, ne boire que de l'eau, s'arrêter toutes les heures plutôt que toutes les deux heures etc etc) ; et une fois pour toutes se dire "j'y vais, j'arrête de me torturer de questions".

Je comprends parfaitement ton propos, je vais donc cibler exactement le mien ; mes trois craintes fondamentales sont : l'erreur de manipulation, la défaillance devant le terminal, et le piratage.

- l'erreur de manipulation : je la rattache au critère de la bonne forme qu'il convient d'entretenir lorsque l'on veut trader. À ce titre, je partage complètement l'esprit de l'article que Benoist a posté très récemment sur le capital santé. Si l'on est frais, dispos et attentif, on peut réduire considérablement le risque de fausse manipulation.
Cela étant dit, pouvoir mettre en place des critères de restriction a priori, c'est excellent pour réduire, non pas la probabilité de commettre une fausse manipulation, mais les conséquences de ces fausses manipulations, conséquences que je considère comme potentiellement dévastatrices. Ce n'est pas un hasard si IG affiche de nombreux messages d'avertissement concernant le dépassement de capital. Le trading n'est pas un jeu anodin.

- défaillance physique devant le terminal : extension du propos concernant les fausses manipulations ; état physique dégradé = fausse manipulations éventuelles, état physique délabré = défaillance physique devant le terminal. Il convient de trader en étant en bonne forme, de même qu'il convient de ne prendre le volant que si l'on est frais et dispos, ce qui ne garantira jamais cependant qu'on ne commettra pas une erreur d'inattention, ou qu'on ne sera pas victime d'un malaise.

Ces deux points relèvent donc essentiellement du trader lui-même, et si ce type de situation est toujours possible, la probabilité rejoint globalement les risques de la vie quotidienne, avec toutefois des conséquences financièrement très graves à envisager.

Pour le troisième point, par contre, un nombre restreint de paramètres dépendent du trader. On peut avoir un bon antivirus, ou préférer les systèmes libres, choisir des mots de passe complexes, trader de chez soi en éthernet, etc. Nous savons cependant que le piratage est toujours possible ; le paramètre qui va compter selon certains, c'est l'intérêt du pirate à hacker notre compte. Mais les hackers n'ont pas tous une cible précise ; ils peuvent s'amuser, chercher à créer des ordinateurs zombies dont ils prennent le contrôle. Un hacker ne pourra pas retirer les fonds sur IG, il n'aura donc pas d'intérêt financier ; mais il pourra "crasher notre compte " . Benoist disait qu'un pirate n'aurait aucun intérêt à faire ça ; c'est vrai, cependant il ne faut pas oublier la méchanceté et la malveillance gratuites, qui sont bien malheureusement bien visibles dans le monde.
La possibilité qu'un pirate hacke fortuitement un compte, et le crashe, n'est donc pas nulle.

À ce titre, l'idée qu'un piratage dont je ne serais responsable en aucune manière, puisse crasher mon compte et générer des dettes immenses, sans qu'aucun recours ne me soit possible, me paraît absolument insupportable.

et une fois pour toutes se dire "j'y vais, j'arrête de me torturer de questions".

Je te rejoins sur ce point aussi, mais en ce qui me concerne, je ne me torture pas. Les risques que je suis susceptible d'accepter sont bien définis pour moi. Je me renseigne auprès d'IG pour savoir quels processus sont en place dans telle ou telle éventualité. Selon leur réponse, je saurai immédiatement si j'ouvre un compte ou pas.

Toujours en attente de la suite de la réponse d'IG, je viens de lire ceci dans les conditions générales d'IG. Si je comprends bien, il n'y a aucun recours en cas de piratage informatique, même si le problème vient d'IG.

Sans préjudice de toute autre Clause du présent Contrat, nous n’aurons aucune
responsabilité envers vous concernant toute perte que vous pourriez subir suite à
un retard, à un défaut ou à un dysfonctionnement de l’ensemble ou d’une partie
de nos logiciels de Services de négociation électronique, de tout système, de tout
lien réseau ou de tout autre moyen de communication. Nous n’aurons aucune
responsabilité, contractuelle ou délictuelle (y compris pour négligence), envers
vous dans le cas où un virus informatique, un vers, une bombe logicielle ou une
menace similaire serait introduit dans votre matériel ou vos logiciels informatiques
par l’intermédiaire de nos Services de négociation électronique, à condition que
nous ayons pris des mesures raisonnables pour empêcher cette introduction.

Va voir chez FXCM : ils communiquent sur le fait de ne pas chercher à récupérer de dettes.

En pratique, tous les brokers couperont ta position une fois arrivé à 0, et il te restera encore la "couverture" pour pleurer. Aucun broker ne cherche à s'encombrer d'un contentieux avec un client qui leur doit de l'argent : fait un jour un procès à quelqu'un qui te doit quelque chose, tu comprendras pourquoi.

C'est la raison pour laquelle je suggérais ailleurs l'idée de limiter le dépot au minimum requis, c'est à dire couverture + montant du stop / de la perte que tu es prêt à supporter avant de réapprovisionner (ou pas) ton compte.

Rien ne t'empêche de te considérer en levier 1 sur un contrat à 100 000 euros en ayant 1000 euros chez le broker et 99 000 euros dans un compte d'une banque quelconque. La seule contrainte sera d'accepter de réalimenter le compte du broker pour continuer si tu encaisses trop de pertes...

Malheureusement, la plupart des traders n'ont pas besoin de pirates pour ruiner leur compte...

moi j ai une question :

ok, trader presente un risque de differentes natures ( piratage, erreur externe ou de soi meme )
mais dans l absolu ton argent il est ou actuellement ?
sur 1 ou plusieurs comptes bancaires je presume

quelle difference existe t il en termes de risques a ce que tes fonds soient chez un broker reconnu ou dans la banque Y ?

la banque Y peut faire faillite, chopper un virus informatique, avoir un employé indélicat , etc etc

Theophilos, pour éliminer une partie de tes craintes, il y a une solution, trader des produits au comptant (actions) ou des dérivés ...sans levier. Chez une majorité de courtiers cfd à risque limité désormais, s'il est proposé d'origine un levier max de XXX ou plus, tu peux signer une requête pour modifier ce levier et le bloquer à une valeur souhaitée. Au dessus, ta plateforme rejetera tout ordre. Bref, tu peux très bien faire une demande pour le fixer à 1 et alors en cas d'erreur de manip, de pêtage de plomb ou de prise de contrôle malveillante de ton compte, tu devrais être à l'abri de toi et d'autres.
Vu ton Aversion au risque, tu traderas à la cool et si ton capital engagé est suffisant (gage de sérieux) cela reste un environnement valable avec des bases solides (bonnes habitudes conservatrices)

Merci à tous pour vos réponses.

- platax :
Je vais regarder chez FXCM comme tu l'indiques, merci. Effectivement, je comprends tout à fait qu'aucun broker ne veuille avoir de dettes à recouvrer, et qu'ils coupent les positions des clients dans ce but-là, et pas, au départ, dans l'intérêt du client.

Ton idée de limiter le dépôt au minimum requis me paraît excellente, et je l'ai envisagée.

Par contre, je n'avais pas pensé à cette idée de levier " démembré ", en protégeant l'essentiel des fonds dans une banque. Comme tu dis, il faut ensuite accepter le fait de devoir éponger sa dette en cas de lourde perte, mais l'idée est très intéressante dans le principe.

Sur le fait qu'on puisse crasher un compte sans avoir besoin de pirate, tu as 100% raison.

@serge75017
Les fonds dans les banques européennes sont garantis à hauteur de 100 000€ par client et par banque en cas de faillite. En cas de fonds inférieurs à cette somme, dans une banque donnée et par client, il n'y a absolument aucun risque en cas de faillite, les fonds seront remboursés via un fonds créé spécialement, et que les banques abondent annuellement.

Concernant le piratage d'un compte bancaire via un espace client, comme je l'ai déjà expliqué plus haut, le risque est, au final, quasiment nul. Le risque de piratage est lui tout à fait réel, mais au final, que peut-il se passer ? Si des virements sont indûment effectués, à l'insu du client, il est possible de remonter aux auteurs (via les coordonnées du virement) et de les poursuivre. Dans tous les cas, le client n'étant pas responsable, il sera intégralement remboursé. Idem en cas de vol de carte bancaire, de retrait ou d'achats sur internet, où de chéquier volé.

Dans le cas d'un compte de trading, si un pirate ouvre des positions folles et crashe le compte, il sera quasiment impossible de prouver que ces manips auront été effectués par un pirate et non par le client lui-même, et c'est bien là que réside toute la difficulté à lutter contre les conséquences d'un piratage d'un compte de trading.

@blAst
Merci beaucoup pour ton conseil ; effectivement, j'ai demandé à mon interlocuteur ig s'il était possible de limiter le levier d'emblée, et que cette limitation ne puisse être levée via le compte en ligne, et j'attends sa réponse, qui devrait arriver en cours de semaine (et que je transmettrai ici).

Mais les indications que tu donnes sont précieuses, et je t'en remercie. C'est effectivement dans ce cadre sécurisé que je souhaiterais m'essayer modestement au trading. D'aucuns diront que c'est un cadre rigide et inutilement sécurisé, mais après tout, chacun a son mode de vie, et de trading. Comme tu le remarques, vu mon Aversion au risque, je serai tranquille dans un environnement ainsi réglé.

Les fonds dans les banques européennes sont garantis à hauteur de 100 000€ par client et par banque en cas de faillite. En cas de fonds inférieurs à cette somme, dans une banque donnée et par client, il n'y a absolument aucun risque en cas de faillite, les fonds seront remboursés via un fonds créé spécialement, et que les banques abondent annuellement.

Je ne veux en rajouter, mais est-on réellement certain que ces fonds sont abondés suffisamment ? Je veux dire par là, pourquoi l'Europe a-t-elle voté une loi récemment sur le fait que les créanciers des banques seraient les premiers à devoir payer en cas de faillite ? Et qu'en cas de non-suffisance des apports des créanciers, les comptes de épargnants seraient ponctionnés ? Sommes-nous donc si sûrs que cette "assurance" soit fonctionnelle ?

Dans le cas d'un compte de trading, si un pirate ouvre des positions folles et crashe le compte, il sera quasiment impossible de prouver que ces manips auront été effectués par un pirate et non par le client lui-même, et c'est bien là que réside toute la difficulté à lutter contre les conséquences d'un piratage d'un compte de trading.

Petit truc : si ton broker vérifie les IP que tu utilises, pourquoi ne pas utiliser un proxy (toujours le même, un proxy distant pas celui de chez toi) qui te servirait à te connecter à tes comptes de trading ? Ainsi, si un hacker se connecte à ton PC, il ira, par réflexes se connecter "en direct" à tes comptes de trading et ton broker refusera cette connexion. Tu ajoutes par cela une "calculette" Verisign (c'est ce que propose mon broker) qui te donne un code valable 30 secondes. Voilà, tu fais double sécurité !

D'ailleurs, je crois qu'il y a une obligation européenne pour les connexions aux banques se fassent de manière sécurisée pour 2015 ou 2016.

trc4, petite mise en garde par rapport à ce que j'ai avancé ce matin. Certains courtiers analysent la couverture requise en terme de résultat net de la position résultante à des ordres, quand d'autres vont se concentrer sur la marge des ordres nécessaires à acquérir la position nette. En conséquence de quoi, cela peut créer un imbroglio. Tu peux posséder l'argent théorique et pourtant être bridé en terme d initiative.
Exemple concret : levier 1, tu veux passer d une position longue +1 à short -1. Tu pourrais initier un "reverse" ou un short -2 pour y parvenir, mais il se peut que l'ordre soit rejeté sur insufficance de marge car on te demande une marge de 2 unités alors que ton compte n'en fait qu'une. Ce phénomène peut se retrouver plutôt sur des échanges centralisés mais pas que si le courtier en a décidé autrement (attention un courtier peut changer les conditions de trading d'un client sans t'en informer du moment qu'il s'en réserve le droit contractuellement, c'est du vécu ! Faut donc rester vigilant à toute évolution). Dans ce cas de figure, tu devras passer de 1 à 0 puis à -1 (en 2 temps pour arriver au même résultat).
Les market makers d'origine ne fonctionnent normalement pas ainsi donc chez ig tu ne devrais pas avoir besoin de poser la question.

Si tu crainds de ne pouvoir te contrôler, il y a aussi certains courtiers futures qui proposent de te décharger de certains manquements de discipline. Tu peux leur faire parvenir une liste de critères de money management à respecter, dont le nombre max de lots (levier) pour une position (pour prévoir un reverse si c ton type de trading il faudra donc doubler ce levier max du coup tu perds le bénéfice de la 1ère restriction), mais surtout arrêt du trading si tu atteinds une perte max journalière. La ce doit être le défaut du plus grand nombre que de continuer sur une mauvaise lancée et de ne faire qu'empirer le résultat, par perte de contrôle psy. La limitation vient du fait qu il faut couper la position latente qui dépasse la perte journalière max, avant d'être bloqué jusqu'au lendemain. Donc si tu ne gardes pas un minimum d'esprit, tu peux toujours contourner les verrous et garder la main. En tout cas, si t'as coupé sur jugement ou douleur, ça te contraindra à reprendre tes esprits et méditer sur tes mauvaises actions
Tu peux changer ces critères par simple email mais si tu le fais trop souvent par manque de planification ou bordélisme, ils risquent de te faire comprendre que t'as un comportement non professionnel.

Pour aller plus loin dans la même optique, il existe des modules ou add-on qui peuvent s'acheter et se positionner entre une plateforme et toi pour agir comme fusible en limitations diverses.
Enfin il y a des plateformes qui prennent nativement ça en compte. Exemple ici
h**p://trading-automatique.fr/AlphaTrader/le-risk-manager-dalphatrader-20.html

La t'as une variété de contrôles plus poussés qui peuvent répondre aux besoins que tu as exprimé.
Pour l'instant les connectivités se font à interactive brokers (bêta) et LMAX mais c une équipe de programmeurs français qui se développe selon la demande des clients. Donc on pourrait très bien imaginer qu'en vous mettant à un ou plusieurs vous demandiez un devis pour une connexion à ig selon la qualité de leur API et la volonté d'y donner accès à des clients lambdas (je parle toujours d ig)
Après c'est une affaire de temps et de faisabilité (quid des limitations et contraintes techniques selon le modèle du courtier) mais pour les développeurs, une demande initiale est une aubaine pas nécessairement hors de prix car ça leur permet surtout de rentrer dans leurs frais directement et ensuite ils s y retrouvent car ils vont démocratiser ce travail envers toute la clientèle inhérente au dit courtier ....finalement, c presque le courtier qui est en général chagriné qu'on offre à ses clients des verrous pour passer moins d'ordres et inciter à la parcimonie

Pour les comptes bancaires, en général le courtier astreint à une banque en particulier qui n'est pas nécessairement celle dont on aurait rêvé, ou alors à un ensemble de banques prédéfinies selon la devise de base du compte (grand choix de devises) ou la localisation (EUR en UK pour un européen, USD aux US). Attention parfois on annonce une banque transitaire pour diminuer les frais de virement du client,donc virement/dépôt vers une banque dans le pays d'origine du client, puis finalement les fonds sont transférés dans un autre pays et une autre banque. Sans s'être bien renseigné, ça peut donner lieu à quiproco car la communication est parfois détournée ou pas claire.

Il y a (au moins) un courtier qui fait les choses un peu différemment. Mais pour avoir accès à ce service cela nécessite un avoir de 250 000 USD
h**p://http://www.dukascopy.com/swiss/french/forex/custodian/
Ce serait bien que ça se démocratise !

- Rogue

Je ne veux en rajouter, mais est-on réellement certain que ces fonds sont abondés suffisamment ? Je veux dire par là, pourquoi l'Europe a-t-elle voté une loi récemment sur le fait que les créanciers des banques seraient les premiers à devoir payer en cas de faillite ? Et qu'en cas de non-suffisance des apports des créanciers, les comptes de épargnants seraient ponctionnés ? Sommes-nous donc si sûrs que cette "assurance" soit fonctionnelle ?

Tu as raison, nous n'avons que des garanties limitées, dans le sens où l'on ne sait que ce que l'on veut bien nous dire. Certains survivalistes prônent le fait de retirer son argent des banques, et de conserver de l'or dans un ou plusieurs coffres personnels.
Je pense cependant que la garantie de dépôt des 100 000€ est relativement sûre ; si une telle garantie n'est pas respectée, alors on peut raisonnablement penser, selon moi, que ç'en sera fini de notre civilisation...

Petit truc : si ton broker vérifie les IP que tu utilises, pourquoi ne pas utiliser un proxy (toujours le même, un proxy distant pas celui de chez toi) qui te servirait à te connecter à tes comptes de trading ? Ainsi, si un hacker se connecte à ton PC, il ira, par réflexes se connecter "en direct" à tes comptes de trading et ton broker refusera cette connexion. Tu ajoutes par cela une "calculette" Verisign (c'est ce que propose mon broker) qui te donne un code valable 30 secondes. Voilà, tu fais double sécurité !

Merci pour ces très bons conseils ; quel est ton broker sans indiscrétion ?

- blAst :

Merci beaucoup pour ces précisions très détaillées, et très utiles. Dans les faits, je souhaite un bridage du levier, non par crainte d'une attitude impulsive de ma part, mais par celle d'une fausse manip, et surtout, d'un piratage. Rogue a évoqué des solutions très intéressantes contre le piratage, à savoir l'utilisation d'un proxy et celle du système Verisign.

Pour en revenir au bridage du levier, je m'étais déjà dit que rigidifiant trop le cadre, je pouvais aussi m'empêcher de corriger certaines prises de positions, ou, ce qui est moins grave, rater certaines bonnes occasions. Sans être rentré dans le niveau de détails que tu explicites très bien, je m'étais dit qu'il fallait se laisser à soi-même une certaine marge de manoeuvre.

J'ai questionné IG par rapport aux points que vous avez évoqués, je vous tiens au courant de leur réponse.