@Tous Merci pour vos retours et vos encouragement !
@Thierry Oui j'ai longtemps hésité sur le style. Je ne voulais pas créer un style austère, sérieux assez imbuvable à lire.
Pour moi la pédagogie c'est expliquer les choses comme on le ferait dans une discussion avec un ami. D'où les touches d'humour, qui ont pour but de créer un moment de respiration dans la lecture, qui est dense, et d'amener des émotions positives pour améliorer l'apprentissage. Le dosage est complexe, j'essaierai de faire mieux la prochaine fois ! J'en ai sans doute fait un poil trop.
Par ailleurs, oui tu l'as bien bien compris. Je fais avant tout cela pour m'aider à progresser.
J'estime que la meilleur façon d'apprendre c'est d'enseigner. En corollaire "tout ce qui se conçoit parfaitement s'énonce clairement". Ainsi, quand je veux expliquer un concept et que j'ai du mal à le faire, cela me fait réaliser que ce n'est pas acquis et par conséquent que j'ai du travail encore pour parvenir à maîtriser le sujet.
@Anonyme004 Oui j'apporte une attention particulière à la formulation, pour que ce soit adapté aux débutants. J'ai d'ailleurs fait lire l'article à quelqu'un qui ne connaissait pas le trading pour m'aider à savoir ce qui n'allait pas.
J'ai d'ailleurs une théorie.
Chaque trader expérimenté pour arriver à la rentabilité a dû faire face aux problématiques du trading. Comment placer son
stop loss ? Repérer une
tendance ? Pourquoi je ne respecte pas mes règles ? etc.
Ainsi, une fois parvenu à la rentabilité, il a identifié ses propres conclusions à ces problématiques, suite à un long cheminement de "trial and error"
Dans un souci de gain de temps, quand il cherchera à expliquer pourquoi il est rentable, il va sauter à la conclusion, sans détailler son cheminement intellectuel, le développement qui a mené à cette conclusion.
En outre, comme ces conclusions sont propre à chaque trader, les débutants sont vite déstabilisés s'ils écoutent les conseils de différents traders, car ils n'expliqueront pas la même chose, ils ne donneront pas la même réponse à chaque problématique. Et comme le développement menant à cette conclusion est oublié, le contexte de cette réponse à la problématique n'est pas mis en lien.
Ce qui amène à de nombreux quiproquos. On parle pas de la même chose, car on ne parle pas du même contexte, même si on aborde la même problématique.
En parallèle,
à force de répéter toujours sa propre conclusion, on finit par entretenir un biais de confirmation. Notre conclusion apparait comme une évidence au fil du temps. Et il est d'autant plus compliqué d'expliquer pourquoi, car
cela parait tellement évident qu'il parait redondant de l'expliquer et inconcevable que ce soit difficilement compréhensible. Pour illustrer, c'est comme l'électricité.
C'est évident maintenant pour nous que quand on appuie sur un interrupteur, la lumière s'allume. Or, pour quelqu'un qui n'est pas familié avec cela, c'est tout simplement aberrant. Et une explication "bah quand tu appuies ça s'allume, c'est tout" ne suffira pas. On comprendra ce que cela implique, mais on appréhendera pas totalement ce que cela signifie. Et c'est ces ramifications qui importent.
C'est pourquoi je pense qu'il est paradoxalement peut être plus favorable d'être "débutant" pour pouvoir expliquer à d'autres débutant.
C'est comme cela que j'ai résolu ma crainte vis-à-vis de ma légitimité en tout cas :musique: