File scalping et day trading du jeudi 10 octobre 2019

@Benoist
Intéressant ce débat, et ton raisonnement également. Toutefois, je pense que cela revient à comparer l'égalité des chances et des êtres humains sans le prisme de l'efficacité et l'efficience. Exemple avec les toilettes publiques . On a l'habitude de parler d'égalité entre hommes et femmes à ce sujet parce que les toilettes publiques réservés à chacun sont de même taille, efficacité. Le problème est que physiologiquement parlant, les femmes ont une vessie plus petite que les hommes, ce qui leur génère des besoins naturels plus fréquents, et en partant de l'hypothèse ou hommes et femmes sont à peu près aussi nombreux à un instant T dans un lieu public, la société devrait prévoir des toilettes plus grands pour les femmes, efficience.

Mais où je veux en venir me direz vous ? Simplement au fait que les hommes sont censés naitre libres et égaux en droits, mais ils ne sont pas égaux face à la distribution des bons points de la nature. Peut être avons nous la chance d'être plus malins que le type à qui on donnerait 1M€ à 18 ans et qui cramerait tout, plus aptes à survivre dans cette société que l'on dit cruel. Est ce que ça nous donne le droit de laisser ce même type dans sa m***** ? Sachant que même si on est méritant, et que lui non, n'a t'on pas une obligation "naturelle" d'être solidaire ? C'est être efficace que de traiter tout le monde de la même manière, c'est être efficient que de respecter la nature en prenant en compte les particularités de chacun pour ne laisser personne derrière.

Voilà, je précise n'être encarté dans aucune structure politique, je suis juste le maître de mes réflexions. J'ai vu ici un débat, je me suis permis d'y ajouter le résultat de mes raisonnements actuels. Merci de les respecter comme je le fais avec l'avis des autres .

Amarantine a parfaitement raison

il lui est impossible de distinguer la différence dans ce type de phrases

ses chats laids
ces chats laids
ces chalets

Donc il y a en fait des occurrences statistiques qui font que mon logiciel de reconnaissance vocale va comprendre que j'utilise beaucoup plus souvent le mot chat que le mot chalet dans mon vocabulaire courant. Plus je parle avec mon logiciel de reconnaissance vocale et plus il s'affine, plus il progresse, plus les connais mon vocabulaire, mes occurrences statistiques.

pour le fun, vous pouvez même contrôler votre PC à la voix, lui dire d'ouvrir un navigateur, de faire telles recherches google etc. il est utilisé par des personnes handicapées qui n'ont plus de bras par exemple, ils peuvent arriver à surfer sur Internet, envoyer un e-mail juste avec leur voix.

Sur ce les amis, je vais manger étant donné que je n'ai même pas pris de petit déjeuner finalement

à Elcester :
Je n'ai pas oser parler de cela.
Cela implique réduire la population... (politique des naissances ou bien plus trash)
Pas terrible comme idée tant point de vue économie (la fameuse croissance) que politique que populaire, mais c'est tellement vrai...

@Amarantine je vois, c'est vrai que dans le Sud et dans le nord "pain" ne se dit pas de la meme manière, je me demande comment le logiciel de Benoist réagirai

Je devrais peut être utiliser un peu plus la reconnaissance vocale google et microsoft. j'ai jamais eu confiance mais bon, je suis peut être en train de devenir has been et louper le wagon du futur.

Pour en revenir au Dax Beau rebond sous le Piv 4H, va t on caser le R2 4H?Ca fait deux heures qu'il bloque.

TP touché à + 20 pts sur 12120 exactement

Le dax a une sensibilité à vouloir titiller le haut du range, boum pas boum, en observation, pris quelques points depuis 12:00 à la hausse (horaire pas idéal je n'insiste pas)
Bon appétit

Elcester
Et on supprime qui ? Il y a 6 de trop en l’occurence.
Le problème de dire « il y a trop d’hommes » c’est que on choisit comment ? Sur quoi ? Pourquoi ? Etc un homme vaut un homme et il y a aucune raison pour en choisir un plutot qu’un autre
Dans la même veine on dérive très vite vers l'eugénisme qui est déjà partiellement appliqué mais très très très discutable.
On revient toujours a la même chose : un homme n’a pas le pouvoir de dire vaut plus que son voisin

C'est pour cela que c'est inextricable et que l'humanité consommera tout
(enfin je ne suis pas madame irma ^^)

c'est pour cela BK que je dis que nous vivons actuellement dans le monde le plus égalitaire possible car du fait des inégalités de naissance, les gens acceptent de travailler 100 heures par semaine et de donner 60 heures de leur travail aux autres (c'est d'ailleurs une confiscation qui ne profitera pas à leurs enfants et on revient problème de l'héritage). les gens acceptent de travailler en permanence pour aider les gens qui sont sous eux au détriment même de leur propre progéniture. Dans un monde où tout le monde sera sur le même pied d'égalité au départ, cela ne tiendra pas.

le grand problème des idéologues en économie c'est qu'ils ne connaissent absolument pas comment fonctionne l'être humain, sa psychologie intérieure. Donc ils en restent à des utopies dans un monde parfait où les hommes seraient parfaits. Et bien la mauvaise nouvelle, c'est même que dans un monde parfait, cela n'empêchera pas les gens d'être malheureux. Et il y aura au contraire beaucoup plus de suicide dans un monde parfait car il mettra en valeur sous projecteur nos imperfections, pas d’échappatoire pour se déculpabiliser

et le véritable problème, c'est qu'on ne pose jamais la bonne question. Le problème de l'inégalité, des problèmes climatiques… ce n'est pas le Capitalisme, cela c'est l'épouvantail que l'on jette à la population pour lui donner un bouc émissaire facile, plus besoin de réfléchir.

Le problème, le seul et l'unique : nous nous reproduisons comme des lapins. Quel homme politique aura le courage de dire qu'il faut limiter les naissances et que cela résoudra tout ? Moi, je veux bien, mais personne de votre pour moi. Pourquoi ? Parce que nous sommes des animaux et que nous sommes programmés instinctivement à nous reproduire comme des bêtes. Une femme de 28 ans, elle ne cherche pas l'homme de sa vie, elle cherche un reproducteur. Ce sont les organes, le patrimoine génétique, le cerveau qui fonctionne comme cela. On fait la politique de l'enfant unique par femme et c'est réglé en 2 à 3 générations mais on crèvera de continuer à nous reproduire.

une femme sans enfant l'Etat devrait lui donner de l'argent et une femme avec enfant aucune aide. Et deux enfants boum surtaxation façon bilan carbone pour compenser l'impact du second gamin. Vous imaginez la révolution ? et pourtant cela n'empêche pas de faire l'amour Alors le bobo écolo avec 3 enfants, il me fait marrer

Donc temps que nous vivrons comme des animaux à avoir l'instinct de nous reproduire, à avoir l'instinct territorial (les frontières et donc les guerres, car nous nous comportons comme des animaux, ils pissent pour délimiter leur territoire, nous on met des douaniers) vous pouvez vivre sous n'importe quel régime politique, sous n'importe quel régime économique, le problème de fond qui crée tous les autres problèmes ne sera jamais résolu : nous vivons dans un monde fini et nous nous reproduisons comme des lapins.

Sur ce je vais discuter avec mes amis autour d'un bon repas

Bon appétit

jai pris un short sur les sommets, je laisse courir le scalp on va voir ca donne quoi, je vise le pivot 4h

poiv 4h.JPG (146.11 Kio) Vu 211 fois

Nico38, comme toi je pense que ce modèle de développement actuel va dans le mur. La sobriété (mot à bord flou comme les autres d'ailleurs) est peut-être la solution si on prend les problèmes avec intelligence en amont. Ce n'est pas la trajectoire suivie. De plus cette sobriété est incompatible avec le système financier tel qu'il fonctionne actuellement. L'aveuglement et les pulsions risquent de nous faire tomber bien bas. Enfin pas tous, ceux qui auront les moyens de préserver leurs privilèges en useront en utilisant (payant) la force.
D'où, à mon sens, la nécessité de cultiver un esprit de résistance face aux forces qui contournent et dévoient la démocratie.

vix :

et bah beau discours de philosophie ^^

j'ai loupé le beau rebond sur le piv J sur le dax enfin bon ^^

@Bobbix j'ai jamais avancé qu'il fallait "supprimer" 6 milliards d'être humain

De toute manière il parait évident maintenant la situation actuelle, notre population et ses besoins en termes de ressources, n'est pas Soutenable. A un moment cela va coincer et les conséquences (guerre ? catastrophe naturel ? famine ? etc) vont amener à réduire la population globale.

L'idée de l'article, une fois que la taille de la population aura diminué (c'est évidemment pas ce que je souhaite, mais c'est un scénario probable) était alors plutôt de prévenir une population trop importante en faisant attention à la natalité. Ceci afin que la taille de la population ne prospère pas plus que la terre peut fournir en terme de ressource. Un intérêt mondialisé verrait le jour.

Ainsi, ce serait justement une optique où il n'y aurait plus juste les intérêts des nations, mais de la survie de l'humanité qui serait pris en compte. On peut voir cela comme l'ennemi commun qui rassemblerait les hommes, malgré leurs différences.

Edit : ah bah je constate qu'on a un point de vue similaire avec Benoist. J'imagine que Malthus t'as beaucoup marqué également ?

le problème de fond qui crée tous les autres problèmes ne sera jamais résolu : nous vivons dans un monde fini et nous nous reproduisons comme des lapins.

Excellent, tout est dit

Par rapport à la natalité : qu'ont fait les chinois?
=> l'économie d'abord
Ce qui prime sur tout est cela malheureusement

Par contre la meilleurs chose qu’un gouvernement ait jamais fait vis a vis de ce sujet ca a ete la politique de l’enfant unique en chine
Ca a crée beaucoup de problèmes mais sur le long terme ca va sauver la chine

c'est pas le nombre de personne qui pose problème, c'est l'exploitation des ressource par les industrie en masse pour faire du profit, les monsieur ils balancent un gros filet pour pecher 1 million de poisson, yen a 20% qui vont finir a la poubelle.

Ya qu'a voir les supermarché le nombre de bouff que l'on jette a la poubelle à cause des date de perimation ou meme la bouff invendu que l'on jette a la poubelle alors que c'est bon a bouffer.

On jette dans la poubelle et mon met du javel par dessus pour pas que quelqun le mange gratuitement.

L'humain est méchant.

C'est la course au profit, si chacun consommer ce dont il avait besoin la terre pourrai nourrir même 20 milliard de personne.


Le nombre de la population est un faux problème, y'a a bouffer et a boire pour tout le monde.

Cela a bien été abandonné ou je débarque?
(limitation des naissances en chine)