80 km/h économie de carburant ?

bonsoir

j'ai grogné lors de la mesure annoncée du passage de 90 a 80 km/h sur les routes

en effet roulant a 130 sur les routes a 90 je vais devoir rouler a 120 pour ne pas perdre mon permis
(au dessus de 40 km/h au dessus de la vitesse autorisée le permis est suspendu)

non je rigole

bon mais du haut de mon extrémisme écologique récent je me suis posé la question en me disant est ce que cela va faire baisser la consommation de carburant et donc de pollution ?

Lci nous dit oui

L’éco-conduite permet de réduire de près de 15% sa consommation de carburant", est-il indiqué sur son site, qui précise qu'une réduction de vitesse de 10 kilomètres par heure permet d'économiser entre 3 et 5 litres de carburant sur une distance de 500 kilomètres. Soit une économie estimée entre 4 et 7 euros.

sauf que pour les gros moteurs donc les plus polluants rouler a 80 en cinquième c'est souvent rouler en sous régime donc encrassement du moteur (et donc usure prématurée et hausse de la pollution liée au changement prématuré des injecteurs ou autres)

et obligé de rouler en 4eme (ou en 5eme pour les véhicules a 6 vitesses)
et de plus on roulait deja a 80 sur les routes a 90 par peur du radar
donc la on va passer a 70 donc encore plus de retrogradage une voiture essence roulant difficilement en 5eme a 70 km h

sans compter que comme les camions roulent deja a 80 on ne pourra plus les doubler donc freinages et accélérations... a prévoir (le freinage pollue egalement beaucoup)

je terminerai en vous parlant de la rocade de Rennes qui a été limitée a 70 km pendant un an pour test puis finalement nous sommes revenu a 90 pour cause de....
.. hausse de la pollution
(par contre la portion autrefois limitée a 110 et passée a 90 la pollution a baissée)

donc j'ai quelques doutes sur la pertinence écologique de cette mesure bien qu'au premier abord on pourrai la penser bénéfique

en fait il y a peut-être une baisse de consommation mais pas de co2 ce que je ne comprends pas

en tous cas pas 30% de baisse comme l'annonce le gouvernement et ça ne prend pas en compte les rétrogradages et problèmes pour doubler...

Verdict : la conso (vitesse stabilisée) passe de 5,4 l/100 km à 90 km/h à 4,9 à 80, soit 10% de moins, et donc autant de CO2.

Balayés les arguments du gouvernement qui mentionne qu' "A 80 km/h, vous réalisez une économie de 120 € par an en moyenne de carburant" et "une baisse d'émission de polluants de 30% de CO2".

Mon avis sur la question du 80 ou du pas 80 est le suivant:
Il y a 3.500 morts par an sur les routes en France.
Il y a 150.000 morts du cancer par an en France.
N'est-il pas urgent de revoir les priorités?

oui mais le cancer rapporte a monsanto (engrais) et a bayer(chimios) (a mince c'est la meme boite)

et les 80km h rapportent a l'état via les radars

mode provoc OFF

On va pas râler que cela pollue moins ? Moi je suis pour je prends le train lol

moi aussi je prends le train et le car

non mais justement je pose la question de la pertinence de cette mesure niveau pollution pour les raisons que j'évoque

je me demande si au contraire ce ne va pas l'augmenter

c'est ma conviction

oui je sais mais je n'arrive pas à me faire une opinion. Voiture électrique ? Au Japon c'était impressionnant. Tokyo pas un bruit. J'ai mis deux jours pour comprendre que la majorité des voitures étaient électriques. Mais bon problème de lithium de mémoire... un monde fini comme tu dis ce que je pense pour ma part, on est fichu à moyen terme

voiture électrique ok pour les villes ou on creve de la pollution mais on aura jamais assez de métaux rares ni d'électricité pour les faire rouler

le transport actuel c'est 95% de petrole minimum

la seule solution c'est en finir avec la Mondialisation y compris le tourisme international
de developper le rail et les transports en commun (surtout depuis et vers la périphérie pas en hyper centre seulement comme c'est le cas actuellement)
et de les rendre attractifs voir gratuit comme c'est le cas dans certains pays d'Europe (ou certaines ville de France)

bref il faut réduire nos transports c'est illusoire de penser remplacer le tout voiture avions et camion (qui est en forte croissance) par de l'électricité

donc le trading en compte propre doit se développer. Travail à la maison zéro déplacement 5 jours sur 7

la pollution générée par les serveurs ?

le télétravail est une option tres écologique dans tous les cas

Pour les voitures électriques au Japon. Aucun problème de pénurie de matières premières :

https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/0301562928742-une-reserve-quasi-infinie-de-terres-rares-decouverte-au-large-des-cotes-japonaises-2169123.php

intéressant
on apprend que la Chine controle actuellement 90% des terres rares

c'est superficiel comme article mais merci pour l'info

5500 km de profondeur c'est profond
ces réserves restent très théoriques

Pour autant, l’exploitation de ce type de ressources à de telles profondeurs reste encore une gageure, en particulier dans une zone extrêmement reculée

(...) extrapolé la quantité de minéraux exploitables.

(...) dont l’extraction et le raffinage nécessitent des procédés extrêmement polluants : il faut, par exemple, purifier seize tonnes de minerai pour un kilo de cérium et mille deux cents tonnes de roche pour un kilo de lutécium.
(...)
la purification de chaque tonne de terres rares requiert l’utilisation d’au moins deux cents mètres cubes d’eau, qui, au passage, va se charger d’acides et de métaux lourds… et est généralement évacuée dans les fleuves, les sols, les nappes phréatiques, sans transiter par des stations d’épuration
(...)
Voilà donc le « capitalisme vert » asservi à la dépendance sale… et à la Chine, car celle-ci est en train d’asseoir sa domination sur l’exportation et la consommation des métaux rares. En effet, la Chine, devant la République démocratique du Congo, le Rwanda et l’Afrique du Sud, est le premier producteur de vingt-huit ressources minérales indispensables aux économies occidentales, avec souvent une part supérieure à 50 % de la production mondiale. Comment est-elle arrivée à ce résultat ? En laissant les industriels polluer l’atmosphère, les sols, les grandes agglomérations, déverser leurs déchets dans les fleuves… et en devenant le premier émetteur de gaz à effet de serre. Aujourd’hui, 10 % de ses terres arables sont contaminées par des métaux lourds et 80 % des eaux de ses puits sont impropres à la consommation

cool on aura des smartphones et des voitures et rien a boire et manger

C'est exactement ça chad. Le problème n'est pas un manque de matière première (on trouvera toujours quelques atomes de ce que l'on cherche dans une tonne de terre).
Mais la difficulté d'exploitation et la pollution qui en résulte (on aura transformé tout l'O2 de l'atmosphère en Co2 avant d'avoir fini d'exploité tout le carbone de la terre)

oui donc on oublie les voitures électriques
c'est l'impasse

roulant a 130 sur les routes a 90 je vais devoir rouler a 120 pour ne pas perdre mon permis

rien que pour ça cela vaut le coup cette mesure, ils vont pouvoir respirer du coté de Rennes.

je n'ai plus de voiture depuis février

j'ai senti le vent tourner concernant la conservation de mes points (pas pour la vitesse je m'étais calmé depuis un moment puis toutes façons ma caisse allait difficilement a 130 )

et accessoirement de mes sousous dans le porte-néné

Le but est de sauver des vies.

Sur la pollution j'ai du mal à croire les démonstrations prétendant que ce serait pire, mais c'est secondaire et adaptable (boites de vitesses, etc.)

Sur le cancer c'est pas le même ticket d'entrée : pour le prévenir va falloir se priver de bien plus de choses qui font notre quotidien.

Sur les radars comme source de revenu, c'est un non-sens : quelle que soit la limite, le nombre d'infraction demeurera identique car c'est moins une question de vitesse limite que d'attitude de respect de la limite par l'automobiliste.

Bref, ceux qui en parlent le mieux sont dans cette chronique :
[youtube]https://youtu.be/rN10ITRHPUE[/youtube]

Spoiler:

Et pour rire un peu :
[youtube]https://youtu.be/GUocJ-WmzCA[/youtube]

oui ayant traverser la France de long en large uniquement par les nationales/départementales et ayant vécu un peu dans le 77 et ici dans le 35 en zone 90 j'ai peur d'une non efficacité sur la mortalité ou pire d'une augmentation

nous verrons
j'espère avoir tord

je suis français, on me dirait que c'est pour sauver les hérissons je le croirait

je rejoints - : sur l'analyse des priorités : pour baisser le nombre de mort (3500 par an sir j'ai bien lu) vu que la vitesse a déjà été réduite dans beaucoup d'endroit (le nombre de voie expresse qui sont passé de 110 à 90 ...) je pense qu'il aurait été préférable de mettre de l'argent dans des travaux pour éliminer les zones dangereuse.

J'ai le souvenir d'un trajet entre nantes et la roche sur yon et en plein milieu de la voix express et sur 200m des panneaux indiquant une zone très dangereuse avec plusieurs dizaine d'accident sà cette endroit.
L'endroit est tout simplement un virage de type chicane avec en plus une montée/decente/remontée.
Si ça se trouve, l'hiver avec les pluies et le gel iul doit y avoir de l'aquaplaning ou bien des freingae fort ...
Peut-être que ce mini bout de route pourrait être reconstruit pour être en ligne droite sans dénivelé (pas de sovuirni d'avoir vue une entrée/sortie à cette endroit) et que de facto on supprime les accidents.

Mais en terme de coûts je pense que l'enveloppe n'est absoluement pas du même ordre de grandeur ... un panneua ça doit couter dans 200/300€ pour le cahnger quand le MètreLinéraire de route doit couter dans le milliions d'euros ...

Chacun a certainement des exemples autour de lui de portion de route qui pourrait être largement remodelé pour ne plus être dangereux/accidentogène.