l'inertie de 40 ans du climat

bonsoir !

tout est dans le titre

par cette forte chaleur...

il y a un décalage de 40 ans de l'atmosphère

donc nos dérèglements climatiques et la température actuelle sont liés aux émissions de gaz a effet de serre de 1978 !

et bien sur depuis elles n'ont pas diminuées bien au contraire !

et ça s'accumule

quand vous réduisez les émissions celles déjà produites ne disparaissent pas

vous comprenez l'urgence de la situation !

les solutions ?

ne plus consommer (ou moins)
chaque vêtement chaque aliment chaque ordinateur consomme du pétrole pour la conception et le transport a l'autre bout du monde (mais le climat est mondial)

rentrer en décroissance

ne pas émettre de co2 via votre chauffage et vos déplacements

planter des arbres et des plantes partout ou vous le pouvez sur chaque cm2

vivre modestement et tendre vers l'autosuffisance

agir politiquement et localement pour faire bouger les choses

quitter les villes ou ca va devenir insupportable

préserver les terres arables en arrêtant l'urbanisation

se bouger !

en parler autour de vous

il nous reste 10 ou 20 ans pour limiter la hausse des températures a 3 ou 4 degrés d'ici la fin du siècle (c'est déjà trop tard pour les 2 degrés de la cop21 (en fait ça date des accords de Copenhague))

pensez a vos enfants et petits enfants

bon courage

5771463.png (75.33 Kio) Vu 1007 fois

ippc_ghg_2000y.png (38.68 Kio) Vu 1009 fois

nous n'avons pris que 1 degré de température moyenne et c'est deja la catastrophe un peu partout sur terre
au rythme actuel nous serons a +6 minimum a la fin du siècle !

2f4ab360cf_27338_39637-anomalie-temperature-graphe-nasa.jpg (24.63 Kio) Vu 1005 fois

projections du giec qui est considéré conservateur et optimiste

nous suivons actuellement le pire scénario celui ou le réchauffement sera le plus élevé

projectionTre.jpg (39.02 Kio) Vu 1005 fois

pourquoi je parle de décroissance ?

car le pib est corrélé au niveau de pollution
(notamment des gaz a effets de serre)

notre économie fonctionne grace aux énergies fossiles

le nucléaire et le renouvelable n'ont pas permis une substitution du pétrole ou du charbon

il n'y a jamais eu substitution mais cela s'additionne strictement !

Primary-energy-consumption-by-fuel-1965-to-2035-BP-2017-Energy-Outlook-e1507235371881.png (88.28 Kio) Vu 997 fois

'' ''
Fondée sur 2 578 simulations, une étude publiée par l’université d’Oxford en 2005 envisage un réchauffement encore plus important : entre 1,9 et 11,5 °C, la majorité des résultats se situant entre 2 et 8 °C. Le plus inquiétant est l’idée de « point de non-retour ».

En effet, en raison de l’inertie climatique, même si des mesures drastiques sont prises aujourd’hui, les perturbations se feront encore sentir pendant des années, et pourraient même devenir irréversibles.

Un consensus se fait jour selon lequel ce seuil critique pourrait correspondre à un réchauffement de 2 °C. Pour l’éviter, il faudrait que la concentration en CO2 n’excède pas 550, voire 400 ppm (parties par million). Or, celle-ci est passée de 270 ppm vers 1850 à 380 ppm en 2005, une hausse sans équivalent dans les 420 000 années de l’histoire du climat que l’on a pu reconstituer, au cours desquelles la concentration en CO2 a varié entre 180 et 280 ppm.

'' ''

Adios l'humanité cuitas

Pour ma part, je pense que malgré quelques annonces gouvernementales sur la protection de l'environnement (histoire de se donner bonne conscience pour tenter de sauver la planète), les efforts fournis sont dérisoires.

Il n'y a pas de volonté commune à l'échelle mondiale pour sauver la planète. Les intérêts financiers des entreprises, des états ou des habitants de la planète (tout simplement) vont à l'encontre d'une lutte globale et efficace.

Les gens (comme vous et moi) n'ont qu'une vision à court ou moyen terme de leur prospérité (du temps d'une vie en fait). Peu, même s'ils disent vouloir un avenir meilleur pour leurs enfants, ont la volonté que les choses s'améliorent.

Si cet état de fait met ma copine dans des états de rage intense (c'est une écolo pure et dure), personnellement, je pense que la défense de la planète est un combat vain. Il n'y a pas de volonté commune pour que les choses changent.

C'est en partie dû au capitalisme effréné (dans son ensemble) mais aussi, encore une fois, au fait que les gens préfèrent chercher le confort, l'abondance de biens et nourriture... pour eux-mêmes et du temps de leur vie.

D'ailleurs, on dit souvent "On n'a qu'une vie, autant en profiter". Et bien, c'est ce qu'on fait dans nos pays développés : on suce jusqu'à la lié toutes les ressources de notre planète, pour notre confort.

Ceci n'est pas une critique, juste un constat (je suis le premier à acheter tout plein d'appareils électroniques : tv, ordis, smartphones... sans vraiment penser au monsieur au fin fond de sa mine qui récupère les précieux minerais nécessaires pour créer des puces et cartes mères).

D'un côté, ca me préoccupe (ca me désole) mais de l'autre... comme Jacques Chirac le disait si bien "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre".

Je pense que la planète se portera bien mieux sans ses 7 milliards d'humains qui détruisent tout. On est déjà bien trop nombreux. Enfin bon, la démographie exponentielle... c'est un autre sujet.

Voilà pour ma petite réflexion matinale qui m'est venue en lisant cet article :

https://www.20minutes.fr/planete/2318199-20180807-reaction-chaine-irreversible-pourrait-transformer-terre-etuve

Et si on fonçait volontairement droit dans le mur pour se débarrasser de cette masse trop nombreuse de terrien... ?
Désolé de dire ça comme ça, mais à force de trouver des solutions on ne résoud pas le problème principal : la surpopulation.

Je le disais déjà y a 3 ans quand j'étais végan, j'avais arreté et je recommence aujourd'hui

Salut. Intéressant les amis.

Je ne suis pas un expert du réchauffement climatique, mais je pense que ça fait Consensus au sein de la communauté scientifique (en tout cas en France). Comme toi Blia, ce n'est pas une critique, car mon mode de vie n'est pas (encore) adapté à ces enjeux.

Et dans ce contexte, je voulais abonder dans ton sens Blia: l'être humain, malheureusement, semble souvent privilégier l'intérêt court terme par rapport à l'intérêt long terme (surtout s'il peut espérer "repasser la patate chaude" à la génération suivante). Il préfère profiter d'un confort dans le présent, quitte à devoir jouer les pompiers si / quand tout finit par s'écrouler.

On pourra citer pour exemple la crise des subprime, dont les experts semblent s'accorder sur le fait que beaucoup des protagonistes étaient parfaitement conscient que la dégradation des conditions de prêts ne pouvait pas durer éternellement (la fameuse citation de l'époque "Tant que la musique joue, on continue à danser"), ou d'autres drames, directement mortels ceux-là, qui auraient pu être évités si on avait anticipé plutôt que s'accrocher au confort présent.

Enfin, beaucoup prétextent que vu que tout le monde le fait, à quoi bon changer son propre comportement ça ne changera rien au problème. Et bien c'est la fameuse histoire des Colibris (cf la file de Taka)...

Trading72 oui, je pense aussi que la croissance de la population mondiale fait partie du problème (sur ce sujet : faut-il-imposer-un-enfant-unique-par-couple-t21930.html - je sais bien que tu la connais Trading72 vu que tu y as participé )

Il faut constater, et seulement cela. L'avancé technologique est bien trop loin face aux enjeux écologiques de notre planète. Le bien en après guerre était la priorité avant de penser au mal.. Donc il est normal d'en arriver là. Sauf qu'aujourd'hui l'individualisme et les inégalités sont croissant. Alors chaque individu veut sortir du lôt. Donc ils investissent, achètes, dépenses etc en masse.

Ça fais vivre des boutiques qui crées des milliers d'emplois chacune dans le monde. Ces mêmes boutiques polluent à gogo. Pas d'écologie la dedans, seulement des tableaux et relevés manipulés (les affaires WW et autres sont 1% du iceberg)

Le citoyen sera puni pour jeter un papier, tandis que l'entreprise continuera en silence.


Moi, et ça concerne que moi, cette écologie, j'y ai fait attention plus jeune, mais en ayant creuser et vécu, j'ai abandonné. C'est inutile. Avant moi, il y a des entreprises qui polluent nos sols en toutes impunité sans être inquiétés et qui rejettes aussi des gazs nocifs, bien poussiéreux pour les poumons. Donc après qu'ils aient mit en place des moyens de lutte fiable et sérieux, je m'y mettrais. Si la terre n'est pas dead avant...

- Florian:

Spoiler:

décidément Florian, à chaque fois que je lis tes messages, quels qu'ils soient, je m'y retrouve à 100%. On a beaucoup d'atomes crochus à ce que je vois.

b_wink.gif (593 Octets) Vu 825 fois

L'incompétence dans chaque poste y est pour quelques choses. Le piston. Combien de fois j'ai vue des cadres et autres employés parfois même directeur, complètement incompétent dans leurs domaines d'activités.

Ils avaient aucun bon sens. Ils ne pensaient qu'à leurs résultats nourris par leurs primes sur salaire.
Ils étaient incapable de manager, de diriger, et surtout de prendre des décisions pragmatique pour le bon roulement de la société.

Des personnes sortant de mcdo arriver pour être chef laboratoire.. Des mecs qu'on embauche pensant qu'ils sont bon mais des vrais chèvres sur le bureaux... Et j'en passe.
Le problème vient aussi de l'écosystème des entreprises car le pragmatisme est interdis dans toute entreprise..

up
pour rappel