e-Démocratie - démocratie assistée par informatique

Bonjour,

J'ouvre ici un sujet qui me tient à coeur, sur lequel je réfléchis vaguement depuis quelques années, mais jamais poussé la réflexion. J'ai non pas une idée élaborée, mais une "intuition" de concept, idée un peu folle et pas approfondie, de compléter l'organisation d'associations / de communes / d'états par une application informatique.

Le principe de départ (et d'ailleurs pour l'instant je n'ai pas davantage d'idée que transposer ce principe...) est inspiré de stackoverflow.com et son système de réputation (pour moi un cercle vertueux qui permet de faire émerger les contributeurs les plus fiables sur chaque sujet). stackoverflow est devenu LA référence en matière de base de connaissances sur la programmation informatique.

L'idée simplement est de transposer ce système de réputation à la démocratie / aux prises de décision dans les collectivités.

Quelques liens pour commencer :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyberd%C3%A9mocratie
https://en.wikipedia.org/wiki/E-democracy
(il y a plein de liens en rapport en bas de la page en anglais)

Voilà, je ne pense pas que ça soit très clair pour l'instant, ça ne l'est pas non plus dans mon esprit. Je ferai quelques diagrammes pour illustrer.

N'hésitez pas à poster des remarques concernant ce vaste sujet qu'est "l'e-Démocratie".

intéressant

trop dépendant de la technologie et de l'énergie selon moi mais intéressant

pour la dépendance sur l'énergie, problème possible sur le long terme. Un des problèmes également est que tout le monde n'a pas accès au Net. M'enfin, ça peut servir au sein de simples associations ("loi 1901" je crois qu'on dit), ou n'importe quelle collectivité finalement.

Le système de réputation est déjà mis en place par le gouvernement chinois pour noter Et contrôler sa population.

La faiblesse que je vois dans ton système c’est de croire que tout le monde est intelligent. Ce n’est absolument pas le cas. Je l’ai fait sur le forum il y a quelques années et j’ai du abandonner. L’idée était de faire sortir de la masse les meilleures contributions. C’était clairement expliqué. Bilan les membres votaient pour les vidéos comiques postées sur YouTube. Le top 10 n’était que des vidéos débiles. Une catastrophe j’ai du arrêter et j’avais mis 8 mois pour mettre cela en place en travaillant jour et nuit.

Donc ce sera la même chose un comique qui passe sur YouTube sera au sommet

Le système de réputation est déjà mis en place par le gouvernement chinois pour noter Et contrôler sa population.

quel rapport ? c'est tout sauf de la démocratie

Je te laisse faire le lien sur la dangerosité de ce système

Merci Benoist de participer ça aide à avancer (voire déterminer des points rédhibitoires qui rendent un tel système sinon impossible du moins non souhaitable).

Pour le risque de démagogie ou de se retrouver avec des solutions fantaisistes (je ne parle pas de "représentants", on est plus dans le domaine des solutions / des idées dans mon esprit), je ne pense pas que ça soit un problème. J'essaierai de développer. Par contre ton parallèle avec la Chine me fait cogiter, je n'y avais pas du tout pensé.

par exemple pour le vote électronique à distance

l'anonymat n'est pas assuré et tes votes pourront t'etre opposés dans le futur

vos remarques me font, au final, penser au risque de l'anonymat corrompu (qui a posté quoi dans le système, etc...). 2 risques majeurs :
1) risque de hack => fuite des données
2) mis entre de mauvaises mains, le système pourrait être une arme terrible. C'est il me semble un des contre-arguments durant la polémique sur la Loi renseignements 2015.

A noter, encore une fois, que l'idée ne vise pas (nécessairement) une "ré-évolution" :p ça peut très bien servir à petite échelle, pas seulement au niveau d'un pays.

Merci, la réflexion avance. On continue.

Oyé oyé braves gentes. Comme une image vaut mille mots, et surtout comme le concept n'est pas clair du tout, j'ai déterré quelques prototypes ("wireframes") des archives.

Attention, c'est un peu simpliste au niveau du contenu des messages, mais ce n'est pas le but de la démonstration. A noter qu'au lieu de "reputation" , j'avais utilisé le terme "crédits".

Exemple page d'accueil (j'avais appelé le projet "Peoplz" ...)

wireframe_page_accueil.png (56.36 Kio) Vu 597 fois

Exemple proposition à débattre

wireframe_details_proposition.png (61.38 Kio) Vu 597 fois

Spoiler:

Dernier proto, sans grand intérêt :

Ouverture détails membre

wireframe_fiche_membre.png (94.14 Kio) Vu 597 fois

Voilà, il me faut maintenant expliquer le système de "réputation" de stackoverflow, en quoi c'est un cycle vertueux (et transposable à des débats démocratiques ), et enfin un brouillon d'un possible système de "crédits" équivalent.

Ah oui, autre détail fascinant : la "nébuleuse" stackexchange => stackoverflow a fait plein de petits !

Liste de sites thématiques basés sur le concept de réputation

screen_stackexchange.png (108.88 Kio) Vu 538 fois

https://stackexchange.com/

https://stackexchange.com/sites

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stack_Exchange_Network

Ils parlent de "karma", au lieu de "reputation", sur cette page. Bizarre

Spoiler:

"Stack Exchange utilise essentiellement des technologies Microsoft" => :roll:

Et pour finir avec liens intéressants en rapport avec stackoverflow => le "stackoverflow" sur lequel ils débattent du fonctionnement du système https://meta.stackoverflow.com/

Nous voilà enfin à la phase intéressante => comprendre en quoi ce système de "réputation" (ou "crédits", ou "karma"...) peut être vertueux.

Tout d'abord, le système tel qu'expliqué sur stackoverflow : https://stackoverflow.com/help/whats-reputation

"La réputation est une mesure approximative de la confiance de la communauté.

Comment gagner de la réputation?

Le principal moyen d’acquérir de la réputation consiste à poser de bonnes questions et des réponses utiles. Les votes sur ces messages vous font gagner (ou parfois perdre) de la réputation.

Vous gagnez en réputation lorsque:

* la question est votée positivement: +5
* la réponse est votée positivement: +10
* la réponse est marquée "acceptée": +15 (+2 à l'accepteur)
* les "edits" suggérés sont acceptés: +2 (jusqu'à +1 000 au total par utilisateur)
(...)

Vous perdez en réputation quand:

* votre question est rejetée: -2
* votre réponse est rejetée: -2
* vous votez négativement une réponse: -1
* vous placez une prime sur une question: - montant total de la prime
* une de vos publications reçoit 6 indicateurs de spam ou offensifs: -100

Tous les utilisateurs commencent avec un seul point de réputation, et la réputation ne peut jamais descendre en dessous de 1."

====================================================
On peut voir ici comment ce mécanisme permet de faire émerger, telle des bulles, les contributeurs les plus pertinents selon le sujet, ainsi que les questions et réponses les plus "utiles".

Ca "s'autoalimente"
=> plus tu poses de bonnes questions ou réponses => plus tu auras de points (selon le score obtenu par celles-ci, donc selon leur pertinence)
=> plus tu as de points et plus tes votes (positifs ou négatifs, sur les questions ou réponses) pèseront dans la balance.

====================================================
Je pense que ça répond en partie au problème de démagogie. Effectivement, tout le monde n'a pas le temps et / ou les capacités pour appréhender certains sujets en profondeur, cependant on construit ici un système de confiance, et je pense que, de proche en proche, les gens votent pour des décisions de qualité. Ils "délèguent", pour certains, le débat et les réponses à un réseau de connexions fiables.

Maintenant que c'est acquis reste plus qu'à élaborer sur cette base.

C'est ce que l'on avait fait avec le forum et cela ne marche pas. Il y avait un système de Karma sur les posts et les membres. Bilan les copains votaient systématiquement pour eux et les vidéos débiles étaient devant les posts importants

Je suis un YouTuber un homme politique et je demande qu'on vote pour moi. Tu le vois sur les réseaux sociaux ils sont tenus à 80% par les extrêmes en ombre de tweets en vidéos fake qui font le plus d'audience car ils sont bien organisés et que c'est le seul moyen pour eux d'exister et de se montrer.

Benoist => ton système était-il un système "élaboré", ou bien une sorte de système de "like" type facebook dans lequel on exprime uniquement "j'aime" ou "j'aime pas" ?

c'est connu sur beaucoup de forum c'est le système de remerciements de posts

sous ton pseudo il y'avait marqué remercié xx fois
et a remercié xx fois

l'idée c’était de faire remonter les meilleurs posts

toi c'est les meilleures idées. Ce sera pareil.

donc avec ton système tu auras mis en avant ce qui est le plus défendu par les groupes minoritaires politiques organisés et ils dégageront les moins organisés (c'est ce qui se passait dans la démocratie athénienne sous Périclès qu'on cite toujours en exemple. Rien de neuf, la démocratie athénienne c'était juste le pouvoir de la minorité la plus organisée du moment qui ostracisait (ou tuait) les autres).

Donc débat sur la peine de mort, le mariage homosexuel etc

une de vos publications reçoit 6 indicateurs de spam ou offensifs: -100

ça déjà c'est mort, le gars qui t'aime pas votera contre toi systématiquement même s'il est d'accord avec toi.

Black mirror
Un excellent épisode sur ce que peut devenir la vie lorsqu'elle est guidée par la "réputation"

c'est ce qu'il se passe quasiment à l'identique en Chine

Merci pour vos commentaires. Je ne prétends pas que l'idée soit viable, et la creuser est justement l'objectif de ce post.

Disons que je ressors l'idée maintenant, comme tout le monde parle de "RIC", je me suis dit qu'on pouvait creuser encore plus loin dans l'organisation des débats publics...

@Euraed : oui je connais cet épisode Black Mirror, c'est celui-ci je pense https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pisodes_de_Black_Mirror?fbclid=IwAR1358re4-Jv14ljTE42VBPEM5pCUhyMWL8V2whJD6_0rZlOlWOmo1P36fs#%C3%89pisode_6_:_Haine_virtuelle . Cet épisode me fait flipper également, j'y repensais l'autre jour en parcourant mon facebook...

Mais s'il y a des risques de dérives dans "mon" idée de départ, ce n'est pas une raison pour ne pas pousser plus loin le "brainstorming".