Trading l'uranium

De passage je partage quelques mots clés sur le sujet.
Fermeture pour 10 mois d'une mine importante au Canada
tendance à une demande de constructions/rénovation/prolongement de durée vie des centrales nucléaires
Après un plus bas les prix montent fort suite à cela et la tendance devrait se stabiliser (prix autour de 24.5 pouvant aller vers 30 sur les futures).
Les futures ne sont pas disponibles chez mes brokers et les volumes semblent faibles.
Solution envisagée si je dégage des liquidités: ETF ou cfd à risque limité de l'ETF à risque non limité sur les principaux producteurs: Global X Uranium coté à NY (symbole URA).

Salut, intéressant merci. Il m'est arrivé de faire quelques trades via ce tracker mais aussi via une action canadienne qui du coup, donne un certain levier par rapport au tracker URA. C'est Cameco Corp côté sur le NYSE et le TSE, cela fait 2/3ans que je n'ai fait pas de trade sur l'uranium, je ne sais pas ce qu'elle donne maintenant niveau risque financier.

Evidemment c'est pour du moyen- long terme, car avec les prix actuels de l'uranium, les compagnies minières spécialisées comme Cameco perdent de l'argent (d'où d'ailleurs la fermeture annoncée). Pour limiter les risques comme dit j'envisagerai plutôt un ETF plutôt qu'une compagnie en particulier mais à voir pour les prochains mois...
Il y a au moins 3 articles sur seeking alpha y compris les commentaires qui explorent la question. Je ne mets pas les liens directs mais les titres:
Stage Set For Uranium Bull Market After November 2016 Bottom de Zoltan Ban
Cameco Shuts Down The World's Largest Uranium Mine de Gold Panda
Have We Reached An Inflection Point With Uranium Prices? de Dennis Berzhanin

Salut ano.

Je me suis un peu intéressé au sujet de l'uranium et je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse. C'est vrai que je constate comme toi que les prix remontent mais il semblerait que l'abondance de l'offre est toujours présente et ne risque pas de changer selon moi. C'est en réalité un peu différent, je m'explique. La demande est supérieure à l'offre primaire (production directe) mais inférieure à l'offre totale (primaire + recyclage). Et selon ma source (Trends tendance - hebdomadaire belge), il est difficile de prévoir l'équilibre futur entre l'offre totale et la demande.
Concernant la reprise/prolongation des centrales, je ne suis pas certain que cette tendance soit généralisée ou du moins qu'elle l'emporte globalement. Notamment car un pays comme la Japon va bien sortir du nucléaire. De plus, mais la c'est un peu plus technique et heureusement je suis ingénieur en physique nucléaire, mais c'est pas parce qu'un pays comme la chine va construire 20 centrales qu'elles fonctionneront toute à l'uranium...
En effet, les centrales de génération 4 (les nouvelles normalement) fonctionnement également au thorium, à priori bien moins cher.
A priori les futurs centrales chinoise ne seront pas de 4eme generation mais je voulais attirer ton attention sur ce point.

Je suis assis sur un tresor

''En France, 8500 tonnes de thorium sont stockées, et il y a des gisements en Bretagne.''

Ça n'a pas l'air d'être le St graal ce thorium


http://www.sortirdunucleaire.org/Le-reacteur-au-thorium-une-nouvelle-impasse

@Chad
C'est pas le graal en effet mais je voulais attirer l'attention, dans une optique d'investissement long terme, que l'uranium pourrait etre partiellememt remplacé dans les reacteura nucleaires du futur!

Infos très intéressantes merci. Vu l'AT il y a quelques semaines pour se faire une idée plus poussée car réintégration des bollinger et sans doute direction MM20 selon le bon principe de vendre à la nouvelle...A voir après la phase de stabilisation la tendance à venir.

Pour l'instant cela ressemble à un faux signal d'achat qui certes aurait pu permettre de faire des profits à court terme mais sur le moyen et long terme c'est une autre histoire. Je vous cite/traduis une déclaration du CEO de Cameco:Tim Gitzel: "je suis modéremment optimiste sur les perspectives de l'industrie de l'uranium car Cameco a vu une réduction des prévisions de la demande globale à la suite des arrêts prématurés des réacteurs, des délais dans les programmes de construction et du redémarrage plus lent que prévu des centrales au Japon...
"he was "cautiously optimistic" about the industry and that CCJ had "seen reduction in global demand expectations, driven by early reactor retirements, delays in reactor construction programs, slower-than-expected restart process in Japan, and by changes to government administrations."
Retour à 20 attendu pour ma part avant de m'y réintéresser...

Suivi suite à l'annonce de l'IPO sur 25% de KazAtomProm sur Londres ou Hong Kong. Cela pourrait faire monter les cours. Je reste attentif et imagine une hausse à terme. La situation n'a pas tellement évolué pour les cours depuis décembre mais les perspectives du secteur restent favorables à moyen et long terme.
Je mets cette fois ci un graphe de l'ETF global X Uranium.

Salut ano, par curiosité, quels sont les indicateurs macro-économiques que tu suis pour corréler avec les cours de l'U ?

Je suppose que les plans énergétiques des pays qui exploitent des centrales nucléaires doivent fortement influencé la demande (Allemagne qui sort du nucléaire, Belgique qui devrait suivre, etc.) ainsi que la production et les stocks d'U, mais quoi d'autre ?

Le prix et l'évolution du prix du pétrole et du gaz en sont mais c'est surtout les plans et projets à venir au Japon et dans les pays émergents Chine, Inde etc qui devraient créer une demande supérieure à l'offre (57 projets de construction de centrale nucléaire sont recensés dans le monde). Je reconnais que la question du quand le prix va-t-il décoller est un point d'interrogation d'où le fait de devoir suivre régulièrement.

Et dans les 57 ne figurent pas je pense les projets de type installation de centrales sur barge flottante et mobile (Rosatom et la Russie ont inauguré ce jour les 2 réacteurs de 35 MW chacun) et ce type de projet peut se multipler dans beaucoup de régions difficile d'accès là ou une construction en dure ne conviendrait pas. source la tribune. Le nucléaire a encore de l'avenir et le prix de l'uranium est en dessous des coûts de production. Il y aura donc un rééquilibrage.

Salut ano, tu es Belge ?

Intéressant le projet "Akademic Lomonosov", je n'en avais jamais entendu parler alors que je travail dans le nucléaire. Pas étonnant que la mise en service a déjà presque 7 ans de retard et que les organisations du style Greenpeace crie au danger. Cela dit, d'un point de vue consommation en uranium, c'est plus anecdotique qu'autre chose.

As-tu analysé l'impact des taux de changes sur les cours de l'U ?

Sinon je suis d'avis comme toi que les cours sont impactés de l'incertitude concernant la production nucléaire futur et il faut donc suivre avec attention les politiques énergétiques des gros pays énergétiquement nucléarisés.

J'y suis né et j'y ai passé 10 ans entre 20 et 30 ans mais je n'ai pas fait alors de demande pour la nationalité (il aurait fallu à ce que l'on m'a dit à l'époque: abandonner la nationalité française et je crois que c'est toujours valable).
Oui je me suis douté au vu de la population et des compagnies à déservir que ce type de projet ne vas pas beaucoup changé la donne. Mais qui sait à terme (2030) on pourrait voir une vingtaine de projets similaires de par le monde (simple spéculation de ma part).
Influence du Taux de change. Je ne fais par contre pas plus que pour les autres Commodities (principalement US dollar index et surveillance de quelques autres paires clés pour cela). Mais pour rebondir sur ce point, j'ai lu ailleurs et cela fait totalement sens, c'est que dans les coût de fonctionnement d'une centrale en répartissant sur l'ensembe de la durée de vie de cette dernière, le prix de l'uranium ne va contribuer qu'entre 3 et 10% du coût total. Conclusion quasi-aucun impact à attendre même en cas de flambée des prix sur les projets en cours ou à venir (et par ricochet cela répond à ta question car si déja un doublement ou un triplement du prix...alors ce n'est pas 10 à 20% de fluctuations des taux de changes....).
Je n'ai pas spécialement recherché mais j'ai l'impression que pour l'uranium, il n'y a pas de corrélation avec les devises (dollar, dollar canadien, euros, rouble etc...)

Salut ano.

Concernant tes spéculations sur une multiplication des projets de type Lomonosov, elles ne sont pas dénuées de sens mais elles sont toutefois à nuancer !

Une centrale nucléaire mobile, en l'occurrence sur eau, doit répondre à une multitude de critères de suretés, comme une installation classique, et c'est plus compliqué avec une structure mobile et simplifiée à l'essentiel. Il est clair que la Russie n'est pas reconnue pour la plus grande transparence en ce qui concerne la sûreté nucléaire ...
Aussi, ce projet prend sa justification par le caractère isolé de l'endroit à approvisionner mais il me semble aussi qu'il doit alimenter des moyens de production d'énergies fossiles (à confirmer). La où je veux en venir c'est que, si les centrales mobiles aquatiques deviennent la norme pour des problématiques ainsi, même si on a 20 projets, ça ne fait toutefois que la puissance de 4 ou 5 réacteurs récents, avec la consommation en uranium qu'il en découle. De plus, le Akademic Lomonosov est (sont?) un (des?) réacteur(s?) de recherche(s) donc si cette option est retenue, après avoir été approuvée par la communauté scientifique, pense davantage 2050-2060 voir plus tard pour en avoir une 20aine. Et je parle ici de réacteurs électronucléaires et non de recherche.

Spoiler:

Et oui c'est leeeeeeent le nucléaire

Par rapport à la part prise par l'achat de l'uranium dans ce que tu appelles "coûts totaux" (je suis intéressé par la source) garde bien à l'esprit que des centrales peuvent être la cible d'une prolongation des opérations, comme c'est le cas en Belgique. Ta prolongation des opérations permet de réduire le coût total même si en pratique c'est beaucoup plus compliqué que ça, puisque même si la centrale est déjà construite, il y a beaucoup de coûts opérationnels autres que l'achat du combustible (sa gestion ultérieure notamment). Finalement, c'est le marché de l'électricité dans le pays producteur (et alentours) qui est la variable la plus importante dans la prévision des revenus du nucléaire... Donc pour bien faire il faudrait quantifier et caractériser les consommations par pays, en fonction de la politique énergétique, pour faire des prévisions réalistes des quantités d'uranium brûlées dans le futur.

Enfin, pour l'analyse de l'influence des devises, il doit y en avoir une. Je ne connais pas encore bien l'organisation de la production d'uranium mais il me semble qu'une vingtaine de pays sont concernés, certains beaucoup plus représentatifs que d'autres, et donc il doit surement avoir une devise de référence, surement le dollar. Ce dernier doit donc influencer le prix. Mais après ce que tu dis, j'ai l'impression comme toi que l'impact est limité.

Finalement, la lenteur des fluctuations de la demande en uranium couplée à une certaine incertitude concernant l'offre rend, je pense, une analyse compliquée. Du moins, je suis persuadé que c'est à travers cette offre/demande qu'elle est la plus pertinente.

Au plaisir de te lire et en espérant avoir apporté quelque chose qui te seras utile

Salut Mouffti, j'avais lu ton apport en son temps mais je n'avais pas grand chose à y ajouter.
Sur le point 1 d'accord avec toi.
Sur le point 2 je n'ai pas de source précise (lu sur d'autres sites, peut être il faudrait chercher sur des sociétés privés aux US qui exploitent des centrales nucléaires). Sans preuve du contraire je considère que ce que j'ai écrit est correct. (tu pourras toujours me répondre de la réciprocité).
Sur le point 3, je considère toujours que l'impact des devises est très très faible pour l'uranium. Cela tient au fait que ce n'est pas tradé par des investisseurs avisés (je n'ai pas accès aux futures d'uranium ni sur ig ni sur Saxobank) et il y a donc moins de spéculateurs dessus
En tout état de cause, les plus hauts depuis 2 ans sont atteints (et soi dit en passant le dollar index était assez haut récemment).
Un article du jour du WSJ parle de la taxe à venir de Trump sur les importations d'Uranium pour favoriser la production locale
Production locale US l'année dernière 1.15 million de pounds d'uranium ore. Consommation annuelle moyenne aux US d'une centrale civile 44 millions de pounds.
Je continue à surveiller car je reste sur l'idée que les prix bas ont tiré les investissements vers le bas et que l'on va se retrouver à moyen terme (3 à 8 ans avec un déficit de production.
Je joins la courbe
Je te mets un lien puisque tu as un grand intérêt sur la question
http://www.mining.com/uranium-supply-crunch-may-be-just-around-the-corner-experts/

1 à 5 ans avec un déficit de production.

bonjour

au niveau étasunien ou au niveau mondial ?

J'ai corrigé entre temps à 3 à 8 ans. Le lien parle d'à partir de 2022 et mondiale:

Canada’s financial advisor firm Raymond James expects global consumption to increase from about 172 million pounds in 2017 to about 190 million pounds in 2019 and anticipates a supply gap emerging in 2022-2023.

Donc dès les 1ers signes de confirmation, il y aura anticipation du marché et donc si on partait pour 2022, je dirais qu'il serait bon de s'y positionner vers 2020-2021 au plus tard...Le problème étant qu'en l'état actuel ne se joue pas directement en achetant des futures ou des call, mais indirectement en achetant des minières d'uranium ou des ETF de minières d'uranium et cela rend le timing de l'opération encore plus compliqué...

Un accord a été trouvé et la seule centrale nucléaire en construction va être terminé (celle de Waynesboro).

Un pays qui va construire bientôt des centrales nucléaires (tout est relatif dans le nucléaire, nous en sommes au stade des appels d'offre) est...l'Arabie Saoudite...

les Usa ferment des centrales à tour de bras car se sont des firmes privées dans beaucoup d'états et le nucléaire est rarement rentable là bas

Selon l'agence, plus de la moitié des réacteurs américains sont déficitaires.

Les pertes cumulées par 34 des 61 centrales du pays atteindraient près de 3 milliards de dollars par an. Un chiffre obtenu en comparant le tarif de l'électricité vendue par ces centrales, estimé entre 20 et 30 dollars par mégawattheure (MWh), à ce qu'elle coûte à produire, soit 35 dollars par MWh.

Le principal responsable est toujours le même : le gaz de schiste, abondant et bon marché, qui chasse peu à peu les centrales électriques tournant avec des combustibles plus onéreux.

===============

tiens tiens on prépare l'après pétrole chez nos amis saoudiens ? :musique: