Investing.com - Les plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis concernant l'utilisation par le président Donald Trump de pouvoirs économiques d'urgence pour imposer des droits de douane généralisés ont été largement interprétées comme « négatives » pour l'avenir de ces prélèvements, selon les analystes de Wolfe Research.
Mercredi, la Cour suprême a entendu les plaidoiries concernant l'utilisation par Trump de la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA) comme fondement juridique des droits de douane. L'affaire a été portée devant la Cour suprême après que des juridictions inférieures ont jugé que le président avait outrepassé ses pouvoirs en employant ces mesures.
Des débats persistent quant à savoir si la Cour suprême, composée d'une supermajorité conservatrice de six juges contre trois et dont trois nommés par Trump, choisira finalement de valider ou d'invalider les droits de douane de l'IEEPA. Durant la majeure partie du second mandat de Trump, la Cour suprême a largement soutenu les efforts de la Maison-Blanche visant à centraliser les pouvoirs décisionnels au sein de l'exécutif.
C’est pourquoi la remise en question incisive de l’application de l’IEEPA aux droits de douane par le juge en chef John Roberts a surpris les investisseurs. Ces droits de douane représentaient une taxe pour les Américains, a-t-il affirmé, ajoutant que « cela a toujours été le principal pouvoir du Congrès ».
Les paris sur le maintien des droits de douane à l'automne ont diminué sur les marchés de prévisions, même si les analystes de Vital Knowledge ont souligné que, si ces taxes ne sont pas maintenues, les marchés pourraient être confrontés à un contexte économique plus incertain. L'administration Trump a également laissé entendre qu'elle pourrait recourir à d'autres voies légales pour poursuivre la guerre commerciale du président.
« Comme toujours, les questions posées lors des plaidoiries ne permettent pas de prédire avec certitude la décision finale des juges, et les opposants aux droits de douane ont également dû poser de nombreuses questions difficiles », ont indiqué les analystes de Wolfe, dont Tobin Marcus et Chutong Zhu, dans une note. « Toutefois, le ton général était empreint de scepticisme, et l'administration semble l'avoir également perçu ainsi. »
Ils ont ajouté que, pour les marchés, les questions les plus urgentes concernent la possibilité d'accorder des remboursements si la Cour suprême invalide les droits de douane. En l'absence de décision spécifique de la Cour, les importateurs pourraient demander des remboursements selon les procédures administratives établies de longue date, ont noté les analystes.
Mais, ont-ils suggéré, le tribunal pourrait prendre un certain nombre de mesures concernant les remboursements tarifaires.
« Ils pourraient garder le silence ; ils pourraient chercher à éviter ce « désordre » en ordonnant des remboursements ou en renvoyant l’affaire devant des juridictions inférieures ; ou ils pourraient expressément interdire les droits de douane, peut-être en se fondant sur l’argument du juge Alito selon lequel ces droits auraient pu être appliqués légalement […]. Nous ne savons toujours pas quelle sera leur décision, mais l’option du « silence » nous semble de moins en moins probable […] », ont-ils écrit.
Si des remboursements sont finalement effectués, cela pourrait constituer une aubaine pour les importateurs et une « dose importante de relance accidentelle » en 2026, ont déclaré les analystes.
« Malgré l'avis général selon lequel les droits de douane seront invalidés, nous avons la ferme conviction, d'après nos échanges avec les investisseurs et les équipes d'
analyse fondamentale de Wolfe, que les remboursements ne sont pas intégrés au cours des actions », ont-ils ajouté.
...et tu as bien raison 
