Conséquence de la votation Suisse pour la monnaie pleine

Pour la garantie des dépôts elle s'applique aux comptes courants mais aussi les comptes sur livret et l’épargne logement (CEL ou PEL).
Les Livrets A, LDD et le LEP bénéficient de la garantie de l’État à hauteur d’un plafond séparé de 100.000 euros par déposant et par établissement.
Les contrats d’assurance-vie sont garantis à hauteur de 70.000 euros par déposant et par société d’assurance, et ce, quel que soit le support (euros ou unités de compte) sur lequel elles sont placées. C’est le Fonds de garantie des assurances à la personne qui intervient.

Burzum, pourtant avant la création des banques universelles, il n'y avait pas de problème semble t il ?!
En quoi la scission en 2 structures séparant le risque empècherait ces transferts de fond ?

une banque pour faire un crédit , fonction de son ratio de fonds propre pour 100 000 €

fait comme suit :

- prend peut etre 20-30 % sur ses fonds propres
- emprunte le reste sur les marchés type Euribor et libor

elle ne passe pas par leur banque centrale, qui elle fixe le taux directeur .

la création de cash par les qe , va directement sur les fonds propres des banques

le probléme des banques universelles vient des USA , pas d'europe, qui ont bien tenu après 2008.
c'est aux USA qu'ils ont séparé les deux entités avec le glass steagall act signé en 1933 aprés la crise de 1929

si la lehman en 2008 avait toujours eu ses activités de dépôt, je ne suis pas sur qu'elle aurait sombré comme elle l'a fait .
car si les banques d'affaire, comme en 2006-2007 se retrouve comme la Lehman sous investi alors qu'elles sont exposées à + de 200, 300 % de leur fonds propres ,sans cash frais pour l'alimenter , elle coule avec les dégâts que l'on connait .

de plus les banques qui sont restées commerciales aux USA abandonnant leur activités de BFI , l'ont fait à l'étranger , notamment à Londres, contournant de ce fait la loi et faisait de la City la premiere place boursière au monde dés les années 70 .
donc c'est un faux probléme , car contourné depuis des années .
comme l'histoire du levier appliqué aux banques depuis 2008 , levier max de 15 , donc pour le contourner elles ont crées pleins de Hedge funds dans des paradis fiscaux

On a une lehman prête à exploser en europe, la fameuse DB , si elle n'était pas universelle elle aurait déjà sauté par exemple

Pour conclure , si on prend en compte mes posts précédent et pour revenir sur la monnaie pleine avec la Suisse, les banques contournerons cette "nationalisation"
hier encore la société générale s'est fait chopper pour corruption en Lybie et va payer plus de 1 milliards € pour éviter un procès.

Une banque ne fonctionne pas sur les mêmes préceptes que vous , chaque jour elle a un souci et de taille : trouver du cash pour survivre .
c'est son seul crédo qu'importe les conséquences si le ratio gain / procès, amendes et favorable , le reste ce n'est que de la comm

Merci pour ta réponse.
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais en somme tu pointe implicitement les leviers excessif exercés sur Capitaux propres.. Les risques pris étaient dingue (levier de 35 je crois Lehman, avec la même méthode "classique" de calcule on a autour de 30 sur la sg.. et 50 sur la DB..) Et comme tu le souligne avec une activité de dépôts cela serait peut être passé. L'état aurait problement sorti le bazooka pour Lehman aussi à cause de l'argent des épargnants.. Mais bon ca ne justifie pas de prendre autant de risque je trouve. Bref je suis encore sorti du sujet lol

avant 2008 , c'était levier Max de 50 sur la totalité des fonds propres + fric des épargnants
aujourd'hui levier 15 max que sur fonds propres
résultat les banques sont à la traine au niveau capitalisation depuis 2008 , se sont les grandes absentes de l'explosion haussiere depuis l'élection Trump et aussi absentes des marchés.

pour la lehman faut se remettre dans le contexte des années 2004-2005-2006-2007 , avec les Subrpimes , c'était l'euphorie , tou grimpé en continu depuis des années un peu comme maintenant , de plus la FED avait à chaque fois sauvé les fonds et les banques prêtes à couler avant , donc le Big to fail vient de la , il y avait un sentiment d"invulnérabilité"

Complètement.. Avec des Citigroup en levier >50 en 2008 dingue. Maintenant ils respectent les règles de prudence et sont autour de 10. Bravo les US quand même.

et leur hedge sont à 80

les banques suisses feront pareil, elles contournerons le truc via leur filiale à l'étranger pour faire de la monnaie scripturale , à terme en suisse on peut même penser que l'on pourrait retrouver des crédits aux entreprises et particuliers en $ et en € , affaiblissant de ce fait le franc suisse

Salut la file

Belle journée

Petit clin d'oeil à la vidéo du "contre" postée en début de file, et en réponse au président de la confédération qui nous expliquait qu'aucun pays n'a jamais expérimenté la monnaie pleine.
Il y a au moins un pays qui a essayé, avec un succès relatif, puisqu'il a su éviter la crise de 29 : https://en.wikipedia.org/wiki/Gosbank :musique:

lol pour succès relatif

typiquement configuration ou je ne sais pas quoi faire
kagi vert début de croisement de la MM50 par la MM30 vers le haut
UT21 ticks rsi>70
ut 15 100ticks rsi>70
Dernier plus haut dépassé

Je ne sais pas donc je ne fais rien

ça se voit que T ing lit ce que les autres écrivent, autrement il se serait rendu compte qu'il se trompait de file

oh en effet

bon fin de la journée pour moi
suis à l'ouest

c'est pas la file du jour Forex ? ?

Hi hi hi
appartemment pas

hi hi hi

Intéressant tout ceci.

Mais en lisant les propos de Burzum (toujours très éclairé par sa connaissance de l'envers du décors) je me dis : Ok l'histoire de la monnaie pleine est finalement une mauvaise idée si on veut rester avec le système actuel car cela ralentirait/empêcherait la création de monnaie scripturale.

Mais dans ce cas si on essaye d'être un peu ouvert quel pourrait être "la bonne évolution" du monde financier et bancaire ?

Tant que l'on restera accro au crédit il n'en n'y aura pas .
car malgré tout c'est notre dépendance au crédit qui fait que les banques doivent etre toujours plus inventives et prendre de plus en plus de risque.
ce n'est pas les méchantes banques d'un coté et les gentils citoyens de l'autre.
les banques sont justes les dealers des toxicos que nous sommes.
c'est pour ça que les discours moralisateurs sur les banques ceci, les banques cela , ça m' toujours fait rire.
c'est comme si tu critiquais ton buraliste car il t'a vendu des cigarettes et tu as choppé le cancer du poumon.
En 2008 , les technocrates du congrès US et de l'union Eu , voulaient tout remettre à plat , les financiers étant à terre, c'était le meilleur moment.
Obama et Sarko en tête se sont érigés contre, pour cause d'élection , par clientélisme.
Aucun homme politique aurait pris la responsabilité d'annoncer à ses citoyens qu'ils allaient devoir revivre comme leur grand parents pendant les 10-15 ans qui viennent , que le capital restant dû de leur crédit serait supérieur au prix d'achat de leurs biens.
On est finalement dans une impasse , tout le monde veut changer de système, mais personne est prêt à sacrifier son épargne et sa baraque