New York (awp/afp) - "Archegos", "margin calls", "swaps", "family office"... Le dernier scandale à
wall street, qui va faire perdre près de 4 milliards d'euros à Credit Suisse, est riche en jargon financier, l'occasion de clarifier des termes souvent obscurs pour le grand public.
Archegos, quésaco?
En grec ancien, Archegos signifie "celui qui ouvre la voie", un nom qui peut sembler ironique après la lourde sortie de route de ce "family office", un gestionnaire de patrimoine privé gérant ici la fortune familiale de son fondateur Bill Hwang.
Ces fonds d'investissement évoluent dans une zone grise pour les régulateurs financiers américains dans la mesure où ils ne gèrent pas l'épargne du grand public et ont obtenu de ce fait des exemptions à certaines réglementations imposées après la crise de 2007-2008.
Certains appellent donc à serrer la vis: "Comme nous venons de le vivre, la chute d'un important family office peut causer de lourds dégâts à nos marchés financiers", a affirmé jeudi dernier Dan Berkovitz, commissaire à l'
autorité de régulation des marchés à terme et des produits dérivés (CFTC).
D'autant que les "family offices" ont pris de l'ampleur ces dernières années, représentant désormais près de 6.000 milliards de dollars d'actifs sous gestion dans le monde en 2019 selon un rapport de la prestigieuse école privée de management, Insead, cité par le Financial Times.
Qui est l'homme derrière le scandale ?
Bill Hwang, financier sud-coréen de 57 ans et fondateur d'Archegos, est dépeint par la presse anglo-saxonne comme un fervent chrétien, milliardaire, et adepte de la prise de risques débridée avec effets de levier afin de réaliser des profits substantiels.
Après avoir émigré aux Etats-Unis et effectué ses études en Californie, il a été pris sous l'aile du célèbre patron du fonds spéculatif Tiger Management, Julian Robertson, avant d'être mêlé à une affaire de délit d'initiés quelques années plus tard.
Que sont ces "swaps" au coeur de la tempête ?
Montrés du doigt, les "
total return swaps" sont des produits dérivés ayant permis aux courtiers intermédiaires d'Archegos, les banques d'investissement, d'acheter des actions en Bourse à sa place.
"Le
rendement net de la détention de ces actions va ensuite être au bénéfice" d'Archegos, précise Eric Dor directeur des études économiques à l'IESEG School of Management, "en échange d'une prime déterminée au départ" et payée par le fonds. En revanche, si les titres reculent en Bourse, les pertes pour le fonds peuvent être considérables.
Archegos a conclu ce type d'accord avec plusieurs des plus grosses banques d'investissement, dont
GOLDMAN SACHS, Morgan Stanley, et Credit Suisse... sans que celles-ci n'aient connaissance de l'exposition totale aux entreprises concernées.
C'est l'un des principaux griefs contre ces produits, "sources d'opacité", affirme M. Dor. Ils "permettent de cacher l'exposition réelle (...) à des actions, puisque celles-ci sont au bilan du courtier principal".
"Si chacune des banques avait su qu'Archegos faisait la même chose avec d'autres, aucune n'aurait accepté", ajoute auprès de l'AFP Andrew Beer, Managing Partner de Dynamic Bet Investments à New York.
Pourquoi des "margin
call"?
Popularisé par le film éponyme à Hollywood en 2012, "l'appel de marge" décrit justement le moment où l'intermédiaire, ici les banques d'investissement, subit des pertes importantes sur la chute d'un titre et réclame des fonds à son client pour les éponger.
Le déclenchement de ventes massives d'actions semble avoir été la lourde chute du titre ViacomCBS en Bourse fin
mars, une entreprise à laquelle Archegos était fortement exposé.
"Une fois que le prix de l'action descend et qu'Archegos ne peut pas couvrir l'appel de marge et de potentielles pertes, cela devient le problème" des banques, détaille Andrew Beer.
Ne recevant pas suffisamment de fonds en retour, les banques se sont retrouvées entre deux choix: se coordonner pour vendre progressivement les titres qu'elles détenaient dans leur portefeuille... ou tenter de faire cavalier seul pour afficher le moins de pertes possibles.
Credit Suisse plonge,
GOLDMAN SACHS sourit?
"La vente en catastrophe" a alors démarré, relate le
wall street Journal, affirmant que
GOLDMAN SACHS et Morgan Stanley ont tiré les premiers, ce qui leur aurait permis d'enregistrer des pertes négligeables par rapport à leurs consoeurs.
La plus touchée, Credit Suisse, a annoncé mardi une charge de 4,4 milliards de francs suisses suisses (3,9 milliards d'euros) et le départ de deux cadres dirigeants après ce scandale.
La japonaise Mizuho pourrait être exposée à une perte de 77 millions d'euros selon la presse japonaise, après Nomura et Mitsubishi UFJ.
