Je suis une bille en économie

Bonjour à tous et à toutes!

Je viens vous faire un aveu: je suis une bille en économie.

C'est une science avec laquelle j'ai très peu d'affinités, mes résultats tout au long de ma scolarité en atteste: jamais plus de 10 (sauf dans certains cas rares comme ils disent pour les médicaments). Il paraît qu'il fallait réviser, mais c'est une autre histoire. D'ailleurs l'Histoire non plus n'a jamais été mon point fort...

J'ai des préjugés pour l'économie: les concepts y sont subjectifs, et apportent une vision du monde biaisée pour correspondre au postulat de départ choisi arbitrairement par "l'économiste" (des guillemets car jai du mal à qualifier la démarche de scientifique). La chose est assez facile à démontrer, on observe une même chose, le monde, les flux, et les conclusions de différents économistes sont parfois ou sur certains points irréconciliables. J'attend le jour où nous aurons le fin mot de l'histoire, comme nous l'avons pour la vitesse de la lumière par exemple.

Néanmoins, soucieux de me hisser hors du caniveau de mes préjugés, je demande ici à quelques bonnes âmes de me donner les clés de ce qu'on appelle l'économie. Quel parcours, par quelles lectures je dois passer pour avoir une vision claire et fiable (et si possible concise) de l'économie dans sa globalité, voire dans sa pluralité.

En vous en remerciant par avance,

La Bille.

Benoist te répondra sûrement. Il a fait un cursus d'économie et d'histoire économique.
Sinon, il a écrit pas mal d'articles sur l'économie:
https://www.andlil.com/economie/

Tiens avec cela tu as de quoi briller en société, 99% des français n'en connaissent pas 1/ 10 :

https://www.andlil.com/guide-des-plus-g ... onomiques/

oh c'est cool je me le lirai dès que j'aurai un peu plus de temps

En effet, je suis une bille, j'aurais pu y jeter un oeil avant

Merci à vous, je vois en plus qu'il y a la masse d'informations qui va bien.

J'aurais de quoi me faire mon propre avis donc.

Ma question tient toujours néanmoins: l'économie rime-t-elle à quelque chose? Ses fondements sont-ils solides? L'économie que nous connaissons aujourd'hui sera-t-elle balayée comme les monuments des civilisations passées, et remplacés par de nouvelles opinions à défaut de s'appuyer sur des réalités observables?

En un mot: l'économie sert-elle à voir le monde tel qu'il est, ou sert-elle plutôt à voir le monde comme nous voudrions qu'il soit?

Si tu veux faire bling bling en société, tu peux lire les travaux de Lucie Davoine sur l'Economie du Bonheur. ps: c'est pas 1 blague !

Si tu veux faire bling bling en société, tu peux lire les travaux de Lucie Davoine sur l'Economie du Bonheur. ps: c'est pas 1 blague !

Je prends tous les conseils, et on verra bien si ce n'est pas une blague

Merci pour avoir ouvert ce post, je me posais les mêmes questions.
Je vais commencer par lire et relire la prose de Benoist, et sera un bon début!

L'économie essaie de comprendre le monde tel qu'il est afin d'anticiper son évolution et d'en corriger les anomalies.
Problème, ce n'est pas une science exacte, elle ne se déduit pas directement d'équations.
C'est pour cela qu'il y a des chapelles (ou des écoles) qui défendent chacune une conception qui sera juste mais dans un cadre précis et un certain temps seulement (car toutes les situations évoluent)
C'est très regrettable que l'éducation nationale n'enseigne pas l'économie comme l'histoire ou la géographie à se demander si ce n'est pas volontaire!

L'économie essaie de comprendre le monde tel qu'il est afin d'anticiper son évolution et d'en corriger les anomalies.

Merci pour vos réponses sobear et -, mais je mettrai le doigt exactement sur ce point.

Les flux économiques, leur observation et leur compréhension fait "l'économie". Ces flux sont de nature si variés dans leur tenant et leurs aboutissant qu'une connaissance approfondie de tous les embranchements fait qu'on devrait avoir un point de vue du monde dans lequel nous vivons, comme on peut voir le monde sur le plan physique, géopolitique etc. L'économie est une lentille qui permet de voir d'autres facettes du monde.

Par contre, si j'observe le monde, ou en tous cas un monde avec sa faune sa flore et aucune influence humaine directe ou indirecte. Je constate d'autres flux, leur équilibre, leur adaptation à l'évolution de leur condition de vie. En un mot, je ne vois pas d'anomalie.

Donc selon momi, si anomalie du monde économique il y a, alors l'anomalie est dans l'oeil de celui qui regarde. Autrement dit, c'est un point de vue subjectif: le problème des uns n'est pas forcément celui des autres. La démarche intellectuelle qui en découle "comment corriger cette anomalie?" va donc perturber un équilibre en corrigeant ce qui n'existe pas, et générer d'autres anomalies. Si par définition l'objectif de l'économie est de trouver la meilleure voie au profit et non à l'équilibre, alors l'économie s'assure d'avoir toujours du travail, en se créant toute seule de nouveaux problèmes.

L'anomalie est-elle subjective ou objective? C'est la question centrale.

il n'y a pas beaucoup d'économistes qui te diront cela (et j'en suis un, je peux revendiquer le titre lol) : l'économie c'est plus proche de la philosophie que des mathématiques. C'est une science humaine, absolument pas scientifique, les chiffres sont là pour rassurer. C'est une interprétation du monde, une vision du monde.C'est pour cela que dans mon cursus à la Sorbonne j'ai pu avoir la chance de faire histoire, sociologie, économie, philosophie et psychologie (bon archéologie et égyptologie aussi mais cela ne sert à rien ici). Tout est lié, le simple fait de vouloir séparer économie, politique, histoire etc n'a aucun sens. Mais cela rassure les gens et les pseudos intellectuels d'être dans une case précise. La pensée, c'est faire des liens entre toutes ses disciplines et essayer d'avoir une vision globale la moins subjective possible (ce qu'apprends l'histoire). Ainsi je comprends parfaitement la logique d'un économiste marxiste ou libéral, ils sont "logiques" dans leur discours car ils analysent la situation d'un point de vu micro économique. Et on se retrouve avec deux camps, le travailleur et le patron, le privé et le publique, Altruisme et égoïsme etc. C'est la pensée zéro. C'est très rare de trouver des gens capables de se mettre à la place des autres, 99% des gens ou économistes construisent leur vision du monde autour de leur personne narcissique. Comme si le monde devait s'expliquer en fonction d'eux et de leur ressenti. C'est valable aussi en histoire, si tu lis un historien marxiste ou libéral sur la Révolution française, c'est deux analyses totalement différentes et pourtant le 14 juillet 1789, c'est du solide, aucun ne le remet en cause.

Bref il n'y a AUCUNE vérité, tu serais né dans une autre famille, ton environnement aurait été différent, tu penserais différemment... accepter qu'il n'y a aucune vérité, vivre avec cette incertitude et cette angoisse, c'est être un adulte à mon avis. Être baigné de certitudes sur D(d)ieu(x), la politique, l'économie... c'est choisir un camp et arrêter de réfléchir. C'est plus facile, il n'y a plus aucun effort à faire car ton camp a la réponse sur tout. Et ne pas choisir de camp c'est t'exposer aux doutes, à la réflexion et cela ruine ta carrière universitaire

Ouf, je suis rassuré! Je pensais qu'il y avait des choses fiables à tirer de l'économie, mais elle aussi plurielle et changeante que les modes vestimentaires. Et je ne m'intéresse pas à la mode. Si l'économie en est une, j'attendrai le prochain train. Éventuellement, l'étude des principaux courant de pensée permet de savoir ce qu'il y a dans la tête des gens, idem pour d'autres domaine, comme il était à un moment question de religion. Car au final ce sont les gens qui suivent ce courant qui agissent sur le monde pour qu'il corresponde au schéma prévu. C'est le seul intérêt que je pourrais y trouver si je vois l'économie comme tu me l'a décrite.

La véritable révolution en économie celle qui rassemblera toutes les recherches et sera capable de créer un Consensus sera ce formidable virage vers l'économie verte où les vieilles règles qu'elles soient issues du Capitalisme ou de toutes les formes de Socialisme jusqu'aux plus extrêmes seront caduques.
De plus cette révolution nous sera imposée par notre planète qui se fou complètement de nous et nous éradiquera sans vergogne si nous ne tenons pas compte des conséquences de notre mode de vie sur sa santé (santé pris au sens de bien être de la vie humaine car pour la planète elle-même redevenir un désert inhabitable façon mars n'a aucune importance)
Cette révolution sera gigantesque car elle changera toutes nos conceptions de la société jusqu'aux bases et pas seulement l'économie mais aussi la natalité ou le déplacement des populations par exemple.
Bref, un sacré chantier pour nos enfants qui, en plus, devront régler notre ardoise économique et environnementale.

La véritable révolution en économie celle qui rassemblera toutes les recherches et sera capable de créer un consensus sera ce formidable virage vers l'économie verte où les vieilles règles qu'elles soient issues du capitalisme ou de toutes les formes de socialisme jusqu'aux plus extrêmes seront caduques.
De plus cette révolution nous sera imposée par notre planète qui se fou complètement de nous et nous éradiquera sans vergogne si nous ne tenons pas compte des conséquences de notre mode de vie sur sa santé (santé pris au sens de bien être de la vie humaine car pour la planète elle-même redevenir un désert inhabitable façon Mars n'a aucune importance)
Cette révolution sera gigantesque car elle changera toutes nos conceptions de la société jusqu'aux bases et pas seulement l'économie mais aussi la natalité ou le déplacement des populations par exemple.
Bref, un sacré chantier pour nos enfants qui, en plus, devront régler notre ardoise économique et environnementale.

Amen

Cassandre, et tous les autres echos low, doit faire avec le paradigme Kuhnien, sinon elle aussi va ruiner sa carrière (univers s'y terre) et de toute façon elle devra d'ici quelques milliards d'années aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte.

Tiens avec cela tu as de quoi briller en société, 99% des français n'en connaissent pas 1/ 10 :

https://www.andlil.com/guide-des-plus-g ... onomiques/

Le tableau est vraiment complet, c'est sûr.

Le problème est qu'après avoir lu toutes les théories associées aux différents courants figurant dans ce tableau, on se retrouve avoir mal à la tête.

De plus il faut tenir compte de l'époque où les théoriciens de l'économie ont écrit leurs théories, puisque le monde ne cesse d'évoluer, et que, dans ces conditions, faire la théorie économique pour le Moyen Age, n'est pas la même chose que faire la théorie économique pour le monde moderne.

A part cela, la seule chose que l'on puisse affirmer, sans risque de se tromper, est que les premiers théoriciens de l'économie n'étaient pas outillés comme aujourd'hui. Puisque les données statistiques, soit n'existaient pas, soit étaient très rares à leur époque.

Mais cela signifie aussi que l'économie est devenue, avec le temps, une affaire de spécialistes, et surtout depuis que les mathématiques sont devenues l'outil indispensable à l'établissement de modèles destinés à formaliser les rapports dans tel ou tel domaine de la vie économique et sociale.

Or tout cela a eu pour effet, à mon avis, de faire de l'économie un domaine inaccessible au commun des mortels, car seulement accessible à ceux qui possèdent le langage mathématique adéquat.

Personnellement je le regrette, mais c'est comme ça.

La puissance de l'informatique fait qu'il est pratiquement possible de tout mettre en équation et il n'est pas improbable que le vivant puissent aussi être mis totalement en équation.
Et si notre univers n'était que virtuel, immatériel, construit que d'équations ?
(Voilà, vous avez trois heures et je ramasse les copies)

... car seulement accessible à ceux qui possèdent le langage mathématique adéquat.

Je pense que l'économie expliquée simplement aurait pu m'intéresser et quand je dis que je ne comprends même pas la plupart des questions, il s'agit bien d'un vocabulaire que je n'ai jamais eu la chance d'apprendre.
sobear: malgré mon esprit très (très) cartésien, je n'imagine pas un monde sans une part de rêve, d'imagination, de découverte.

malgré mon esprit très (très) cartésien, je n'imagine pas un monde sans une part de rêve, d'imagination, de découverte.

mais si dans un monde tout en équation cela reste compatible car c'est notre ignorance qui nous permet d’accédé à cette part de rève, d'imagination, de découverte.