Futur robot à l'imparfait

Dis donc, tu pourrais nous créer une file avec toutes les oeuvres d'art empruntées

j'y ai pensé mais là j'ai plus de 200 avatars en stock et je ne garde pas les originaux

ça me prendrait un temps fou

===========

bravo pour ta perf

Super résultats. Si tu pouvais valider tes BT sur plus d'années ça serait encore mieux mais vu l'approche ça à l'air de te suffire.

Super résultats. Si tu pouvais valider tes BT sur plus d'années ça serait encore mieux mais vu l'approche ça à l'air de te suffire.

Ce matin au petit déjeuner
Ein Stück de valeur germanique, infiltrée dans notre quotidien sur un simple pack de lait

MilchGutesBrauchtZeit.JPG (54.21 Kio) Vu 341 fois

On y voit, imprimé en vert sous la marque et le mot "bio", le slogan "Gutes braucht Zeit" .
Ce qui signifie "Le bon a besoin de temps" ou "Ce qui est bon requiert du temps"

Robinhood, je dois approcher du millier d'heures investi massivement sur le sujet "algo Forex", progressivement ce travail trouve son retour sur investissement et il y a effectivement des choses dont je sais à présent que, par conception, il y ait une possibilité de succès ou à l'inverse d'échec (ce dernier cas est plus facile à détecter ).
Le concept permet de sortir du résultat dans la majorité des configurations de signal rencontrées sur le marché. Je sais aussi ce qui pourrait les plomber, mais comme nous l'avons discuté, il est conçu spécifiquement pour un fonctionnement en portefeuille ! accompagné de nombre de ses pairs (et paires), ce qui permet de rester assez serein face à un DD sur une paire dont on sait qu'il ne sera que temporaire. Le truc tel que je le vois c'est que les DD doivent rester rares, un ou deux par an et par paire. Il faudra probablement un nombre minimal de supports pour arriver à un lissage satisfaisant de la courbe d'equity, 4 ne sera pas suffisant. (ce qui nous ramène à l'objectif de points par trade...)

Un autre clin d'oeil germanique, le truc ce n'est pas l'individualité, même si elle compte également, c'est la Mannschaft ! la puissance collective

Fait ultra rarissime chez moi, ce matin ou plutôt cet après-midi je me suis réveillé à 12h48 !
Une grosse larve qui avait besoin de retrouver un peu de jus.
Quelqu'un a du m'anesthésier pendant mon sommeil

Bon, j'ai encore retrouvé un bug dans mon programme, celui qui sortait ses 40 000 points sur AUDJPY en 2017. En fait, par simplicité j'utilisais un seul indicateur "tout fait" pour me fournir une info et damned il est buggé. En analysant de près les résultats il ne passait pas les ordres comme je le souhaitais précisément.

Bref, j'ai rectifié et maintenant cela sort en 2017 sur AUDJPY 76055 points en 1208 trades, soit 62,9 points par trade. Comme on peut l'imaginer et en conséquence le profit factor est très élevé, ici 109,2.

Je viens de lancer une dernière batterie de tests pour voir si l'on peut raisonnablement aller au delà puis je passe à la suite.
Par contre le sharpe est pas top, mais on s'en f...out

je me suis réveillé à 12h48

ça fait un peu tôt c'est limite
15h c'est

Noko

Une petite info technique
Lorsque l'on s'engage en swing il est utile de connaître les coûts ou gains overnight

Voici les paires qui ont un swap de taux positif en short
Les valeurs sont les crédits/débits USD pour un volume d'ordres de 100KUSD
Valeurs purement indicatives, voyez chez votre broker

LONG short
EUR/USD -9,43 8,74
EUR/AUD -9 7,21
CHF/SGD -8,76 5,99
EUR/CAD -7,67 5,88
EUR/NZD -7,67 5,87
EUR/SGD -8,39 5,63
GBP/USD -6,25 5,16
GBP/AUD -5,77 3,42
EUR/NOK -6,11 3,35
EUR/GBP -4,89 3,23
GBP/CAD -4,26 1,91
GBP/NZD -4,25 1,89
NZD/USD -1,65 1,01
CHF/JPY -2,5 0,81
AUD/USD -0,95 0,26

Et celles qui sont rémunératrices en LONG
LONG short
USD/CHF 8,66 -9,62
USD/SEK 7,31 -9,1
USD/JPY 7,14 -7,86
AUD/CHF 5,22 -6,59
GBP/CHF 5,07 -7,43
CAD/CHF 4,72 -6,18
AUD/JPY 4,14 -5,33
NZD/CHF 4,06 -5,33
CAD/JPY 3,55 -4,83
SGD/JPY 3,22 -5,05
GBP/JPY 3,08 -5,12
NZD/JPY 3,06 -4,16
USD/NOK 2,87 -4,67
USD/CAD 1,52 -2,48
USD/SGD 0,91 -2,71
EUR/CHF 0,55 -2,35
AUD/NZD 0,15 -1,52
AUD/CAD 0,14 -1,51

Et il y a celles qui sont toujours coûteuses à détenir overnight, en short ou LONG.

AUD/SGD -0,3 -1,66
NZD/CAD -0,64 -0,62
EUR/SEK -1,01 -1,75
EUR/JPY -1,21 -0,31

Je viens de mener un essai quick and dirty d'intégration de la 4ème paire dans le portefeuille préalable. Ce que je pressentais est arrivé, c'est mauvais (courbe chaotique)
En effet, je n'ai pas mené de recalibration des puissances respectives des paires.
Ainsi sur les 6 premiers mois de cette année, j'obtiens les proportions suivantes
AUDJPY 489 positions
EURGBP 295
EURUSD 913
USDJPY 748
Toutes les positions sont de taille identique en unité (donc pas tout à fait en valeur USD mais du même ordre de grandeur)
Cela ne me va pas, le prémisse n'est pas bon.
C'est ce que je craignais, je ne peux pas éviter l'étape de recalibrage, qui va représenter pas mal de temps.
Je vais contraindre l'équilibre. J'aimerais parvenir à une double régulation, à la fois sur le nombre d'ordres passés et sur le rendement moyen de chaque paire.
Pour le nombre d'ordres c'est facile....
Pour obtenir un rendement similaire entre paires c'est une autre paire... de manches, il sera plus facile de downsizer qu'upsizer...
Il ya un obstacle fondamental, au delà de savoir ce qu'il faut passer et quand comme ordres, c'est la volatilité intrinsèque des paires....
Ce qui m'amène à une impossibilité théorique. Soit je régule le nbre d'ordres et obtient un rendement différent, soit je régule le rendement, ce qui signifie qu'alors je dois maitriser le nombre de point par ordre ou bien je passe plus d'ordres pour upsizer le rendement (plus facile à dire qu'à faire).
Je pense que je vais prendre la première option, car afférente à celle-ci c'est la notion d'utilisation pertinente du capital qui est en jeu (en termes clairs, si déjà j'ouvre une position alors elle doit rapporter sinon c'est du gâchis de capital)
Ou alors je n'intègre que des paires de volatilité similaire, ce qui restreint le choix
au boulot

Bien tont tableau de récap des frais OVN sur le Forex. Cette info était présente sur le site de FXCM dans le ticket d'ordre, domage d'ig ne l'ai pas intégré.

C'est à la fois la conséquence des différences de taux d'intérêt définis par les banques centrales et bien sûr de la politique du broker en la matière.
On notera qu'en présence de deux positions de tailles identiques et de sens opposés (hedge), le coût n'est pas neutre, il reste un différentiel, faible (normalement) mais présent. Cela représente un financement pour le broker, légitime s'il reste raisonnable.

On notera également, chiffres à l'appui, que ceci utilisé à bon escient représente un atout des marchés Forex face aux indices qui seront toujours coûteux quel que soit le sens des positions.

En gros tu souhaiterais que ton portefeuille de paires intègre un rebalancement (ce que tu appelle recalibration sans doute ?) "naturel", est-ce bien cela ? Une sorte de buy and hold mixé avec du 1/N (= contrarian, retour à la moyenne)..pour éviter que le poids des paires dérive trop de ton allocation cible ?

Pour ce qui est des rendements (de façon isolé) utilisés pour construire une allocation, je trouve cela trop abstrait. En effet les rendements espérés sont bien plus "variables" en soit qu'une volatilité espérée. Le bon compromis serait peut être une alloc en Sharpe par exemple (ou Risk reward, vu les taux actuels c'est kiff kiff).

De plus pourquoi chercher à vouloir obtenir un rendement similaire entre paires ?

Difficile de te décrypter entre les lignes pour apporter un avis réellement constructif. Pour ma part, dès l'instant où l'inclusion d'un actif supplémentaire me permet d'améliorer, indépendamment du moteur d'allocation, le sharpe global du portefeuille (c'est un pré-requis), alors il est "éligible". Ensuite pour ce qui est de la problématique d'allocation entre ces actifs (tes paires en l’occurrence), je suis plus favorable à une allocation équilibrée en risque (avec ou sans prise en compte de la corrélation => je préfère sans car correls trop instables). Plusieurs possibilités dans ce contexte (liste non exhaustive) :

- 1/vol : allocation risk parity naïve
- ERC = equal risk contribution => risk parity prenant en compte les corrélations
- Modèles dérivés de drawdown passés ou attendus (absolus, relatifs, kurtosis, etc...)

Éventuellement un modèle hybrides risk/return :1/Sharpe

Chaque approche à ses avantages et inconvénients et il convient de tester les différents moteurs (pour ma part c'est ce que je fais).

Dans l'absolu la grosse valeur ajoutée vient surtout de la diversification => Associer des actifs/strats qui sur un horizon de temps significatif, apportent de la valeur sans être parfaitement corrélés. Le rendement espéré global est alors la moyenne des rendements espérés des actifs en portefeuille, mais la vol du portefeuille diminue par l'effet corréls<1. Plus les corréls sont faibles, plus la vol du portefeuille diminue, plus lisses sont les drawdowns (toutes choses égales par ailleurs), comme tu l'as très bien indiqué dans un post ultérieur.

Voilà pour ma modeste contribution mais n'ayant que peu d'info sur ta manière d'allouer il est difficile pour moi d'émettre un avis réellement challenging/constructif.

Voici le résultat d'une simulation de l'état actuel du portefeuille en cours de développement.
Je n'ai pas encore pu "recalibrer" les paires comme je le désirerais (environ le même nombre d'ordres pour un rendement similaire. On verra plus tard si cette exigeante contrainte de développement apporte l'effet escompté...)

Pour l'instant j'en suis là avec 4 paires, EURUSD AUDJPY USDJPY et EURGBP :

PF4V31.jpg (50.8 Kio) Vu 312 fois

J'ai simulé une exploitation réelle, à lire en USD, pas en points. Tous les ordres passés ont une taille identique, en levier 1. Compte initialisé à 100 000 USD, résultat +151 000 USD de janvier à aujourd"hui.

C'est à présent un peu supérieur à mes propres pratiques actuelles de trading discrétionnaire, ce qui est évidemment l'objectif puisque le robot travaille 24h sur 24...
C'est encourageant mais pas encore satisfaisant. Certes il sort 151% sur cette année jusqu'à aujourd'hui mais il reste des accidents de parcours, notamment comme on peut le voir sur la courbe en mars, juin et août.
C'est lors de ces dérapages (et rattrapages) qu'il monte en levier. J'ai relevé sur l'année un maximum temporaire de levier 24, ce qui est excessif et potentiellement dangereux.

Dans cet exemple le poids des paires s'équilibre comme suit:
AUDJPY 23%
EURGBP 13%
EURUSD 38%
USDJPY 26%

Je souligne bien une fois de plus qu'il ne s'agit que d'une version Bêta en cours de dév. Cela illustre simplement la tendance.
Ce n'est pas cela que je lancerai en réel, pas du tout assez robuste et pas testé de façon complète.

Sur le Forex c'est vraiment impressionnant comme perf , le peu que j'avais backtesté rien que sur EURUSD c'était vraiment pas folichon comparé aux indices, mais je raisonnais sur le Forex comme sur les indices ... c'était sans doute là ma grosse erreur.

@Euraed tu indiques "positions en levier 1" puis ensuite "C'est lors de ces dérapages (et rattrapages) qu'il monte en levier. J'ai relevé sur l'année un maximum temporaire de levier 24". Quand tu dis levier 24 c'est au niveau global du portefeuille du coup ? Donc par déduction tes positions in fine ne sont pas constamment en levier 1.. je me trompe ?

En tout cas cela se voit visuellement au niveau des zones de DD. C'est clairement un pattern "martingalien" où tu mises sur le fait que ton Edge est tel que l'utilisation dynamique du levier permet de récupérer les DD => phase de "dérapage" (même si parfois il les accentue, nécessitant par la même un relevarage => phase de "rattrapage").

Le problème là dedans est que le levier max théorique ne peut être qu'empirique. En revanche, ajouter des actifs non parfaitement corrélés (diversification) permet intrinsèquement de faire un appel plus contenu au levier. Tu te dis que si tu as suffisamment d'actifs, la proba que tout déraille (et que ton levier soit tel que ton K soit réellement en danger) est suffisamment basse pour prendre le risque.

Je me permet de faire cette analyse simplement par déduction

En tout cas si cette analyse est cohérente avec ton approche, je trouve que c'est hyper intéressant car cela donne un nouvel angle de vue côté martingale (non plus mono-actifs mais plutôt multiactifs).

La vraie bonne question là-dedans est : quel est la corrélation des tes positions losers ? Il est clair que si cette correl est faible tu tiens le bon bout

Non, ce ne sont pas des martingales du moins pas au sens commun, casino etc

Si on le voit sous l'angle mathématique, c'est à dire comme processus stochastique, il peut y avoir un peu de cela. https://fr.wikipedia.org/wiki/Martingale_%28calcul_stochastique%29

Le levier dont j'ai parlé est bien celui sur l'ensemble du portefeuille. Concrètement pour un compte à 100K cela signifie qu'à un moment donné il y a 2,4 Millions d'ouvert non hedgé.
C'est l'exposition max.
Chaque position a bien la même taille 100K, aux variations de valeur de pip prêt, tout de même.

Je peux ainsi limiter l'exposition max en limitant le nombre max d'ordres ouverts, tout simplement.
Par exemple avec max 25 ordres ouverts en simultané, max levier 25 (si chaque ordre en levier 1) en cas d'absence totale de Hedging.
C'est aussi une bonne raison de préférer les algos frugaux car en multipliant le nombre de paires on consomme vite du capital disponible ou on explose le levier max

bientôt robot plus que parfait du present

Pour les corrélations cela dépend de l'échelle de temps. Deux actifs corrélés (coef >0.8 ou <-0.8) à l'échelle jour ou 4H ne le seront plus autant à l'échelle 1H etc....

Oui, comme tu le dis la question de la corrélation est bien un sérieux obstacle dans la constitution d'un portefeuille. On va voir.

En trading manuel je ne travaille également qu'avec des entrées en position de taille toujours identique.